Галина Хованская и Андрей Кузнецов о регулировании специального счета капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме

Галина Хованская:

- Уважаемые коллеги, добрый день всем!

Необычный немножко будет законопроект, по которому складывается крайне нежелательная судебная практика, неблагоприятная. Причём когда мы вносили этот документ, мы думали, что, может быть, она прекратится. Нет, она не прекращается, она продолжается.

О чём идёт речь? Речь идёт о том, что, как правило, у нас активные ЖСК и ТСЖ открывают спецсчета и не хотят попасть в общий котёл. И вот начинается, когда привлекаются управляющие организации, а иногда бывают случаи нарушения и самими ЖСК и ТСЖ, нецелевое использование средств капитального ремонта или, чем особенно грешит управляющая организация, оплата коммунальных услуг из этого фонда, то есть погашение долгов управляющей организации по коммунальным услугам.

Казалось бы, вот эти наши с вами средства, которые мы собираем на спецсчёте, – это наш взнос на капитальный ремонт, и это святое, должны деньги тратиться только исключительно на капитальный ремонт. Все согласны? Да. И так эти взносы уже зашкаливают, на самом деле, в некоторых регионах.

А указанные средства – общедолевая собственность. 36-я статья ЖК, её никто не отменил, и они не принадлежат, эти деньги, управляющей организации. Не принадлежат! И поэтому на них не может быть наложен арест, потому что если наложен арест, прекращаются все процедуры, по капитальному ремонту задержки и прочие всякие дела. Вот, к сожалению великому, в законодательстве отсутствует прямой запрет на арест этих денежных средств. Кто бы что ни говорил, я не одинока в этом понимании.

Значит, отсутствует прямой запрет на арест денежных средств, находящихся на спецсчёте, на котором формируется фонд капитального ремонта, что позволяет двояко толковать возможность его применения в качестве обеспечительной меры, применяемой в отношении владельца спецсчёта. А кто владелец спецсчёта, мы сказали – управляющая организация. Понятно, да? По обязательствам, не связанным с капитальным ремонтом, понятно тоже.

Длительные судебные разбирательства могут привести к неблагоприятным судебным последствиям. Не смогут своевременно собственники провести капитальный ремонт, потому что их счёт арестован.

Тут ещё один нюанс возникает. Вы знаете, очень быстро можно попасть со спецсчёта в общий котёл, вот обратная процедура, она более медленная, более спокойная и неспешная, а здесь в течение пяти дней можно быстренько перейти со спецсчёта и прощай самостоятельность – ты уже в общем котле. С одной стороны, вроде бы, госполитика у нас направлена на стимулирование формирования собственниками помещений фондов капремонта на спецсчетах, однако складывающаяся практика имущественно дискредитирует действия органов госвласти, поскольку спецсчета не защищаются государством, а были даже радикальные предложения прихлопнуть их. Не буду называть автора.

Так вот я хочу сказать, коллеги, уникальный случай, когда не только Комиссия по обеспечению жилищных прав граждан подержала нашу инициативу, нас поддержал комитет Крашенинникова, так его назовём, по законодательству и госстроительству, предлагает принять в первом чтении документ тоже. Если кто-то есть из этого комитета, пожалуйста, вспомните, что вы поддерживали этот документ. Комитет по финансовому рынку тоже поддержал эту инициативу, более того, председатель комитета Аксаков в соавторах по этой инициативе.

Вы смотрите, какое совершенно четкое разъяснение. В российском законодательстве (это я читаю выдержку из заключения Комитета по финансовому рынку) отсутствует норма, устанавливающая прямой запрет на арест средств спецсчета, который является одним из видов банковских счетов, и на него может быть наложен арест. Идет ссылка на статью 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Почему в Правительстве не прочитали? Почему должен читать человек, который не имеет отношения к банку и банковской деятельности?

Так вот, по постановлению органов предварительного следствия, Росфинмониторнинга или судебного пристава (исполнителя), а также по решению суда и банка можно прихлопнуть этот спецсчет, арестовать его. Вот вам ситуация на сегодняшний день, я простыми словами стараюсь излагать.

У меня масса решений, мне в свое время председатель Комитета по строительству сказал: покажите нам хотя бы несколько, какие там решения были. Я говорю: сколько? – Ну, хотя бы один. Вот у меня стопка. Да, их не безумно много, тем не менее ситуация вот такая, о которой я вам рассказала. Надо всё-таки уважать не только решение нашей комиссии, но и решение комитета по финансовым рынкам и комитета по гражданскому законодательству.

Спасибо за внимание.

Анатолий Выборный:

- Уважаемая Галина Петровна, вот в защиту позиции комитета и исходя из вашего доклада, хотелось бы уточнить ваше утверждение. Что вы имели в виду, когда утверждали о том, что складывается совершенно непонятная судебная практика? И уж совсем непонятно ваше утверждение, что спецсчёт государством никак не защищён. И тем более уж совсем вы не остановились на тех возражениях, о которых говорит комитет, вот, в частности, Светлана Викторовна в своём докладе. Вы могли бы изложить позицию как автор на этот счёт?

Галина Хованская:

- Знаете, я, по-моему, достаточно ясно разъяснила проблему, потому что та ссылка, о которой я говорила, из заключения Комитета по финансовому рынку, она действующая, и она позволяет арестовывать спецсчёт. Понимаете? Вот и всё. Поэтому судебная практика неоднозначна, и я буду очень рада, если там будет ну 10-15% неправомерных решений, но, к сожалению, каждый дом – это наши люди, это наши избиратели. И они попадают в очень сложную ситуацию.

Ну хорошо, вы сейчас отклоняете, пожалуйста, отклоняйте. Мы снова внесём, как только появится ещё одно судебное решение, потому что я думала, что всё заканчивается 2019-м, 2021-м годом. Нет, уже 2023 года есть решения. Так что всё зависит от судебной системы. Неправомерные судебные решения, неправомерные. Иногда они поддерживают неправомерные решения жилищных инспекций, понимаете?

Так что утверждение о том, что всё урегулировано, к сожалению, не соответствует действительности. И позицию двух комитетов и одной комиссии всё-таки надо уважать.

Андрей Кузнецов:

- У меня вопрос к представителям комитета. Как бы от лица собственников жилья. Это справедливо, когда, например, деньги тратятся, арестовываются по сделкам, на которые собрание собственников жилья не давало разрешения особого? Я понимаю, когда жильцы приняли решение, дали право управляющей компании направить эти средства по такому-то договору, одобрили и потом несут вместе с ними ответственность этими деньгами, так сказать, рискуют. Но когда это всё происходит без участия граждан, как можно арестовывать? Это же деньги платятся целевые. Почему мы этот-то факт игнорируем?

И вопрос всё-таки к Галине Петровне. Решения судов неоднозначные, но, я так понимаю, в пользу граждан принимаются решения судов или нет?

Спасибо.

Светлана Разворотнева:

- Уважаемый Андрей Анатольевич, я, честно говоря, не очень поняла вопрос. У нас по действующему законодательству общее собрание собственников должно принимать решение о перечне работ по капремонту, об объёме средств, которые тратятся, в том числе и со спецсчёта, и если дом в "общем котле", и в этом случае, да, на капитальный ремонт.

Поэтому, если вы говорите об отсутствии решений собственников, это просто нарушение закона. И вот я хочу сказать, что Галина Петровна тоже фактически в своём выступлении говорила о нарушении закона. И в этом случае не закон надо править, а надо настраивать правоприменительную практику, чем сейчас и занимается Верховный Суд.

Андрей Кузнецов:

- Уважаемые коллеги, как будто разговор с глухим, у меня такое ощущение. Речь-то идёт о чём? Управляющая компания, получив долги, неисполнение обязательств по каким-то договорам, не связанным с капремонтом, рискует деньгами спецсчёта, которые предназначены для целевых трат на капитальный ремонт. И именно этот факт, именно вот эта проблема, она является сутью, на которую обращают внимание авторы законодательной инициативы.

Давайте мы граждан защитим всё-таки от ситуации, когда не по их вине, без их согласия деньги, которые они с большим трудом, уже всё больше и больше размер этих платежей, накапливают на специальном счёте, а потом эти деньги арестовываются по договорам, которые никак не связаны с этим. Почему нельзя граждан защитить? Я, честно говоря, не понял из того, что комитет докладывал. И самое главное то, что Галина Петровна указала на это.

Слушайте, есть ведь ещё три комитета, где позиция положительная. Почему мы это-то игнорируем? Где чётко сказано о том, что да, это и с правовой точки зрения, и с экономической, и с точки зрения, так сказать, технической, всё это абсолютно нормально, и было бы правильно это сделать. Но мы почему-то игнорируем в угоду позиции одного комитета. Это, наверное, неправильно, коллеги.

И самое главное, что хотелось бы подчеркнуть на обсуждении данного законопроекта. Вам не кажется, что в воздухе как-то висит вопрос: граждан-то будете защищать или нет, уважаемые депутаты? Или всё время будем принимать законы кому-то нужные, технические там и так далее? Вот у нас как про инвестиции, инфраструктуры и всё остальное, дверь прямо распахивается, все голосуем единогласно. Да? Как дело касается защиты прав граждан – всё. Тысячи доводов, высосанных из пальца, на мой взгляд. Ну, в данном случае.

Поэтому, коллеги, давайте будем как-то всё-таки заботиться и о своей репутации и, самое главное, услышим граждан. Вы не слышите, что люди возмущены огромными платежами? Мы им доказываем, порой справедливо, порой несправедливо, что это необходимо. В большинстве случаев, наверное, справедливо, что это необходимо на обновление, на воссоздание инфраструктуры обветшавшей. А потом эти деньги попадают, так сказать, под арест. Я не буду злоупотреблять сейчас временем, но эти деньги потом попадают под арест, которые так собираются тяжело, гражданам тяжело платить это всё. Давайте будем беречь то, что они накопили.

Просьба проголосовать внимательно и ответственно. СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ за. Спасибо.

Галина Хованская:

- Я благодарна Андрею Анатольевичу за то, что он как раз начал говорить о долгах ресурсоснабжающих организаций за коммунальные услуги. Это то, что я в своем выступлении тоже отметила.

Вот смотрите, определение Верховного Суда. Управляющая организация из Архангельска задолжала заводу поставленный ресурс, а окружной суд выступил на стороне управляющей организации на основании договора. Но дело сейчас в Верховном Суде. Да, спасибо большое, коллега, что вы эту тему, она самая острая как раз по неплатежам, затронули.

Теперь я хочу просто, так как я с глубоким уважением отношусь к комитету по законодательству, я хочу еще отметить один момент, что не только долг здесь в этом доме, но Крашенинников пишет о том, что одна управляющая компания может управлять несколькими многоквартирными домами. И долги управляющей компании могут быть не связаны с управлением конкретным домом.

С учетом изложенного, предложенные законопроектом изменения защитят собственников помещений в многоквартирном доме от оплаты долгов управляющей компаний, в том числе в ситуации, когда долги возникли не в результате управления их домом. Вы понимаете, к чему это может привести? Это уже не один дом. У нас, как правило, там 5-7, иногда полгорода в управлении одной управляющей организации, так что дело серьезное.

И надо, по-моему, тем, кто пишет отзывы (я сейчас имею в виду не Комитет по строительству, который просто продублировал отзыв Правительства, а к Правительству я обращаюсь), прежде чем писать отрицательные отзывы, что всё хорошо, прекрасная маркиза, нужно прочитать то, что пишут вам специалисты по финансовому рынку со ссылкой на конкретный закон.

Может быть, в этом законе надо как-то делать какое-то исключение. Я не знаю. Я не берусь. Я не финансист. Понимаете? Но есть четкая ссылка, в каких случаях они могут все-таки накладывать этот арест. И суды этим пользуются.

Спасибо за внимание. Мы будем голосовать за, конечно.