28 октября Государственная Дума приняла проект федерального закона № 1027743-7 "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов". Проект был представлен официальным представителем Правительства, Министром финансов РФ Антоном Силуановым. Вопросы задали Михаил Емельянов, Галина Хованская, Дмитрий Ионин.

Михаил Емельянов:

– Уважаемый Антон Германович! Проектом бюджета предполагается довольно резкий рост долга, государственного долга – с 10% почти до 21%. Одновременно резко возрастают объемы средств ФНБ, с 4 трлн рублей до 12-12,5 трлн рублей в конце 2021 года.

Вот есть ли смысл такого наращивания средств ФНБ с одновременным наращиванием государственного долга? Не проще ли дефицит все-таки покрывать за счёт тех дополнительных доходов, которые мы отправляем в ФНБ? Потому что нагрузка на обслуживание долга может быть больше, в конечном счете, чем тот эффект, которые дают средства ФНБ. Спасибо.

Антон Силуанов:

– Уважаемый Михаил Васильевич, уважаемые депутаты, действительно вопрос ФНБ, он важен как с точки зрения и наших заимствований, потому что не будет у нас резерва, будут дороже наши заимствования как на внутреннем, так и на внешнем рынке. Объем Фонда национального благосостояния, его так называемая ликвидная часть, которая не вложена в уже инфраструктурные активы, составляет около 8 трлн рублей. Это чуть больше в текущем году – 7% валового внутреннего продукта.

Мы договорились о том, что 7% – откуда это взялось? Для того, чтобы нам в случае снижения цен на нефть (а именно для этого предусмотрен Фонд национального благосостояния) использовать его в течение трех лет для того, чтобы мы могли прожить и исполнить свои обязательства, не чувствуя вот эти изменения внешнеэкономических ситуаций.

Поэтому всё, что... договорились, и законодательная норма у нас об этом есть, всё, что выше 7% ВВП, мы можем инвестировать, направлять на инфраструктурные проекты. Так это и делалось, так это и сделано. Вы назвали цифру 12 трлн, так это вот 8,4 трлн рублей вложены в инфраструктурные проекты. Поэтому мы считаем, что, осуществляя заимствования, не трогая Фонд национального благосостояния, тем самым сохраняем нашу подушку безопасности и тем самым создаем устойчивость наших бюджетных обязательств к любым внешним изменениям.

На наш взгляд, та конструкция, которая выработана в отношении Фонда национального благосостояния, показала себя, доказала свою необходимость и объективность. На наш взгляд, не нужно менять её, тратить Фонд национального благосостояния, оставаться без запаса прочности и ухудшать в целом устойчивость финансов и экономики. Мне кажется, что действующая конструкция, она, ещё раз повторюсь, показала себя в самых сложных ситуациях с хорошей стороны.

Галина Хованская:

– Уважаемый Антон Германович, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" давно настаивает на необходимости снижения федерального стандарта допустимой доли расходов граждан на жилищно-коммунальные услуги с 22% хотя бы до 15%. Предложение о поэтапном снижении стандарта поддерживается Минстроем и Минтруда, и ранее было поддержано вами. Это потребует, по последним расчётам, финансовой поддержки из бюджета регионам менее 25 млрд рублей (последний расчёт).

Поддержите ли вы предложение комитета в проект постановления? Оно соответствует полностью позиции Президента о необходимости усиления адресной социальной защиты граждан и работает на выравнивание и на борьбу с бедностью. Спасибо.

Антон Силуанов:

– Уважаемая Галина Петровна! Уважаемые депутаты! Действительно, тема эта рассматривалась ещё и в прошлом году. Я помню, мы обсуждали её.

Вообще, эта субсидия на поддержку граждан, которые имеют невысокие доходы, по оплате жилищно-коммунальных услуг – это была одна из, наверное, первых субсидий, которая софинансировалась из федерального бюджета и которая была очень важна, для того, чтобы адресно оказывать помощь субъектам Российской Федерации. Но потом мы увидели, что количество видов деятельности регионов, которые необходимо сопрягать с усилиями федерального центра, серьёзно разрослось. Да? Мы теперь реализуем вместе и национальные проекты, и государственные программы, и столько задач, которые не менее важны, чем эта. И эта тема перестала софинансироваться из федерального бюджета, поскольку появилось много других важных социальных задач, на которые направлены усилия федерального центра и по которым идёт софинансирование обязательств субъектов Российской Федерации.

Сегодня действительно это полномочие осуществляется исключительно ресурсами субъектов Российской Федерации, без оказания помощи регионам. И мы видим, что целый ряд субъектов Российской Федерации снизили ставки, снизили вот эти предельные уровни расходов граждан на коммунальные услуги, и осуществляются они за счёт собственных ресурсов.

Насколько я помню, 50 субъектов сохранили 22%, а, соответственно, 35 субъектов снизили эти размеры. Поэтому, на наш взгляд, сейчас существуют более важные мероприятия, по которым мы поддерживаем регионы. Это реализация социальных задач в рамках национальных проектов по реализации национальных целей развития. Это полномочие субъекты самостоятельно обеспечивают собственными ресурсами. Поэтому, на наш взгляд, сегодня оказывать поддержку регионам в этом направлении нет необходимости.

Спасибо.

Дмитрий Ионин:

– Уважаемый Антон Германович, хотел бы заострить внимание на такой строчке в бюджете, которая планируется, как приобретение за 706 млн новых зданий для Пенсионного фонда в трех регионах, в том числе у меня, в Свердловской области.

И мы вносим вот такое предложение, в то время как Президент обозначал возможность пополнения бюджета Пенсионного фонда за счет продажи его зданий, потому что эти дворцы пенсионных фондов, они просто вызывают определенное социальное раздражение, эти фотографии их прекрасных зданий.

Есть ли смысл в таких условиях, когда мы говорим о возможной продаже и погашении за счет этого дефицита, добавлять зачем-то в бюджет 2020 года дополнительные средства, тем самым вызывая снова интерес к этой не совсем хорошей теме, скажем так?

Может быть, есть смысл эту строчку убрать, а деньги направить на что-то более нужное? Например, давайте медицинские маски для людей закупим, а то государство людей обязало маски носить, а источник финансирования не определен, и сейчас это за счет карманов граждан.

Вы можете вот пояснить, как такая строчка появилась? И есть ли всё-таки в ней смысл? Есть ли возможность отказаться от приобретения дорогостоящих апартаментов для Пенсионного фонда.

Антон Силуанов:

– Уважаемый Дмитрий Александрович, уважаемые депутаты! Вы задали вопрос, он касается не федерального бюджета, а бюджета Пенсионного фонда, потому что вопросы приобретения зданий, содержания зданий Пенсионного фонда учтены в бюджете Пенсионного фонда.

Давайте попросим наших коллег, когда будут докладывать вам соответствующий бюджет фонда, более подробно ответить на ваш вопрос.

Но я хочу сказать, что действительно вопрос – маски, СИЗы, мы предусматриваем сейчас необходимые ресурсы в текущем году для поддержки тоже предприятий, организаций, учреждений в обеспечении необходимыми средствами индивидуальной защиты. Поэтому в текущем году действительно бюджет помогает учреждениям, которые содержатся за счёт бюджета, в приобретении необходимых средств зашиты работников и, соответственно, посетителей учреждений.

А что касается вопроса по зданиям Пенсионного фонда, предлагаю рассмотреть этот вопрос при рассмотрении бюджета Пенсионного фонда.

Спасибо.