13 июня Государственная Дума рассмотрела и приняла в первом чтении проекты федеральных законов № 383208-7 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (о реформе процессуального законодательства), № 421600-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур, № 421476-7 "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Верховном Суде Российской Федерации" в связи с совершенствованием примирительных процедур" (по вопросу уточнения полномочий Пленума Верховного Суда Российской Федерации в части примирительных процедур) и № 421494-7 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" (о возврате государственной пошлины). С докладом по данным законопроектам выступил представитель Верховного Суда Российской Федерации Василий Нечаев. От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" задал вопрос Олег Шеин, выступили Олег Шеин и Михаил Емельянов.

Вопрос Олега Шеина:

– У меня к Василию Ивановичу вопрос в развитие предыдущего. Эта норма, очевидно, резко ухудшает положение гражданских организаций в стране. Я приведу ещё один пример самоорганизующихся сообществ, не только профсоюзов, но и товариществ собственников жилья. Потому что по той модели, которая сейчас предлагается, ТСЖ, чтобы поработать с неплательщиком, например, необходимо будет привлечь со стороны юриста и, соответственно, за счёт квартплаты людей, ибо других денег у ТСЖ нет и не будет никогда. Зачем это вносится в таком виде?

Василий Нечаев:

– Дело в том, что представители товарищества собственников жилья, они могут и сами представлять свои интересы, но я уже сказал по этому поводу, если какие-то будут возражения, мы согласие-то можем найти при внесении этого закона во второе чтение.

Выступления от фракции

Михаил Емельянов:

– Уважаемый Вячеслав Викторович (Володин, Председатель ГД – Прим. ред.), уважаемые коллеги, позвольте довести до вашего внимания позицию фракции по данному вопросу.

Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" традиционно поддерживает усилие Верховного Суда, направленное на обеспечение большей независимости суда, укрепления статуса судей, повышения эффективности его работы, и мы практически голосуем за все законопроекты, которые предлагает Верховный суд, но, как говорится, не в этот раз.

Особое возражение вызывает тот законопроект, который стоит у нас под пунктом 16. Да, в нём есть определённые позитивные вещи – это касается и унификации судопроизводства в гражданском и в арбитражном процессе, ведение исходных процедур в обоих процессах – это вопрос о подведомственности.

Действительно, принцип подведомственности давно нуждается в совершенствовании. Мы поддерживаем и предложения по досудебному урегулированию споров – это всё то, что нужно делать, что давно назрело, и мы бы голосовали за этот законопроект, если бы не одно "но" – это "но" заключается в отказе от мотивировочной части судебных решений. Мы считаем, что это предложение радикально ухудшает положение участников судопроизводства, нарушает принцип публичности, гласности, судопроизводства и доступа, свободного доступа к правосудию, потому что очень сложно понять, как в этом случае можно вообще обжаловать судебные решения в различных инстанциях?

Те аргументы, которые привёл Василий Иванович, не кажутся нам убедительными, потому что тот факт, что относительно небольшое количество дел обжалуется, как раз может быть и спровоцировано тем и обусловлено тем, что есть ясная мотивировочная часть судебных решений, и сторонам понятны мотивы, которыми руководствуется судья при принятии того или иного решения. Если же мотивировочной части не будет, то, я думаю, что количество желающих обжаловать только увеличится, а возможности будут не очень большие.

Кроме того, ведь бывают случаи, когда судьёй решается вопрос о правах и обязанностях граждан, которые не привлечены к делу. Тогда возникает вопрос, как им обжаловать, преюдицией и так далее. Возникает очень много вопросов, которые ухудшают положение участников процессов.

Мы приветствуем те меры, которые направлены на повышение эффективности судопроизводства, его ускорение и так далее, но это не должно быть в ущерб гражданам. Ведь мы понимаем, что суды завалены делами, что нагрузка на судей очень большая, но во многом это происходит потому, что неэффективно работают органы исполнительной власти, неэффективно работают институты внесудебного разрешения споров. Поэтому акцент надо делать не столько на упрощение судопроизводства, а обратить внимание на внесудебный порядок обжалования тех или иных незаконных действий должностных лиц и государственных органов. Ведь какие дела наиболее массовые в судах? Это дела, касающиеся жилищно-коммунальных дел, касающиеся злоупотреблений в земельном законодательстве, трудовые споры и так далее. Если бы более эффективно работали соответствующие административные инстанции, то и суды были бы меньше загружены. Поэтому мы не можем согласиться с отказом от мотивировочной части. Это одна из причин, которые приводят к тому, что мы будем голосовать против этого законопроекта.

Также мы не согласны с решением о том, что только профессиональные представители могут участвовать в судах. В целом это правильное направление, со знахарством в судах надо, конечно, заканчивать.

Коллеги Ветлужских и Шеин задавали очень важные вопросы, касающиеся профсоюзов. Естественно, если профсоюзы будут лишены права свободно направлять своих представителей, независимо от наличия высшего образования, в суды и представлять интересы своих организаций, мы тоже с этим не можем согласиться.

И вопрос, касающийся извещения граждан о движении дела. Действительно, наличие Интернета далеко не массово в нашем обществе и не все могут им пользоваться, особенно пожилые люди. Мы считаем, что такое однозначное и радикальное внедрение этого принципа приведет к ущемлению прав ряда наших сограждан, поэтому с этим мы тоже не можем согласиться.

Фракция в первом чтении будет голосовать против и надеется, что наши замечания будут учтены ко второму чтению, и мы сможем изменить позицию.

Спасибо.

Олег Шеин:

– Два спорных момента, коллеги на них уже останавливались, но есть смысл акцентировать. Первое, конечно, отсутствие мотивировочной части. Да, действительно сторона может заявить в течение трёх дней с момента вынесения судебного решения, если сторона присутствовала на заседании, в течение 10 дней с момента вынесения решения, если отсутствовала, о том, что давайте вы изготовьте мотивированное решение.

Но мы хорошо понимаем, что очень часто люди узнают о самом факте проведения судебного заседания, особенно решении мировых судей, существенно позже. Соответственно обычная модель обжалования решения мирового судьи уже в суде обычным, районном заключается не только в том, что человек не был надлежащим образом извещён, но и в том, что не были исследованы какие-то аргументы по делу и сторона не могла их высказать. Соответственно отказ от вынесения мотивированного решения, ограничение, которое вводится, с моей точки зрения, действительно накладывает дополнительные сложности в защите законных прав и интересов. Но куда более высокое значение имеет норма о том, что обязательным представителем стороны в процессе должен быть либо адвокат, либо лицо, имеющее юридическое образование.

Мы в первую очередь должны понимать, что значительная часть судебных процессов приходится на общественные организации. Здесь уже назывались профсоюзы, защищающие интересы работников. Соответственно если профсоюз, участвуя в процессе, должен обязательно привлекать нанятого юриста, то это означает только одно, что права работников будут защищены хуже и будут защищены меньше.

Вторая компонента, ТСЖ и жилищные кооперативы, их 130 тыс. в стране. Естественно, есть тема о неплательщиках, есть тема о договорных отношениях, и по той норме, которая предлагается, жителям домов, не кому-то ещё, предлагается, по сути дела, дополнительно собирать деньги, чтобы в интересах своего ТСЖ нанять юристов и защищать свои интересы. Причём, мы прекрасно все понимаем, что очень часто председатель ТСЖ гораздо лучше знает жилищное коммунальное законодательство, чем юрист общей практики. Специалисты, глубоко погружённые в тему, всегда лучше знают эту тему, чем человек, который имеет просто диплом из университета.

Ещё тоже важная вещь, ведь те же самые ТСЖ могут быть не только истцом, могут быть и ответчиком, и получается, что если товарищество, вообще, общественная организация любая, хоть союз филателистов, выступает в роли ответчика, им обязательно необходимо привлекать себе юриста, поскольку поверенный, о котором здесь много говорилось, согласно конструкции закона вправе работать лишь, если вместе с ним в суде находится и официальный представитель, то есть лицо, имеющее юридический статус, закончившее юридический факультет.

В этом контексте, конечно, наша фракция голосует против данного законопроекта, потому что он осложняет право людей в Российской Федерации на судебную защиту своих интересов.