19 апреля Государственная Дума выслушала отчёт Правительства Российской Федерации о результатах его деятельности за 2015 год. С докладом по данному вопросу выступил Председатель Правительства РФ Дмитрий Медведев. Вопросы Председателю Правительства от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" задали Михаил Емельянов, Галина Хованская, Олег Нилов.

Михаил Емельянов:

– Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Наверное, доходы населения падают. Зарплаты, пенсии, денежное довольствие должным образом не индексируются. Правительство проводит жёсткую политику по сокращению социальных расходов, ссылаясь на дефицит бюджета. Но при этом Правительство отказывается поддерживать те меры, которые предлагает "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" по пополнению доходной части бюджета, а именно: введение прогрессивной шкалы налогообложения, налога на роскошь, отмены возврата НДС экспортёрам сырья, отмена консолидированной группы налогоплательщиков и другие меры, которые отражены в нашем альтернативном бюджете.

В связи с этим вопрос. Готово ли Правительство пересмотреть свою позицию, поддержать те меры, которые предлагает "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" по пополнению бюджета и на этой основе в полном объёме выполнить те социальные обязательства, в том числе и прежде всего, по пенсиям, которые оно и должно выполнить перед нашими гражданами?

Спасибо.

Дмитрий Медведев:

– Спасибо. Михаил Васильевич, мы будем делать всё, чтобы все социальные обязательства исполнялись, в том числе, и по пенсиям.

Если говорить об индексации, то мы, действительно, на этот год приняли известное решение о том, что мы проиндексируем пенсии на 4 %, а в зависимости от итогов работы за полгода нашей экономики примем решение в отношении дальнейшей индексации. Но совсем недавно я это обсуждал тоже с вашими коллегами, с коллегами из "Единой России" и сказал следующее: что мы должны сделать всё, чтобы вернуться к нормальной системе индексации, и мы будем к этому стремиться обязательно в следующем году. Я уверен, что для этого должны сложиться необходимые экономические условия.

Теперь в отношении альтернативных бюджетов и предложений "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ". Мы же далеко не со всеми предложениями не согласны, если говорить о позиции "Единой России". Мы многие решения с вами вместе принимали, некоторые эти решения, кстати, не вполне популярные, но тем не менее они были реализованы.

Вот вы упомянули прогрессивную шкалу налогообложения. Да, это тема, которая сейчас такая очень резонансная. Давайте мы таким образом договоримся. Может быть, нам просто нужно всем самым внимательным образом посчитать все плюсы и минусы сохранения текущей ситуации. Я уже сказал, что мы приняли решение не трогать налогообложение именно в силу того, что гораздо важнее самих ставок стабильность налоговой системы, но это не означает, что сложившаяся ситуация навсегда.

Я отлично помню законодательство о налогообложении доходов, подоходного налога периода 1991-2000 годов, которое очень часто менялось, в котором было прогрессивное налогообложение. Давайте вспомним, сколько налогов платили, как платили, как зарплату выдавали большинству присутствующих. Значит, мы не хотим возвращения к "серой" системе, когда зарплаты платятся в конвертах.

Но, тем не менее, в будущих циклах развития страны, на будущем этапе, наверное, такой вопрос о прогрессивной шкале налогообложения тоже может быть поставлен, потому что вечных систем налогообложения не бывает. Но нам нужно взвесить все плюсы и минусы.

Теперь в отношении налога на роскошь. Действительно налоги на такое явное, повышенное потребление, они есть в каждой стране, и мы можем совершенствовать такую систему налогообложения. Правительство не возражает против этого. Более того, вы знаете, мы же с вами совместно приняли целый ряд решений на эту тему. У нас есть повышенное налогообложение таких дорогих автотранспортных средств, а также повышенное налогообложение недвижимости, кадастровая стоимость которой превышает 300 миллионов рублей. Поэтому я считаю, что мы и дальше можем совершенствовать эту систему, здесь закрытых тем нет. Давайте подумаем, как сделать её более адекватной современной ситуации. Но, конечно, это просто не должна быть борьба с богатыми, мы уже один раз это в XX веке делали, результат тоже всем известный.

По поводу отмены НДС, если я правильно записал, по экспорту, для экспортёров. Понимаете, это такая история: масса разговоров о том, какие злоупотребления существуют в системе получения НДС и в системе возврата НДС? Но как только мы в общую систему внедряем какие-то исключения, начинаются проблемы, начинается поиск схем, как бы это обойти? Иными словами, если мы закроем эту возможность для экспортёров, у нас появится огромное количество серых схем, которые занимаются именно тем, что, по сути, возмещают потери, связанные с возвратом НДС несостоявшимся. Поэтому я не уверен, что это хороший путь, но тоже можно взвесить.

И, наконец, в отношении этой самой конструкции консолидированных налогоплательщиков. Я лично провёл, наверное, три совещания на эту тему. Вот как оно выглядит, расскажу вам. Я сажаю с одной стороны членов Правительства, с другой стороны – губернаторов и получаю очень разноречивую информацию: часть регионов говорят, как здорово, что ввели КГН, часть регионов говорят, что это грабёж и безобразие. То есть, есть регионы, которые потеряли, а есть, которые выиграли. Поэтому здесь нельзя рубить сплеча. Эта конструкция, эта модель работает около трёх лет, в ней есть и плюсы, и минусы для отдельных регионов. Нужно взвесить, каким образом её улучшить? Не так давно с коллегами-депутатами мы целый ряд предложений на эту тему подготовили.

Галина Хованская:

– Уважаемый Дмитрий Анатольевич, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" считает действующую систему капитального ремонта во многом неэффективной и несправедливой. Конституционный Суд уже поручил нам законодателям обеспечить оперативный выход из общего котла собственникам, попавшим туда автоматически. Вместе с тем остаются проблемы. Вот одна из них. Органы публичной власти не выполняют не только старые, но и текущие обязательства собственника по уплате взносов на капитальный ремонт. В ряде регионов дошло до того, что местная власть, нарушая закон, перекладывает свое бремя оплаты на нанимателей жилья, не являющихся собственниками.

В связи с этим что планирует Правительство для выполнения старых обязательств государства по производству капремонта, с учетом уже решений Конституционного суда, текущих обязательств публичной власти по уплате взносов на капремонт, а также что делается для того, чтобы застраховать средства собственников на спецсчетах и обеспечить их льготным кредитом на капитальный ремонт?

Дмитрий Медведев:

– Ну жестко у вас, у нас так не принято. Ладно. Я услышал основной вопрос, набор, так сказать, который Галина Петровна обозначила.

Мы с вами понимаем, насколько тема капитального ремонта резонансная, надо признать, что с одной стороны она очень важна для страны, с другой стороны она стала такой активно обсуждаемой, используется политическими партиями в ходе предвыборной кампании именно в силу своей резонансности.

Но если задаться простым вопросом, а можем ли мы обойтись без этой системы, то ответ на этот простой вопрос абсолютно прост. Мы не можем обойтись без этой системы.

Насколько она справедлива? А вот это уже вопрос удачности тех правовых конструкций, которые мы с вами вместе и создавали. Совершенно очевидно, что 70% наших граждан, которые живут в приватизированных квартирах в многоквартирных домах, должны участвовать в восстановлении жилищного фонда. Иное было бы просто несправедливым по отношению к тем частникам, а их тоже у нас немало, их почти 40 миллионов человек, которые живут в обычных домах индивидуальных, и которые платят же те самые налоги, но ремонтируют своё жильё за собственные деньги. Поэтому справедливость самой по себе этой системы, мне кажется, сомнений не вызывает, что было в полной мере подтверждено решением Конституционного суда. Я на эту тему со всеми коллегами тоже консультировался. Тем не менее, это не означает, что закон идеален, и что его не нужно совершенствовать, или что не нужны какие-то отдельные корректировки в подзаконные акты.

Отвечу на ту часть ваших вопросов, которые я услышал. По поводу обязанностей публичной власти финансировать текущие затраты и заниматься восстановлением тех объектов, которые относятся к их полномочиям, в частности, это федеральные структуры, региональные и муниципальные структуры. Значит, здесь не всё гладко. Региональные структуры по сути начали этим заниматься, и приблизительно 90% своих обязанностей исполняют. По федеральным структурам ещё необходимо разобраться. Мы такой импульс им придадим, можете не сомневаться.

По поводу желания переложить часть расходов на нанимателей – это абсолютно незаконная история, и ничего другого, кроме как возврат такого рода денежных средств, я себе представить не могу. На это должны быть меры реагирования исполнительной власти и прокурорского реагирования, если это требуется.

В отношении старых обязательств нашего старого государства. С этим сложнее, потому что эти обязательства возникли в период, когда жилой фонд нашей страны не был приватизирован. Здесь нужно разбираться просто по каждому конкретному объекту. Мы исходим из того, что эти обязательства, которые возникли, допустим, в тот период, когда ещё не было приватизации активной, они подлежат исполнению с учётом степени износа дома и его технического состояния, включая его аварийность. Но здесь не может быть одного подхода.

И, наконец, вы упомянули спецсчета и кредитные схемы. Модель спецсчетов только создаётся, я буду благодарен вам за передачу информации о том, насколько хорошо работает эта система, что можно было бы усовершенствовать в режиме спецсчёта. Вы знаете по поводу идеи распространить на режим спецсчёта модель депозита. Она была бы тоже вполне удачной, но, конечно, нам нужно ориентироваться и на позицию банковского сообщества.

И наконец, по поводу кредитования. Конечно, было бы хорошо, чтобы такого рода работа кредитовалась банками, но, естественно, их возможности будут зависеть от общеэкономической ситуации. Финализирую. Закон необходимо исполнять, но мы готовы работать над корректировками, позволяющими сделать отдельные положения закона более выверенными и справедливыми.

Олег Нилов:

– Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Недавно глава Счётной палаты Татьяна Голикова заявила, что хищение бюджетных средств, нецелевое использование уже достигает сотен миллионов и даже миллиардов рублей. И вот процитирую даже: "Иногда кажется, что у тех, кто бюджетные ресурсы ненадлежащим образом расхищает, есть какой-то край, по крайней мере, этот край должен быть. Но при погружении в детали ты видишь, что, к сожалению, до края очень далеко". Эти слова доказываются примерами и Хорошавина, и Гайзера, и Реймана, и так далее. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" неоднократно вносила проект о конфискации имущества коррупционеров, казнокрадов и всего ближайшего окружения.

Дмитрий Анатольевич, когда поддержите этот законопроект? Спасибо.

Дмитрий Медведев:

– Олег Анатольевич, конечно, если говорить об использовании денежных средств, признаемся прямо, оно далеко от идеального, хотя я просил бы всех нас, здесь все законодатели, люди грамотные, опытные, всё-таки разделять модели хищения и нецелевого использования. Потому что хищение – это преступление, которое подлежит ответственности, наказанию в уголовном порядке. А нецелевое использование может быть связано с различными причинами и далеко не всегда образует состав уголовно наказуемого деяния.

Поэтому те цифры, которые приводятся, их нужно делить вот на соответствующие позиции, и цифры неточные. Тем не менее, если говорить о модели конфискации имущества, то главное, чтобы это была работающая модель и не возникала ситуация, когда конфискация обращается на имущество, не связанное с коррупционной деятельностью, чтобы мы произвол не устроили. Это же понимаете, такая тонкая история. В определённый период, как известно, к ответственности привлекали не только отдельных людей, но и их семьи. Возникла известная правовая модель. Член семьи изменника Родины. Но мы с вами понимаем, что такие юридические модели очень далеки от справедливости. Поэтому нет возражений против того, чтобы усиливать ответственность за коррупционные преступления. Нет возражений против того, чтобы модель обращения взыскания на незаконно полученное имущество была более выверенной, более точной и более адресной. Но это вопрос того, насколько эта модель будет работать. Мы должны для того, чтобы принять соответствующий законопроект, создать модель, которая не будет приносить вреда другим гражданам нашей страны. А вот в этом как раз заключаются самые большие сложности. Сложности, связанные с разграничением имущества. Если такая модель будет предложена, мы в Правительстве её готовы рассмотреть.