Тема: "Практические меры по реализации программы ускоренного инновационного развития России".

Здание Государственной Думы. Зал 304.

24 ноября 2014 года. 15 часов.

Председатель:

Емельянов М.В. – первый заместитель руководителя фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"

Повестка дня:

Рассмотрение и обсуждение инициатив экспертов и членов Экспертного совета фракции по возможным практическим мерам в целях реализации программы ускоренного инновационного развития России.

Докладчики и порядок проведения круглого стола:

1.	Емельянов Михаил Васильевич – Председатель Экспертного совета – открытие заседания.	стр.	4 –	5
2.	Толкачев Сергей Александрович – Директор Института проблем экономической безопасности и стратегического планирования Финансового университета при Правительстве РФ.	стр.	5 –	8
3.	Нилов Олег Анатольевич – депутат фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" в Госдуме, Председатель секции "Совет по законодательству о борьбе с наркоманией, алкоголизмом и табакокурением" Экспертного совета фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"	стр.	9 –	13

4.	Андрианов Константин Николаевич – Профессор РАНХиГС при Президенте РФ.	стр.	13 –	24
5.	Зайцев Анатолий Александрович – Президент ОАО "Национальные скоростные дороги", профессор.	стр.	25 –	28
6.	Занин Валентин Петрович – член Инженерной академии и Академии транспорта.	стр.	29 –	32
7.	Кашин Владимир Анатольевич – профессор РЭУ им. Плеханова, государственный советник налоговой службы II класса, д.э.н.	стр.	32 –	36
8.	Абрамов Михаил Давыдович, вице-президент ЭАЦ "Модернизация", профессор Московского налогового института, к.т.н.	стр.	36 –	43
9.	Глазунов Сергей Николаевич – институт проблем управления Российской академии наук.	стр.	43 –	51
10.	Заводчикова Марфа Геннадьевна – вице-президент Межрегионального общественного учреждения "Институт инженерной физики".	стр.	41 –	54
11.	Шаракшанэ Сергей Абович – пресс-секретарь РАН	стр.	54 –	57
12.	Потапов Виктор Васильевич – Руководитель Центра ЭВОС (Независимый Центр комплексной оценки экологической, энергетической и экономической эффективности ЭВОС), кандидат экономических наук.	стр.	57 –	64
13.	Иткинд Аркадий Наумович – профессор кафедры Экономика" НОУ ВПО "Институт государственного управления, права и инновационных технологий"	стр.	64 –	69
14.	Литвиненко Владимир Анатольевич – Профессору кафедры финансов и кредита Российского государственного торгово-экономического университета.	стр.	69 –	74
15.	Есина Елена Александровна – Президент Национального объединения организаций операторов в области обращения с отходами.	стр.	74 –	79
16.	Степанов Станислав Александрович – Президент, профессор и председатель ученого совета МНЭПУ, доктор педагогических наук, к.и.н.	стр.	80 –	84
17.	Наумов Евгений Артурович – д.э.н., профессор, заместитель заведующего кафедрой экономической политики Государственного университета управления, академик РАЕН, вице-президент Международной академии инноватики "ГЛОБЕЛИКС".	стр.	84 –	87
18.	Леденёва Виктория Юрьевна – Директор центра изучения миграционной политики Института государственной службы и управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, к.с.н., доцент.	стр.	87 –	93
19.	Карпачёв Александр Александрович – Председатель правления Региональной общественной организации "Союз борьбы за народную трезвость" г. Москва (РОО "СБНТ" г. Москва), действительный член Международной Академии Трезвости, практический психолог.	стр.	93 –	96
20.	Малышева Наталия Александровна – ответственный секретарь Экспертного совета фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".	стр.	96 –	97

21.	Нилов Олег Анатольевич – депутат фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" в Госдуме, Председатель секции "Совет по законодательству о борьбе с наркоманией, алкоголизмом и табакокурением" и Председатель секции "Совет по проблемам миграции и межнациональным отношениям" Экспертного совета фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".	стр.	97 –	98
22.	Емельянов Михаил Васильевич – Председатель Экспертного совета – заключительное слово.	стр.	98

Председательствующий. Уважаемые коллеги, здравствуйте! Давайте начнём нашу работу. Прежде всего, я благодарю за то, что вы откликнулись на наше приглашение и решили принять участие в работе этого "круглого стола".

В известной мере наш сегодняшний "круглый стол" – это продолжение того мероприятия, на котором большинство из вас было в Малом зале Думы. Но мы решили продолжить это обсуждение в более рабочем формате для того, чтобы выйти на некие уже практические рекомендации, некие практические решения.

Поэтому, я думаю, мы без лишних вступительных слов начнём работу. И я хотел бы предоставить слово Андрианову Константину Николаевичу, который выступит на тему: "Направление совершенствования..." А его нет? Жалко. Слушайте, а Толкачёв Сергей Александрович? Да. Ну что же, Сергей Александрович, тогда вам первому слово. Сергей Александрович директор института проблем экономической безопасности и стратегического планирования финансового университета при Правительстве Российской Федерации.

Ну давайте мы 10 минут регламент установим, ну а там у кого, как будет получаться. Пожалуйста, Сергей Александрович.

Толкачёв С.А. Спасибо. Добрый день!

Я бы хотел осветить вопрос, который у нас достаточно известен в последнее время, но, на мой взгляд, всё равно ему уделяется недостаточное внимание.

И начну с простого примера. Я недавно менял свечи на автомобиле марки "Шевроле", автомобиль американский, но фактически корейский DAEWOO, производится у нас в России. К моему большому удивлению, когда поставили новые свечи, то на упаковке было написано: made in USA. То есть, вот корейский автомобиль, собираемый у нас в России, и свечи для него поставляются с предприятия, расположенного на территории США.

Это к вопросу о том, что реиндустриализация американской экономики, которая осуществляется, фактически после завершения острой фазы кризиса 2008 года, а, по сути дела, и чуть раньше, уже дала определённые успехи, и в ближайшее время, в ближайшем будущем грозит привести к существенному переделу всей геоэкономической карты мира.

Несколько слов, цифр для начала. Несмотря на то, что мы все привыкли с многих трибун слышать, что американская экономика постиндустриальная, но ещё даже в 2010 году, до форсирования реиндустриализации американская обрабатывающая промышленность производила продукции на 1,86 триллиона долларов. Китай, к тому времени уже известная фабрика мира, чуть побольше – 1,92 трлн. долл.

За четыре года, прошедшие с 2010 г. обрабатывающая промышленность выросла ещё на 18 процентов, то есть в настоящее время это более 2 триллиона долларов, из которых 1 триллион, 50 процентов экспортируется.

И в целом, в структуре американского экспорта чуть больше половины занимает продукция именно обрабатывающей промышленности.

Поддержка реиндустриализации в США со стороны всех органов власти заслуживает пристального внимания и изучения. Причём, федеральные власти как всегда не играют столь явно выраженной программной роли, нет пока мощных общефедеральных программ, но тем не менее, по несколько сот миллионов долларов в год госпрограмма "Передовая обрабатывающая промышленность", точнее, "Партнёрство по строительству передовой обрабатывающей промышленности", начатая по инициативе Президента и одобренная Конгрессом, уже ежегодно получает.

Но особо мне хотелось бы отметить некоторые инфраструктурные начинания, которые в предпринимаются Соединённых Штатах.

Вот у нас недавно были приняты Постановления об "Исследовательских университетах", но в США, наоборот, недавно был принят Акт о "производственных университетах", (Manufacturing Universities) по которому отбираются несколько десятков университетов и им будут на первых порах выделяться ежегодно по 5 миллионов долларов для того, чтобы они вместе с промышленностью формировали новые производственные программы, развивали технологии, и самое интересное, перестраивали процесс обучения вплоть до того, что предлагается в аттестацию профессоров включать положения о выполнении производственных проектов на практике. Т.е., предлагается перестроить процедуру заключения бессрочных контрактов с профессорами, tenure, и выдвинуть обязательное условие проведения реальных производственных проектов. У нас от профессоров требуют публикации в Scopus, следят за индексом цитирования, а в США смотрят на этот вопрос гораздо более практичнее в плане непосредственного извлечения пользы от интеллектуального потенциала вузовской науки.

И в то же время нельзя не упомянуть про, по сути дела, массовую кампанию по агитации за промышленное обновление США, которая происходит на всех уровнях, федеральном, штатов, местных органов, общин и так далее. Например, с 2012 года день 3 октября отмечается как общенациональный "День работника обрабатывающей промышленности" (Manufacturing Day). Его цель – ознакомить как можно больше людей с важностью этой отрасли для всего народного хозяйства и локальных сообществ. В 2012 году было проведено 240 официальных мероприятий, в 2013 году – 831, а в 2014 году запланировано уже более 1500. Широкий круг мероприятий включает День открытых дверей на заводах, образовательные программы в технических колледжах, профессиональные конференции и ярмарки рабочих мест. Организаторами Дня выступают ведущие промышленные ассоциации, Национальный институт стандартов и технологий, Институт обрабатывающей промышлености и другие организации. Медиа-партнер, телевизионный Научный канал в этот день проводит 24-х часовой марафон – программу "Как это сделано", чтобы вызвать интерес к конкретным производственным технологиям. Родителям и будущим абитуриентам массированно воздействуют на сознание для того чтобы привить интерес к производственной деятельности. Им показывают новые производственные рабочие места, новые чистые фабрики. Их отучают думать о том, что завод, производство – это нечто такое страшное, экологически вредное и прочее, и прочее. И, более того, сам министр труда, выступая на подобных собраниях, отмечает, что правительство финансирует так называемые программы наставничества, по которым выплачивают стипендии наиболее способным лицам из молодёжи, которые будут проходить обучение непосредственно на производстве. И буквально уговаривает абитуриентов и их родителей, чтобы они не шли в колледж, не тратили деньги на эти четырёхлетние бакалаврские программы с тем, чтобы потом пополнить всё менее оплачиваемый офисный планктон. А в то же время непосредственное обучение на производстве, по словам министра труда, сразу гарантирует место в среднем классе с приличным заработком, на уровне 80 тысяч долларов в год, что, по американским меркам, соответствует пресловутому среднему классу.

Федеральная программа, стартовавшая в апреле 2014 года, предусматривает выделение 100 млн долларов на поддержку программ наставничества (apprenticeship), которая стимулирует поступление молодых практикантов на обучение непосредственно на рабочем месте под руководством профессионалов своего дела. Власти штата Коннектикут увеличили налоговый кредит на программы наставничества с 4800 до 7500 долларов, то есть налогооблагаемая прибыль фирмы уменьшается на эту величину за каждого принятого и обучаемого практиканта.

Например, по программе наставничества в компании "Тампа Электрик", штат Флорида, практиканты получают 32 доллара в час (!) за то, что они изучают, как управляться с электрическим силовым оборудованием. Получив рабочее место после обучения, они будут зарабатывать 70 тыс. долларов в год

Я не хочу расставлять специальные акценты, всё достаточно очевидно, просто ещё раз добавлю, что вся эта политика реиндустриализации в США не есть некое новомодное увлечение под действием всем известных факторов – дешёвой сланцевой нефти и некоторых других. На мой взгляд, это очень серьёзный тренд, который в ближайшее время резко обострит и без того жёсткую конкурентную ситуацию на мировых рынках продукции обрабатывающей промышленности. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Александрович, за интересное сообщение.

Я просто хочу сказать вам, что наша фракция направила 64 поправки по итогам нашего обсуждения закона о промышленной политике. И хотя формально приём поправок уже закончен, но если, коллеги, и у вас, Сергей Александрович, у кого-то есть ещё какие-то идеи по закону о промышленной политике, а самое главное, о тех нормативных актах, которые нужно принять для того, чтобы он заработал, мы готовы и дальше работать.

Спасибо за интересное выступление.

Так, вот пока Андрианов Константин Николаевич подошёл, но он пока готовится к выступлению, я предоставлю слово Олегу Анатольевичу Нилову, это депутат нашей фракции, один из заместителей руководителя фракции. Олег, пожалуйста.

Нилов О.А. Добрый день, уважаемые коллеги! Я бы хотел выступить по теме, которая поручена, вот одна из тем, в том числе, поручена мне во фракции. И я действительно считаю, что сегодня, ну, нет большей угрозы для России, чем угроза такой тотальной наркотизации и алкоголизации нашего населения, а проще говоря, уничтожения через вот эту чуму XXI века.

Я не буду приводить вот эти страшные цифры, да, наверняка все знакомы с ними, о наших потерях на этой необъявленной войне.

Ну вот одна из последних всё-таки даже меня ну вот так шокировала, хотя я этим занимаюсь действительно уже давно. Бюджет наркомафии в России сравним с бюджетом Министерства обороны.

То есть вот о чём идёт речь? Да, мы, конечно же, можем говорить о развитии, развитии экономики, о социальном развитии страны. Но, не побеждая, лучше победить в этой войне, но хотя бы минимизировать потери. Не минимизировав потери, я считаю, что заниматься многими другими вопросами, важными, нужными, не так много смысла имеет. Поэтому вот у меня такая позиция, и я прошу, по возможности, и моих коллег, есть коллеги, здесь присутствуют из нашего экспертного такого совета и в том числе тех, которые, может быть, этим не занимаются, но у кого-то есть, что сказать, что написать. Я прошу вас найти меня там, либо на сайте (информация есть), либо любым другим способом. Всё-таки свою экспертную, профессиональную оценку по возможности направить. Вот, приведу несколько примеров, тех законопроектов, которые уже разработаны, в том числе и с помощью наших экспертов, которые внесены, к сожалению, пока многие лежат и ждут своего часа, хотя, я например, считаю, что здесь вот не может быть никакого отлагательства.

Вот среди главных вопросов, да, я в борьбе с наркомафией. Я считаю, что необходимо ужесточить до предела ответственность тех, прежде всего представителей государственной власти и силовых структур, которые направлены, да, на этот фронт. Вместо борьбы и войны, которые занимаются, знаете, таким как бы незамечанием многих проблем, а проще говоря, иногда, и прямее говоря, даже соучаствуют, "крышуют", так если можно выразиться, и получают оттуда вот эти вот кровавые дивиденды. Вот для этих "оборотней в пагонах", прежде всего, и с государственными должностями и предложена, вот в соответствующем законопроекте, предельная ответственность, приравненная к госизмене. То есть это предельные сроки до 20 лет без условно досрочного, естественно, какого-то освобождения, и самое главное с конфискацией имущества. Вот по конфискации имущества есть целый пакет законопроектов, вот мне, к сожалению, не удалось. Уже один законопроект был провален Государственной Думой, и вот здесь я бы хотел, особо для вас, подчеркнуть, что даже речь идёт о конфискации имущества как раз у наркодиллеров, у тех, кто занимается в крупнейших объёмах. Не идёт речь о студенте, продавшем какую-то там таблетку и порошочек, ни в коем случае, только тяжкие статьи по этому закону и после решения суда должны приводить к конфискации имущества наркодиллера и его семейного, и даже ближайшего окружения. Вот этот законопроект одни раз я уже вносил, рассматривался Государственной Думой, он был поддержан только моими коллегами из "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ". Вот, нужно подчеркнуть, что даже коммунисты, которые в большинстве случаев нас поддерживают, вот здесь решили не конфисковывать имущество у наркодиллера. Ну, у меня просто слов нет. Да, прошу вас тоже, имеющимися какими-то, может быть, вашими возможностями помогать в продвижении этого законопроекта, потому что, не отсекая всё вот это тело, материальное тело, бороться очень сложно.

Ну, согласитесь, даже получив срок, значит, какой-то наркодиллер может там, ну так, неплохо, проводить его, а бизнес его будет процветать. Конечно, вот, есть ещё один законопроект увеличения ответственности за фальсификацию, в данном случае, алкогольной продукции, да, это же огромная тоже беда, огромная проблема. Сколько людей гибнет, да, какой экономический ущерб. Я сразу хочу объединить, потому что есть законопроект госмонополии, возврате госмонополии и хотя бы на производство спирта. Это и деньги и контроль качества. Вот эти законопроекты нами разработаны, заключение – отрицательное, я сразу говорю.

Вот сверхмудрые представители правительства и комитетов профильных говорят "а зачем это, Олег Анатольевич". Допустим, есть ещё один вот действенный, на мой взгляд, один из действенных законопроектов, который тоже разработан и внесен – это о введении принудительного лечения наркоманов, которым действительно поставлен диагноз наркомании. Не за употребление время от времени, ни в коем случае, речь идёт о тех людях, которых, к сожалению, уже миллионы в России, которые сами не могут справиться и не смогут справиться с этой болезнью. Вот по этому закону предполагается, что будет вводиться принудительное лечение для больных наркоманией. В случае отказа от принудительного лечения уголовная ответственность и срок от четырёх до шести месяцев. То есть вот на это приходится сегодня идти. Единственное, что я сразу оговорюсь, что я предлагаю введение с 2017 года вот этой действительно жесткой меры, вот этой принудительной меры. И всё связано именно потому, что просто нет такого количества мест в лечебных, реабилитационных учреждениях в России, есть программа, она представлена и разработана ФСКН, но нет денег на нее. И вот в этом бюджете, в очередном бюджете эта программа опять осталась без финансирования. Именно поэтому с 2017 года. Но я уверен и считаю, что без принудительного лечения и без изоляции этих больных, потому что, как я уже сказал, чума XXI века, она, вот эта болезнь, действительно похожа на инфекционное заболевание, потому что именно наркоман передает её, как правило, дальше, именно он является распространителем и активным звеном.

И завершая, есть целый пакет, вот завершая, последняя инициатива, которая буквально на днях внесена вчера, позавчера, это ужесточение ответственности хозяев и работников ночных клубов, дискотек за попустительство, так скажем, появлению там наркозависимых, распространению ими наркотиков, ответственность и штрафные санкции, и приостановка деятельности до 90 дней. Самое главное – закрытие этих учреждений. Вот такая инициатива, одна из последних – тестирование на наркотики госслужащих в обязательном порядке, депортация неграждан, которые уличены в употреблении, тем более распространении, не просто депортация, а пожизненный запрет на въезд в Россию.

Есть ещё ряд законов, я бы о них рассказал подробнее, но я думаю, что и так уже ясно, что вот такой жёсткий, может быть, иногда чрезмерно жёсткий подход, но по-другому не справиться с этой эпидемией. И вот изоляция жёсткая, болезненная изоляция, это те предложения, которые деланы, допустим, мною. Я готов услышать, ну не сегодня, а вообще продолжить какой-то и спор, и диалог с теми, у кого будет такая возможность. Я буду очень рад.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Олег Анатольевич.

Ваше выступление следует, видимо, понимать так, что ускоренное инновационное развитие России возможно только, если наше население будет трезвое и свободное от наркотической зависимости. Так оно связано с нашим обсуждением, я так его понял.

Мы продолжаем тему развития нашей промышленности, импортозамещения. И вот я хотел бы предоставить слово Андрианову Константину Николаевичу, который выскажет свои соображения по закону о промышленной политике и о том, как надо обеспечить его действенность. Пожалуйста, Константин Николаевич. 10 минут.

Андрианов К.Н. Спасибо, Михаил Васильевич.

Добрый день, уважаемые коллеги, дорогие друзья. Я свое выступление хочу посвятить направлениям совершенствования законопроекта о промышленной политике Российской Федерации, именно это представляется главной основой реиндустриализации и инновационного развития современной российской экономики.

Не секрет, что многие ведущие страны в настоящее время приступили фактически к перезагрузке своих национальных промышленных политик, что, очевидно, необходимо осуществить и в России.

А основным вектором промышленной политики в России должна стать модернизация, реиндустриализация и новая индустриализация страны, а также переход на новый технологический уклад.

Ну, это так, в порядке актуализации. И далее, в общем-то, с вашего позволения, ряд практических предложений в свете подготовки проекта федерального закона к очередному чтению.

Очевидно, что для обеспечения вышеозначенных целей необходимо придание нормативно-правовой основы обеспечению модернизации и реиндустриализации. Для этого оно должно быть закреплено законодательным статусом. Цели, задачи, принципы, приоритеты, направления и инструменты государственной промышленной политики России должны как можно скорее получить законодательное закрепление.

Вместе с тем очевидно, что данный закон не должен носить исключительно рамочный, а должен носить исключительно инструментальный характер и стать действенным организационно-правовым инструментом модернизации и реиндустриализации России.

В связи с этим следующее практическое предложение, такое генеральное, если хотите, лейтмотив. Это необходимость в данном законе предусмотрения статьи "Механизм реализации промышленной политики Российской Федерации", в которой следует прописать как раз таки ряд экономических мер поддержки, в том числе финансовой. А именно: государственные субсидии на техническое оснащение и перевооружение (имущественные, таможенные), поддержка посредством размещения госзаказов на производство и поставки товаров для государственных нужд, субъектов промышленной деятельности.

Налоговое стимулирование. В частности, предусмотрение для российских субъектов промышленной деятельности пониженной ставки НДС и нулевой – для предприятий с полным производственным циклом. Пониженные ставки по налогу на прибыль, включая обнуление его федеральной части, и дифференцированные – в зависимости от российской доли в добавленной стоимости, чтобы мы не стимулировали только лишь предприятия отвёрточной сборки так называемой. А также освобождение от импортных таможенных пошлин при закупках нового зарубежного производственного оборудования и снижение НДС на его импорт в случае, если оно не производится в России, либо производится в недостаточном объёме.

Все мы с вами прекрасно знаем, в общем-то, то крайне плачевное состояние, в котором сейчас пребывает российское станкостроение. До 80 процентов в некоторых его сегментах доходит износ основных производственных фондов, не говоря уже о моральной составляющей этого износа.

Таким образом, этот закон должен быть конкретным, с нормами прямого действия, а не исключительно рамочным, декларативным.

Вместе с тем представляется крайне необходимым предусмотрение в данном законе... Чтобы он вменял в обязанность федеральным и региональным органам исполнительной власти регулярное проведение мониторинга состояния и хода развития подконтрольных им промышленных предприятий, комплексов, отраслей. А также уточнение получаемых результатов (в зависимости от текущей социально-экономической обстановки) с последующим внесением изменений в принятую госпрограмму "Развитие промышленности и повышение её конкурентоспособности".

Кроме того, данный закон должен содержать нормы, обязывающие правительство регулярно (к примеру, раз или два в год, а ещё лучше – ежеквартально) отчитываться о результатах выполнения мероприятий вышеуказанной программы.

Кроме того, представляется также необходимым прописать в данном законопроекте статьи, содержащие меры поддержки всех важнейших комплексов и отраслей промышленности (в частности, машиностроения, пищевой промышленности), а не только ОПК, как это предусмотрено в существующем варианте. Тем более что для реализации намеченной Минпромторгом реиндустриализации необходимо первоочередное развитие производственного машиностроения (в частности, станкостроения), о чём я говорил буквально недавно.

Также в данном законопроекте следует обозначить приоритетное стимулирование инвестирования и кредитования предприятий российской промышленности.

Вместе с тем следует предусмотреть продолжение налогового стимулирования инвестиций промпредприятий и после 2025 года. Например, в форме обложения по налогу на прибыль по льготной ставке, не выше 5 процентов, а не как сейчас в существующем законопроекте. Почему-то вот этот deadline государственной инвестиционной поддержки обозначен – 2025 год. Мне не представляется, в общем-то, вероятным, что к 2025 году наши российские промышленные предприятия в массе своей перестанут нуждаться в инвестиционной поддержке со стороны государства.

Также очень серьёзным недостатком рассматриваемого законопроекта является то, что очень многие меры господдержки в нём прописаны с приставкой "могут оказываться". Таким образом, их реализация не вменяется в обязанность соответствующим органам исполнительной власти.

Вместе с тем, присутствует ряд преимуществ, в частности, удалось добиться создания Фонда развития промышленности. Правда, при этом представляется очевидно недостаточной заложенная Минпромторгом величина этого фонда. Для справки: на этот год – 10 миллиардов рублей, на три года – 20 миллиардов рублей, что, я думаю, уважаемые коллеги, вы прекрасно понимаете, это ничтожно мало с учётом накопившихся потребности в российской промышленности. По подсчётам экспертной группы Госсовета Российской Федерации для обеспечения импортозамещения нужно 4 триллиона рублей. И очевидно, что объём Фонда развития промышленности целой России не может быть в несколько раз меньше сумм, выделяемых на строительство одного футбольного стадиона, которые выделила известная всем нам корпорация, который, в общем-то, находится ещё в состоянии руин, котлована и так далее. Для справки: уже потрачено 55 миллиардов рублей. А в Фонд развития промышленности Минпромторг заложил всего 10. Ну... Как говорится, о чём тут говорить.

При этом первоочередным направлением деятельности данного фонда определено финансирование сложных инфраструктурных инновационных проектов. Это, как мы все с вами прекрасно понимаем, требует совсем других сумм.

Для справки, одна статистика, для сравнения. Отдельные ведущие западные ТНК, причём в разрезе различных отраслей (не буду называть, чтобы не обвинили в рекламе) направляют на своё инновационное развитие в среднем от 6 до 10 миллиардов долларов ежегодно. Я подчёркиваю: отдельные компании только лишь на своё инновационное развитие. Что в пересчёте на рубли по текущему курсу составляет примерно 400 миллиардов рублей. Фонд развития промышленности. Минпромторг определил его объём в 40 раз меньше объёма вложений на инновационное развитие отдельных западных компаний.

Ну и, в общем-то, понимаю, есть регламент, буду двигаться к заключению.

Также представляется сомнительной предусмотренная в законе мера поддержки перспективных проектов общей стоимостью от 150 миллионов до 2 миллиардов рублей в виде компенсирования в размере 90 процентов ставки рефинансирования ЦБ на уплату процентов по кредитам. Как мы все с вами понимаем, это существенно не снизит, несмотря на соответствующие громкие заявления Минпромторга, кредитную нагрузку на предприятия, учитывая тот факт, что процентные ставки по кредитам для промышленников в два, а то и в три раза выше ставки ЦБ. Так, по расчётам экспертной группы Сергея Юрьевича Глазьева, одного из ведущих экономических советников президента Владимира Владимировича Путина... Так вот, был произведён расчёт, что буквально где-то 4-5 процентов составляет доля промышленных предприятий, у которых рентабельность была выше 8 процентов, то есть выше ставки рефинансирования до очередного повышения Центробанком.

Нам официально Росстат даёт средний процент где-то в районе 13-ти. Мы с вами прекрасно понимаем, что в массе своей ниже 25-30 процентов промышленникам не представляется возможным привлечение кредита. Поэтому опять-таки вот эта мера субсидирования 90 процентов ставки рефинансирования, она, в общем-то, к каким-то очевидным сдвигам не приведёт. Вместе с тем, конкретное предложение.

Гораздо более целесообразно с точки зрения ограждения бюджета от дополнительной обременённости, тем более в условиях снижения цен на нефть, мы с вами знаем, пробита очередная психологически важная отметка – 80 долларов вниз, а бюджет и на этот, и на будущий год свёрстан на 95. Так вот, и в целом уменьшения бюджетных доходов, предусмотреть кредитование по льготным ставкам не выше 4 процентов годовых российских предприятий обрабатывающей промышленности с уровнем локализации не менее 50 процентов на территории Российской Федерации банками с государственным участием в капитале. В частности, Сбербанком, ВТБ, ВЭБ, Газпромбанком и другими.

Вместе с тем, следует расширить границы коридора стоимости данных проектов в обе стороны, скажем, от 10 миллионов до 50 миллиардов рублей, потому что вряд ли крупные инфраструктурные проекты могут иметь капитализацию всего в 2 миллиарда рублей, опять-таки, в общем-то, вот, как говорится, несоответствие.

Также в данном законопроекте следует предусмотреть выделение субсидий промышленным предприятиям, попавшим в перечень принимаемых госпрограмм в сфере промышленного развития, в том числе отраслевых, правда, ограничив его лишь предприятиями обрабатывающих отраслей и уровнем локализации производства в России не менее 50 процентов.

Также целесообразно предусмотреть дифференциацию мер господдержки субъектов промышленной деятельности в зависимости от этого самого процента локализации производства, то есть российская доля к добавленной стоимости, доля стоимости российских материалов и комплектующих. В этой связи целесообразно в данном законопроекте ввести такую категорию как российская промышленная продукция и дать ей соответствующую дефиницию.

Мы с вами знаем, правительство периодически нам объявляет о своих планах проведения очередной волны приватизации, так вот, ввиду наличия соответствующих планов, необходимо предусмотреть ужесточённые меры по недопущению перепрофилирования приватизации промышленных предприятий. Многие города, мы знаем, в 90-е годы после проведения очередных таких волн полностью потеряли свои индустриальные облики, я уже не говорю о соответствующих последствиях моногородов.

Вместе с тем в данном законопроекте следует предусмотреть, что концепция промышленной политики должна являться постоянным, неотъемлемым элементом концепции социально-экономического развития, ежегодно принимаемой на долгосрочную перспективу. А в состав программы социально-экономического развития на среднесрочную перспективу необходимо включить программу промышленного развития.

Также все эти концепции и программы необходимо включить в систему документов государственного стратегического планирования, что необходимо закрепить не только в проекте ФЗ "О промышленной политике", но и путём внесения соответствующего изменения в недавно принятом федеральном законе 172-м "О стратегическом планировании в Российской Федерации". Вот эта взаимоувязка, она, в общем-то, повысит, так сказать, инструментальную составляющую будущего, я надеюсь, в скором будущем принятого закона нашего.

И также крайне важным мне представляется следующий момент, что очевидно, все уже предложенные и предлагаемые экспертным сообществом, в частности вашим покорным слугой, меры потребуют ряда изменений, в общем-то, в целом наборе законодательных актов. Необходимо внести будет изменения в Бюджетный, Налоговый, Таможенный, Гражданский кодексы, в целый ряд профильных ФЗ – о Центральном банке, о внешнеторговой деятельности, о тарифах естественных монополий, и так далее, не буду перечислять и отнимать у вас время.

Поэтому в связи с этим представляется крайне необходимым одновременно разработать и принять федеральный закон о внесении изменений в законодательство РФ в связи с принятием Федерального закона "О промышленной политике Российской Федерации". Хочу сказать, в общем-то, ещё год назад в период работы, в присутствии рабочей группы Комитета по промышленности вашим покорной слугой проект данного закона был разработан, вам я его после первой части отправил, поэтому готов, так сказать, продолжать работу в этом направлении и внести соответствующие коррективы с учётом пожеланий.

И в заключение хочется отметить следующее. Обозначить кратко, буквально тезисно, с вашего позволения, проблему членства России в ВТО. Мы с вами знаем, что два года назад было сделано страшное для российской промышленности и всей экономики России, был подписан, ратифицирован и подписан протокол о присоединении. Уже появились первые такие сорняки, и в частности о потерях говорит не только экспертное сообщество, а, в общем-то, руководители профильных отраслевых объединений.

Не буду озвучивать потери, потому что времени на это нет, но вот просто приведу пример. Ожидание сельхозмашиностроителями снижения к 2020 году доли отечественной сельхозтехники – с 52 до 3 процентов. Дорогие друзья, в 17 раз ожидается снижение, причём об этом, в общем-то, говорят ведущие отраслевики, в частности ежегодные потери России от понижения пошлин только на сыры и творог, по оценкам, вот так, на секундочку, председателя правления Национального Союза производителей молока составляет 2,5 миллиарда рублей, от соответствующего снижения пошлин на молоко и сливки – почти 5 миллиардов рублей. Ну, это так, в порядке, опять-таки, актуализации.

Поэтому, принимая во внимание всё и вышеприведённые аргументы, и факты, остаётся сделать вывод, что в случае продолжения своего членства ВТО на существующих условиях российская экономика и промышленность может полностью потерять даже остатки своего индустриального облика.

Вместе с тем, мы с вами знаем, через полтора месяца стартует один из крупнейших интеграционных проектов – Евразийский экономический Союз. Я думаю, не секрет, что подавляющее большинство таможенно-тарифных обязательств в рамках членства России и ВТО идёт вразрез с условиями интеграции в рамках Таможенного союза. Мы можем потерять то, к чему так долго шли ещё на самой стартовой площадке, я имею в виду проект углубления евразийской экономической интеграции на постсоветском пространстве. Причём, в общем-то, данный проект, как мы с вами понимаем, в условиях целой массы глобальных вызовов и обострения геополитической напряжённости вот этой антироссийской истерии, этот проект имеет ещё огромное геополитическое значение. И это, в общем-то, обязывает всех нас его сохранить.

Так вот, в связи с этим представляется необходимым, как минимум, пересмотр условий членства ВТО, я имею в виду таможенно-тарифных обязательств. Тем более, что правила ГАТТ ВТО допускают возможность вести переговоры о пересмотре договорённостей раз в три года, ближайший трёхлетний период как раз начиная с января 2015 года. Как говорится, правительству и карты в руки. Это может послужить, на мой взгляд, таким существенным доводом в пользу лоббирования данного предложения.

Кроме того, Россия зарезервировала себе право после указанной даты инициировать и вступить в переговоры по пересмотру своих таможенных обязательств в ВТО, таможенно-тарифных обязательств. Тем более, что прецеденты были и такое право уже использовали многие страны-члены ВТО.

В связи с этим, резюмируя конкретное предложение, соответствующая статья, содержащая конкретные направления и меры по пересмотру таможенных пошлин должна быть прописана в законопроекте о промышленной политике Российской Федерации.

Вместе с тем, в качестве дополнительного повода и основания для инициирования пересмотра таможенно-тарифных обязательств России можно использовать введённые целым рядом западных стран, кстати, членов ВТО в адрес России пресловутых торгово-экономических и финансовых санкций, которые, как очень точно и справедливо отметил наш президент, я процитирую: "...Это есть не что иное, как отказ от базовых принципов ВТО". Данное заявление он сделал накануне саммита АТЭС буквально несколько дней назад. Я продолжаю цитату: "...нарушается принцип равенства условий доступа всех стран к товарным рынкам, игнорируется режим наибольшего благоприятствования в торговле и принцип справедливой и свободной конкуренции" – подчеркнул Владимир Владимирович Путин. Тем более продолжение членства России в ВТО на существующих условиях без пересмотра ставит ещё и под угрозу выполнение недавнего поручения Владимира Владимировича Путина кратно увеличить долю присутствия реального сектора в структуре российского ВВП.

Ну и, буквально, пару слов. Не могу не затронуть проблему денежно-кредитной политики, которую в настоящее время Центробанк проводит. Очевидно, что для практической реализации тех целей, которые намечены в том же законе о промышленной политике, в "Стратегии-2020", очевидно, необходимо не ужесточение, а смягчение денежно-кредитной политики, направленной на расширение, а не сжатие денежной массы. Тем более, в общем-то, в условиях немонетарной природы инфляции вот это обескровливание экономики ни к чему хорошему не ведёт.

Я не знаю, читала ли госпожа Набиуллина западную экономическую теорию, учась в аспирантуре МГУ, но даже там сказано, что денежная рестрикция, то есть сжатие денежной массы, вот эта жёсткая денежно-кредитная политика, она не может проводиться в условиях экономического спада. Условия для проведения этой политики – это экономический подъём в целях недопущения перегрева. Ну, да, тут, как говорится...

Ещё пару слов, прошу меня извинить за превышение регламента. Сейчас мы все с вами знаем, в одну из завершающих стадий вступил, скажем так, бюджетный процесс. Я имею в виду, та его стадия рассмотрения... Также не мог не ознакомиться, полностью согласен, в том числе с ведущими руководителями фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", что бюджет носит антисоциальный характер, я бы ещё добавил, антииндустриальный характер, потому что, когда, скажем так, в бюджете на развитие промышленности всей страны выделяется где-то в 15-16 раз меньше, чем на содержание органов правопорядка, и когда эта сумма в 2-3 раза ниже, чем, уже мною приведенная статистика, расходы на инновационное развитие отдельных западных компаний, вы знаете, вот такое ощущение, что вот этот бюджет... Знаете, я, конечно, далёк от той мысли, но этот бюджет может попросту саботировать многие предложения и поручения Владимира Владимировича Путина, в частности, об увеличении, кратном увеличении реального сектора ВВП.

На этом мой доклад закончен. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Как всегда очень интересно. Мы с вами продуктивно сотрудничаем, целый ряд ваших предложений мы уже реализовали в виде поправок к закону о промышленной политике. А тот, что вы прислали, текст законопроекта, я его внимательно лично изучаю, мы его обязательно внесём, а о тех законопроектах, которые должны последовать за принятием закона о промышленной политике, чтобы этот законопроект заработал. Опять же повторяю, просьба ко всем коллегам: если у кого-то есть идеи, какие нормативные акты Государственная Дума, правительство, Центральный банк должны принять во исполнение в закон о промышленной политике, готовы с вами взаимодействовать.

Что касается политики ЦБ, у нас совсем недавно была жесткая дискуссия с Набиуллиной, и главный вопрос, который мы ей задавали и на чём настаивали, это действительно... Мы просили ее или требовали не зажимать денежную массу, не делать... не удорожать кредиты, потому что девальвация даёт шанс для промышленности, но она никогда не сможет им воспользоваться, не сможет модернизироваться, если кредиты будут такими дорогими.

Но, кстати, могу сказать, что по основам денежно-кредитной политики, которую принимали Государственной Думой буквально на прошлой неделе, только "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" единогласно проголосовала против. Даже коммунисты, которые вроде бы всегда выступали за реальный сектор, ровно половина фракции голосовала за. Почему они так поступили? До сих пор непонятно. ЛДПР голосовала за. Но "ЕДИНАЯ РОССИЯ", естественно, тоже за.

Давайте продолжим нашу тему: новая индустриализация. Это не только закон о промышленной политике, не только какие-то общие вещи, но и вполне конкретные проекты прорывные.

Я хочу предоставить слово Зайцеву Анатолию Александровичу. Он – президент Акционерного общества "Национальные скоростные дороги".

Пожалуйста, Анатолий Александрович, о вашем конкретном проекте.

Зайцев А.А. Уважаемые коллеги, во-первых, спасибо за возможность выступить на столь значимом собрании. Я бы хотел подчеркнуть вот выступающего первого коллегу о том, что в России весь XIX век в высшем образовании проходил под эгидой руководства профессурой конкретными проектами. Сегодня профессура превратилась, конечно, в ретрансляторов. Это правильно и надо поворачиваться назад. Но так как я сегодня сам профессор и веду конкретный проект, то я, слава богу, от этой критики избавлен.

Олег Николаевич, второй вопрос, который у меня будет, так сказать, будет так или иначе освещён – это, конечно, безопасность людей. Вы говорили об алкоголизме, но на транспорте под колёсами гибнет 30 тысяч человек ежегодно, в том числе, к сожалению, много тысяч и у нас, в нашем Санкт-Петербурге.

А к промышленной политике имеет прямое отношение, поэтому мой как бы конкретный проект, он нанизывается или подтверждает, так сказать, то, о чём здесь говорили.

Уважаемые коллеги, всем хорошо известно и много об этом пишут, что транспорт, имеется в виду общественный транспорт, находится в определённом тупике дальнейшего развития. Всё правильно, что приняты меры по развитию Дальнего Востока, скоростная пассажирская магистраль "Москва-Казань", но это никак не решает проблемы, которые стоят перед Россией. Не буду говорить о всех проблемах транспорта, скажу только о транзите контейнеров. Сегодня Китай имеет 100 миллионов тонн грузов контейнеризованных для Европы, но они идут мимо России, Китай усиленно строит в обход России железную дорогу, мотивируя только одним. Мы хотим работать с Россией, с российскими специалистами, инженерами, руководителями, но вы не решаете вопросы те, которые нужны для того чтобы проекты осуществлялись. Вот это первая, так сказать, вступительная часть.

Вторая часть. Конечно, железнодорожный транспорт, как и энергетика, является двигателем технического прогресса и в новом технологическом укладе, конечно, они должны быть ... говоря современным языком. Таким драйвером внутри этих двух производств или двух кластерных образований является сегодня сверхпроводимость и криогеника, благодаря которой эта сверхпроводимость может быть превращена в конкретные проекты. Поэтому вот нашей командой, группой предложены два проекта. Первый проект – это решение городских напряжённых линий за счёт строительства, создания магнитно... пассажирских линий, которые по сравнению с трамваем или ... транспортом... Хотя никто не может объяснить, как может быть легче рельс рельса в таких городах, города-миллионники, короче говоря. Преимущество здесь на виду. Это безопасность, потому что нет развязок.

Второе – это снижение расхода электроэнергии.

Третье. Абсолютно никаких выбросов, в том числе и металлической пыли при торможении, при разгоне и так далее, и так далее. Нет шума и практически может входить хоть в жилое здание такой, так сказать, транспорт.

Второй проект, которым мы занимаемся, – это проект магнитно... линии между портами Санкт-Петербурга и сухими терминалами или проще контейнерными терминалами Подмосковья с тем, чтобы 1 миллион 800 тысяч контейнеров. Обратите внимание. 1 миллион 800 тысяч контейнеров, которые сегодня идут автомобильным транспортом в Москву, они были перенацелены на другой вид транспорта, который энергетический по безопасности, по скорости, а значит экономичности. Примерно в два раза эти показатели лучше по сравнению с колёсным высокоскоростным транспортом. За счёт чего? Это техническая тема. Готов рассказывать, так сказать, если кому-то будет интересно.

Где мы сегодня находимся? Первое. Хочу подчеркнуть, что и Государственная Дума, свидетельство, что нас сюда пригласили, и Министерство транспорта, и Российские железные дороги эту ситуацию знают, обеспокоены и особенно печально, что мы не имеем возможности транзитные контейнера с Дальнего Востока на запад в полном объёме принимать. Хочу обратить внимание, что в стратегии развития транспорта и железных дорог у нас две стратегии. С транспортом в целом и железными дорогами до 2030 года прогнозируется увеличение кратное, увеличение перевозки контейнеров. Для перевода потока с автомобильного транспорта на железнодорожный необходимо создание новых пропускных и провозных способностей. Так вот теперь главный вопрос. Из чего эти пропускные способности создавать? Или традиционное ... или магнитно... технология. Есть ещё масса технологий, которые проверены многократно. На сегодня весь мир подчёркивает, что магнитно... технология соответствует следующему технологическому укладу, по которому сегодня выступаем.

ОАО "РЖД" поддерживает поиски в этом направлении, в том числе применение технологий магнитной ... и целесообразно сегодня, коллеги. В чём наш смысл, сегодняшнего выступления? Поддержать усилия ОАО "РЖД" и Минтранса в этом направлении и рекомендовать этим ли структурам или другим (тут мне трудно судить сегодня по внутренним взаимоотношениям) выступить с предложением о выделении земли для магнитно... контейнерной трассы между портом ... Ленинградская область и терминально-логистическим центром ... Московская область. Выделенная земля по указанной трассе должна быть передана на конкретных государственных, на законных, определяемых законных условиях для ОАО "Национальные скоростные дороги", где я имею честь быть сегодня президентом.

И главное. Мы гарантируем безбюджетное, то есть без государственного бюджета осуществление этого проекта. У нас есть соответствующий документ, подписанный при условии, если действительно земля будет именно целевым образом направлена на этот проект. Мы рассматриваем эту трассу как головной участок глобальной магистральной магнитно... системы в рамках евразийского проекта. Академия наук очень активно мы знаем, что поддерживает идею ... которая в другом названии сейчас с 1916 года функционирует в нашем научном обществе. И мы уверены, что пришло время осуществить.

Конкретно, где эта земля должна быть, как она должна быть, проходить, мы имеем предложение от Института экономического развития железнодорожного транспорта, где директор пишет, что она в большей части своей прошла соответствующие процедуры: слушания, госэкспертизы и так далее, и так далее для осуществления проекта "Колесо-рельс", который приказал долго жить.

Мы очень надеемся на понимание и поддержку Государственной Думы, где не требуется какая-то борьба, война, потому что не с кем бороться, просто требуется ускорение самого процесса.

Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Анатолий Александрович.

И наши обсуждения продолжит Занин Валентин Петрович. Пожалуйста, Валентин Петрович.

Занин В.П. Добрый день, дорогие коллеги! Я бы хотел внести некую, ну может быть, другую струю в разговор о промышленной политике. На мой взгляд, все упования на государственную поддержку промышленности, различных льготных кредитов и так далее базируются на неправильном постулате.

Дело в том, что не государство должно поддерживать промышленность и бизнес, а бизнес и промышленность должны содержать государство. На самом деле, кредиты действующему предприятию никогда не нужны если оно не прирастает более 7-10 % в год . А если мы посмотрим, что за 25 лет практически в новой России индустрия не прибавила почти что ни 1 процент в своём развитии, а успела набрать кредитов, вот по состоянию на сегодня, где-то, наверное, триллионов на 50 рублей, то это можно считать совершенно выброшенные деньги из-за неэффективного управления и организации производства.

Поэтому во главу угла государственной поддержки, государственного регулирования, на мой взгляд, нужны не льготные кредиты, а чёткие требования к бизнесу за порученное ему дело с тем, чтобы, например, если руководство какой-то фирмы увеличивает объём производства не больше чем на 5-10 процентов, а оно это должно делать за счёт собственной прибыли. Ещё на 5-10 процентов, любое действующее предприятие обязано перевооружиться, выпускать новую продукцию и увеличивать её выпуск за счёт амортизационных "накоплений".

Если оно вместо этого требует государственную поддержку, то это кандидаты на увольнение. К сожалению, у нас абсолютное большинство предприятий, включая государственные корпорации, отвечают этим вот неприятным критериям, то есть являются, на мой взгляд, кандидатами на увольнение или должны пересматривать свои взгляды и взаимоотношения с государством. Ну это, так сказать, такие общие теоретические разговоры. Я бы хотел предложить некоторые практические действия. Практические действия заключаются в том, что никакая государственная поддержка, ни Госдума ничего сделать не сможет. Ручное управление не поможет. Ситуацию должны исправить миллионы и миллионы работников.

Такими миллионами, в первую очередь, сейчас провозглашается малый и средний бизнес. Поэтому сегодня нужно прямо сказать, Государственная Дума и руководство страны, за исключением президента, занимаются одним, полная ликвидация малого бизнеса.

Для того чтобы этого не произошло, нужно принять всего-навсего несколько строчек в Налоговом кодексе.

Первое. Это объявить, что малый бизнес не является плательщиком НДС, он не платит налога по НДС, он не взимает НДС с тех, кому он поставляет продукцию. И он не платит тем, кто ему поставляет продукцию. Этим самым в одно касание финансовые возможности малого бизнеса увеличиваются, как минимум, на 12-15 процентов. А налог придёт в бюджет другими путями, увеличившись не менее, чем на 10-15%

Второй пункт. Должны быть запрещены всякие ограничения на малый бизнес, кроме одного, установили численность, то есть количество людей, там условно говоря, 30 или 100 человек, и запретить всякое регулирование объёмов производства, стоимости основных фондов. Сегодня два человека, купив приличную линию, могут производить продукции не на 60 миллионов рублей, а 600 миллионов рублей.

Сегодня их просто ограничивают и фактически выводят за пределы малого бизнеса, заставляя содержать бухгалтерию, заставляя новую вести отчётность и так далее.

И необходимо запретить любую отчётность для малого бизнеса, кроме одного журнала, это ведомость выручки, с которой платится налог.

Значит, налог можно увеличить до 10 процентов, но запретить всякую отчётность, сборы, социальные взносы и так далее, пусть государство само распределит эти 10 процентов в разные места, включая социальные. Тогда вместо того, что произошло вот буквально год назад, когда исчезли почти 800 тысяч индивидуальных предпринимателей, в течение пары лет, наверняка, несколько миллионов людей начнут успешный малый бизнес и индивидуальное предпринимательство. Никаких финансовых вложений, никакой поддержки финансовой из бюджета в этом случае не потребуется, кроме отдельных случаев, когда в порядке поощрения государство будет или местные власти будут давать различные гранты, для того чтобы особо отличившихся поднять на щит и на их примере подтянуть остальных. Бюджет только приобретет огромные дополнительные средства.

Второе. Нужно прекратить уничтожать крупные предприятия. Все крупные предприятия в нашей стране являются фактически банкротами, если правильно считать. Но так как они, как говорится, проедают амортизацию, показывают прибыль фиктивную, то дальше идут гигантские дивиденды, гигантские бонусы руководителям, а фактически, как показывает Российский статсборник, 40-50 триллионов рублей долга, это говорит о серьёзном вопросе. Они не так просто сами злобно стали банкротами, их в банкроты отправило наше родное государство, то есть Государственная Дума, когда взяла и стала взимать налоги вперёд по так называемой отгрузке методом начисления вместо расчётов по фактически полученным деньгам. В этом случае не существует ни одного предприятия, которое за 10 лет не станет банкротом. То есть государство всё время забирает и забирает налог вперёд, а денег столько никогда не приходит.

Поэтому, прежде чем говорить о какой то серьёзной государственной поддержке и политике, нужно ликвидировать вот два таких мелких вроде вопросов, которыми никто не занимается, но на самом деле базовых. Я занимаюсь, потому что я много лет директор малых предприятий и много лет директор крупных предприятий. И поэтому всё это знаю на собственном опыте и даже шкуре и читаю эти все законы. Никаких дополнительных бюджетных вложений не требуется, правда, картина сразу сильно прояснится.

Но пока что у нас и руководители, и коллективы ещё способны, поняв истинную картину, где они находятся, смогут вместе с государственными службами несколько улучшить свою позицию. Поэтому нам бороться нужно не с санкциями, а с собственной глупостью. Спасибо.

Председательствующий. Валентин Петрович затронул тему налогов. Я предлагаю, чтобы два следующих выступающих её продолжили. И я предоставляю слово Кашину Владимиру Анатольевичу, профессору Российского экономического университета имени Плеханова, государственному советнику долговой службы третьего класса. Пожалуйста. ЦАО. Пожалуйста, Владимир Анатольевич.

Кашин В.А. Уважаемые коллеги! Мы действительно сейчас затронули очень важный вопрос выбора подходящей для России модели развития. И я должен сразу подчеркнуть, что в истории не было еще ни одного случая, когда бы государство собственными усилиями создало конкурентную гражданскую экономику. Военную экономику – да, было, создавали. И у нас был пример в сталинскую эпоху – но тогда была создана экономика полностью государственная. А вот частную конкурентную экономику создать никому из "государственников" не удавалось. Почему? Да потому, что в силах государства только создавать условия для развития частной конкурентной и эффективной экономики!

И в этом у нас как раз был хороший опыт. Более того, этот опыт и реально потом был использован – и с большим успехом, но, к сожалению, не в нашей стране. Я имею в виду опыт НЭПа, который в России был, и когда в России уже строили успешную рыночную экономику. И вот из этого опыта я хочу выделить три простые – но самые главные – вещи, которые обеспечивали реальный успех этому нашему НЭПу. Потом политика НЭПа была свёрнута – но это уже другой разговор.

Вот эти три простые вещи, и первое – это реальные, надёжные, правильные, "товарные" деньги – золотой червонец. Второе – реально низкие налоги и именно – для предпринимательской среды, для прибылей и заработков в реальном секторе экономики. И, далее, третье – открытие реально свободного доступа к земле именно для работников, для производителей сельхозпродукции, а не для "инвесторов" и прочих спекулянтов.

И действительно, у нас в России эти три вещи уже тогда были очевидны.

И как мы использовали это наше наследие? Вернемся на 25-30 лет назад. Именно Китай один к одному все эти три вещи буквально скопировал, все эти три главных момента. А мы именно в это же время – один к одному – все эти три пункта напрочь отвергли.

Мы сначала уничтожили деньги ("отпустили цены" на полностью неконкурентном рынке), одновременно возвели колоссальные налоговые барьеры, начиная с НДС (первоначально его ставка была запредельные 28 процентов). И только одним этим налогом мы конфисковали все оборотные средства у предприятий – фактически в один год. И неудивительно, что вся промышленность у нас встала. А что касается земли, то мы работников с нее, наоборот, вытеснили – сельхозпредприятия банкротим, а фермеров душим диспаритетом цен на сельхозпродукцию и на ГСМ. И, соответственно, труженики у нас до сих пор не получили доступа к земле, свободного, без ограничений и поборов, доступа к земле, то есть и сейчас у нас нет того, что сделали и с чего начали китайцы.

Ну и дальше, если говорить о возможностях нашего экономического развития, то они действительно упираются в очень простые вещи. Надо просто дать людям возможность самим строить свое благосостояние, а роль государства – не мешать, убрать препоны, не рушить то, что уже есть. Низкие налоги, свободный доступ к земле, правильные деньги – вот главное. Государство призывает увеличить долю накопления, инвестировать в российскую экономику, но если 20 лет назад доллар стоил примерно 5 рублей, а сейчас рубль обесценился к доллару в 10 раз, то какой нормальный человек будет инвестировать вообще в РФ, в любые рублевые активы?

Государство у нас делает и может делать, все что угодно, но пока оно не сделает главного, все остальное ничего не даст в плане развития реальной экономики. И это видно на массе реальных примеров.

Вот ГЧП, модная вроде такая тема. А что получается на самом деле? Туда идут, во все эти ГЧП реально одни только "пильщики" – те, кто нацелился пилить денежные средства государства. Реальные предприниматели и инвесторы туда, в эти схемы, не идут.

И это правильно – если вспомнить историю, Карл Бенц, например, Генри Форд, Томас Алва Эдисон создавали новые хозяйственные даже не предприятия, а целые отрасли – без всякой государственной поддержки, они создали экономические структуры, которые существуют до сих пор. И наоборот, в истории нет ни одного примера, когда была бы создана успешная и эффективная экономика в условиях, аналогичных нашим запредельным налогам, передачи пахотным земель спекулянтам и разрушения денег. А что про деньги, то один из известных экономистов в свое время сказал: "то, что плавает, это уже не деньги".

И последние игры нашего ЦБ с деньгами – такое на самом деле никогда к добру не приводило. Если мы возьмем примеры Германии, Японии, потом Южной Кореи и сейчас Китая, то везде и всегда в основе политики властей были твердые и надежные деньги. Я бы сказал, товарные деньги – деньги, которые можно копить, откладывать на старость, оставлять детям. И вообще весь этот полный хаос с деньгами имеет своей жизни всего менее 50 лет (и мы видим результаты!), а вообще весь мир жил до 1971 года с золотыми деньгами, американский доллар был реально золотым (примерно 1 дол. за грамм золота).

А сейчас я хочу привести одну цитату – автора назову потом. "Чтобы внедриться на сформировавшийся рынок, надо делать всё на 30 процентов лучше и на 30 процентов дешевле конкурентов". Это – сейчас ситуация как раз для нас, а сказал это в 1917 г. Коносукэ Мацусита, основатель компании "Панасоник".

Но конечно, делать на 30 процентов лучше – это отдельный вопрос. Китайцы, к примеру, начали не с лучших образцов. Но на 30 процентов дешевле – это в наших руках, точнее, в руках нашего правительства. Сейчас налоговая нагрузка на наш реальный сектор составляет близко к 50 % (в плане доли в ВВП). Вот самое наглядное: налоговая нагрузка на труд у нас рекордная в мире – 70 процентов (70 % – это НДФЛ, НДС и социальные взносы). И бизнес у нас облагается сразу тремя налогами – налог на прибыль, НДС и налог на имущество – и опять как нигде в мире. А если сравнить с США, то там двух последних налогов нет, а налог на прибыль имеет массу льгот для реинвестированных прибылей, и еще он прогрессивный, и особенно низкий для малых предприятий.

А налоги – это целиком в руках правительства. Если снизить налоговую квоту с 50 % ВВП до 35 % (в США и Китае – примерно 30 %), то это и будет то искомое удешевление нашей продукции как раз на 30 %. И это – не считая даже возможного повышения производительности труда и модернизации наших производственных мощностей (правда, импорт оборудования у нас государство опять штрафует 18 – процентным НДС).

Итак, если мы собираемся что-то сделать в сторону ускорения нашего развития, то мы должны сначала снять все, что мешает предпринимателям – и только потом уже говорить, надо помогать им или нет. А что касается необходимости финансовой поддержки бизнесу со сторону государства (в форме того же ГЧП), то надо иметь в виду, что деньги на такую поддержку надо еще где-то надо взять. И чаще всего деньги на такую "поддержку" опять же берутся с бизнеса – в виде налогов.

А налоги должны быть таковы, чтобы предприниматели могли пробовать и рисковать – без угрозы полной катастрофы для себя и своей семьи. Вот тот же Форд, например, создал, можно сказать, современную экономику в Америке – которая и сейчас держится на автомобилях. Но он до этого учредил пять фирм, и все они очень быстро лопнули. И его не посадили в тюрьму "за создание однодневок" и не разорили "авансовыми налогами". А затем, с шестой попытки, он выиграл – и создал Форд Моторс компании, без всяких ГЧП и без всякой иной государственной поддержки.

Если эти возможности пробовать без риска, без государственного административного давления, без избыточного налогового пресса мы людям не дадим, то все наши мероприятия, все наши предложения будут обречены на неуспех.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Анатольевич.

Абрамов Михаил Давыдович. Пожалуйста, вам слово, Михаил Давыдович.

Абрамов М.Д. Спасибо. Я подготовил презентацию. Сейчас на экране появятся слайды. Тема моего доклада: Пути совершенствования российской налоговой системы. Ну а пока я бы хотел сказать, что в России все время как-то экспериментируют. Вот есть какой-то вопрос, его быстренько по своему разумению решают. А ведь надо использовать мировой опыт, надо использовать профессионалов. В 2001 году вопрос был поставлен правильно: одновременно с вводом нового Налогового кодекса был создан Институт развития налоговой системы (ГНИИ РНС) при ФНС. Рядом со мной сидит соавтор моего доклада, бывший замдиректора этого института В. А. Кашин, директор А.Б. Паскачев – крупнейшие специалисты в области налогообложения. Что они делали? Они изучали мировой опыт, то есть ездили по многим странам и изучали их налоговые системы, сопоставляя их с российской налоговой системой. Причем, за спиной у них уже был опыт практической работы с налогами в России. Например, Владимир Анатольевич имел опыт работы в Минфине, был начальником Управления ФНС по сбору налогов. К сожалению, результаты работы ГНИИ РНС Минфином востребованы не были и в 2010 году институт был ликвидирован. В результате, наша налоговая система стала главным тормозом экономического развития России. Тем не менее, уже длительное время мы продолжаем работать и у нас есть конкретные рекомендации. В 2011 году мы по поручению С.М. Миронова выполнили две научно-исследовательских работы по этой теме: "Разработка налоговой доктрины. Пути совершенствования российской налоговой системы" (рук. В.А. Кашин) и "Модернизация подоходного налога и снижение социального неравенства" (рук. д.э.н., директор Института социально-экономических проблем народонаселения РАН А.Ю. Шевяков).

К сожалению, наши разработки Минфину не интересны.

Обратимся к слайдам.

В Послании Федеральному Собранию 4 декабря 2014 г. В.В. Путин поставил задачу "вырваться из ловушки нулевых темпов роста, в течение трёх-четырёх лет выйти на темпы роста выше среднемировых". И главное, что мы... я, будучи предпринимателем, у меня две фирмы, уверен, что действительно можно что-то сделать, если только что-то изменить.

Следующий слайд.

Что мешает? В первую очередь мешает налоговая система. Налоговая система никуда не годится, а Министр экономического развития А. Улюкаев 18 сентября с. г. сообщил в интервью: "Наша налоговая система – одна из лучших в мире... Наши налоги низкие относительно Америки или Германии, а нужно сравнивать не с ними, а с Казахстаном... Плоская шкала налога на доходы физических лиц – один из краеугольных камней этой системы... Введение прогрессивной шкалы не прогрессивно, а реакционно... Собираемость подоходного налога очень высокая. Степень уклонения – небольшая...". На самом деле все не так.

Следующий слайд. На самом деле в России производить невыгодно. Вы (В.П. Занин) правильно сказали, что если нормально считать, то вообще всё лопнет сразу. Они там что-то придумывают, мы это как-то обходим. Как говорится, в России строгость законов компенсируется их легкостью их невыполнения. Это факт.

Вот пример номер один. На совещании у Путина в октябре 2013 г. речь шла о путях развития сельского хозяйства. Владимир Владимирович спрашивает: почему тракторный завод, который находится в Канаде (г. Виннипег) вы не переводите в Россию? Бабкин говорит, что, здесь завод сразу разорится. По поручению В.В. Путина была подготовлена и представлена докладная записка с подробными расчетами.

Оказалось, в Канаде завод в 2012 году получил 16 миллионов долларов прибыли, в России он имел бы 21 миллион убытка. И самая главная статья – это налоги. Завод в Канаде в 2012 году заплатил в виде налогов $47,9 млн.; в России такой завод должен заплатить $74 млн., т.е. на $26,1 млн. больше. На заводе в Канаде работают 14 бухгалтеров, а в России для такого завода потребуется 65 бухгалтеров. К тому же кредиты в Канаде 3,2%, электроэнергия в два раза дешевле, чем в России, и т.д. Бизнесмен в Канаде – самый главный человек, он даёт людям работу. Бабкин рассказывает, что когда они купили тракторный завод в Виннипеге, городское начальств к ним отнеслось с опаской, что мол, не хотят ли они увести завод в Россию и лишить людей работы. А когда выяснилось, что завод останется там, им и кредиты, и условия, и земли, и всё, что угодно.

Следующий слайд. Ну, мы сравниваем всё время с Америкой. Владимир Анатольевич рассказал, вот у меня на этом слайде показано. В направлениях развития налоговой системы на 2015-2017 годы Минфин предложил модельное предприятие. По расчетам Минфина, у нас вообще лучше всех. А на самом деле и мы взяли то же самое предприятие, только ещё добавили, что на полученную прибыль куплено оборудование. Получается так: в США НДС нет (у нас18%), нет налога на имущество нет (у нас 2,2%), подоходный налог с годового дохода до 8 тысяч долларов не берут. В результате получается у нас налоговая нагрузка в восемь раз больше, чем на такое же предприятие в США.

Следующий слайд. Тем не менее, предприятия работают. Из-за высоких налогов они или повышают цену продукции, или уклоняются от уплаты налогов. Например, собираемость НДФЛ, социальных взносов и НДС в России не превышает 50 процентов, хотя и Силуанов, и Улюкаев говорят, что у нас собираемость очень хорошая. Считается очень просто.

Например, в 2012 году был собран подоходный налог, НДФЛ, 2,26 триллиона рублей. Эффективная ставка, как Минфин посчитал, 10,79 процента. Значит, если мы возьмём подоходный налог, поделим на 10,79, получим 21 триллион – это доход населения.

А, потребительские расходы составляют 43 триллиона. Откуда у людей деньги? Как могут быть расходы вдвое больше доходов?

К тому же с 21 трлн. руб. собрали 4,1 трлн. руб. социальных взносов, а должны были собрать 8-10 трлн. руб.

Следующий слайд. То же самое с НДС. А. Силуанов недавно говорил, что "у нас собираемость НДС 94%, но мы хотим добиться 98%". Его тоже ввели в заблуждение. В Евросоюзе собираемость 75% процентов. И они 200 миллиардов евро теряют ежегодно. У нас ситуация хуже. Например, в 2012 г. собрали НДС 3,5 триллиона. При этом у нас с 2000 по 2012 годы экспорт увеличился в 5,2 раза, а возмещение НДС в 16 раз. Это реальные цифры, которые можно найти очень легко. Только экспортерам было незаконно возмещено в 2012 г. около 900 млрд. руб.

Следующий слайд. В качестве примера собираемости НДС мы взяли данные Курской области. Вот реальная картинка. Там у нас ведь есть 18 процентов, есть 10 процентов, есть по нулевой ставке, есть "не облагается". В общем, всё это учли, посчитали и получилось, должны были собрать 19 миллиардов, а собрали 4, то есть собираемость 22 процента. Так везде. Наши расчеты показывают, что собираемость НДС в России не превышает 30%.

Следующий слайд. О подоходного налоге. Главная проблема – выявить налоговую базу. Все очень просто. Если ты видишь, что у человека вырос дворец, спроси его, откуда он взял деньги. Всё. Где взял – это касается всех. Известного бандита Аль Капоне в США посадили не за то, что он грабил и убивал; это все знали. Но свидетелей не было, а дворец есть. А он на шофера записал, но шофера хотели посадить, а потом начали копать, а когда дошло до того, что это грозит пожизненным заключением, шофер сказал, что это не я, это не мое, это его. И посадили. Кстати говоря, у нас тоже этот опыт уже появляется. У нас в Белгородской области стали спрашивать, где взял. И взыскивать подоходный налог, но, наверное, не со всех, а с некоторых, но, тем не менее, опыт интересный.

Главное, подоходный налог необходимо взимать по прогрессивной шкале, как это делают абсолютное большинство стран. Россия – одна из немногих с плоской шкалой. Соответственно мы по коррупции на 36 месте. Китай – 45 процентов максимальная ставка. Причем, обратите внимание, с какой суммы – с 36 тысяч рублей в месяц они уже берут 45 процентов. То же самое во всех странах.

Следующий слайд. Что мы предлагаем. Мы предлагаем такую простую шкалу. По по-моему, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" предлагает то же самое. Значит, это – наше общее мнение. Доход до 15 тысяч рублей в месяц налогом облагать не следует. Как в Китае – тоже 15 тысяч рублей в месяц не облагают. В Бразилии не облагают 24 тыс. руб. в месяц. Но в Китае ВВП на душу населения в два раза ниже, чем у нас, это нищая страна, хотя она и развивается, но у них 15 тысяч. Почему нам нельзя? От 15 до 250 тысяч оставляем 13 процентов. 250 тысяч рублей в месяц, это 95 тысяч долларов в год, это в Америке верхняя планка среднего класса. Потом до миллиона – 30 процентов и свыше миллиона – 50 процентов. И никто никуда не убежит. Те, кто убегает, и так убегают; и среднего класса это не касается. Повышение налогов коснется не более 1% населения. Но именно они и решают, быть ли прогрессивной шкале. Возможно, скоро и до них дойдет понимание необходимости прогрессивной шкалы. Когда в США в 1934 году стало совсем плохо, президент Рузвельт ввел максимальную ставку подоходного налога 91%. И богатые члены Конгресса США это поддержали, так поняли, что в противном случае они могут лишиться не только богатства, но и головы. Сегодня мы предлагаем максимальную ставку в размере 50% с дохода более 1 млн. руб. в месяц. Но, возможно, через 2-3 года этого уже будет мало.

Следующий слайд. Насчет малого бизнеса. Малый бизнес, работает, как правило, на специальных налоговых режимах – УСН (упрощенная система налогообложения), ЕНВД (единый налог на вмененный доход), ЕСХН (единый сельскохозяйственный налог) и в ЗАТО (закрытые территориальные образования). Согласно отчёту ФНС, они все вместе в 2012 году дали 1,26% доходов консолидированного бюджета. Если они не будут платить, что будет? Да ничего не будет. А если им снизить налоги вдвое, они не будут прятаться, они не будут уходить в тень. Ведь те 800 тысяч, которые в прошлом году исчезли из-за повышения ставки социальных взносов, где-то остались, но ушли в тень. Отсюда ясно откуда берутся расходы в сумме 43 трлн. руб. при доходах 21 трлн. руб. А на самом деле ситуация еще хуже – ведь учтены далеко не все расходы. Например, в торговле полно неучтенной продукции, на рынках многие работают без касс и чеков и т.д.

Следующий слайд. Ну и, в конце концов, огромная проблема для малого бизнеса и для среднего, и для любого это – администрирование, это – отчетность и проверки. У меня жена главный бухгалтер и вот она мне с собой дала бумажки. Вот с 1 октября новая отчетность. Вот это новая... Господи, вот здесь формы предлагают. Вы не поверите – изменения каждый день. Недавно было совещание, кто-то выступал и сказал, что три изменения в день.

Я – предприниматель. В 1995 году, когда меня начали проверять, я впервые с бухгалтерией столкнулся. Раньше я не знал, что это такое. Есть главный бухгалтер, там, мало ли чего, проводки, то, сё. Но с тех пор я это освоил, могу сам работать бухгалтером.

Я подумал, зачем такая сложная отчетность? Предложил упрощения. Думал, что сделал великое открытие и обратился к налоговикам – Кашину и Чернику. Дмитрий Георгиевич, говорит: нашелся умник, да это давно известно, мы это давно предлагали. На одной странице и вся отчётность. И дал мне образец декларации шведского предприятия по подоходному и социальным налогам и НДС на 1 странице для предприятий любого размера с подробной Инструкцией по заполнению на 7 страницах.

Мы сделали такую форму для 6 налогов и показали ее главбуху очень крупной организации. Она посмотрела: да, говорит, видать, люди думают о стране. Но в форме же все видно: сколько человек работают, какая зарплата, что выпускают и т.д. Нет, такая форма нам не подходит. Сегодня в налоговых декларациях ничего не видно. Это – их главное достоинство. Зато каждый день какие-то изменения.

Следующий слайд. Это – выводы и рекомендации, которые я уже назвал. В заключение, хотел бы сказать самое главное: если надо, то можно сделать, если не надо, будем рассуждать, обсуждать, говорить и бестолку. Могу сказать, что мы уже 15 лет занимаемся этим, писали через Торгово-промышленную палату и через институты, через то, сё. Никому ничего не надо. Всё.

Но сейчас ситуация меняется. Это надо В.В. Путину. Пока, кроме него и "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", не надо никому. Всё. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Михаил Давыдович, спасибо большое.

Мы уже затрагивали вопросы о кредитно-денежной политике и политике валютного курса. Я хочу предоставить слово Глазунову Сергею Николаевичу. Некоторое время назад он мне представил очень интересную записку по курсу рубля. Пожалуйста, Сергей Николаевич. Нет. Здесь? Не вижу Сергея Николаевича. А, да, Сергей Николаевич. Пожалуйста.

Глазунов С.Н. Глазунов Сергей Николаевич, институт проблем управления Российской академии наук.

Мы занимаемся экономикой в плане исследований экономических моделей, но главная наша тема – это управление в социальных и экономических системах.

И вот мы провели ... исследование, точнее, можно сказать, что и расследование и я хочу немножечко рассказать о том, как вот мы попали в наше сегодняшнее положение с экономикой, которая нас, очевидно, не устраивает, а поняв, как мы туда попали, можно, наверное, понять и как оттуда выходить.

Современное состояние российской экономики можно охарактеризовать как весьма неустойчивое, находящееся в зависимости от конъюнктуры мировых рынков, от спроса на наши экспортные товары, нефть, газ, цветные металлы.

В течение последних нескольких лет происходит изменение структуры ВВП, увеличивается доля предоставления услуг, торговля, аренда, посредничество, снижается доля промышленного производства и ещё быстрее снижается производство высокотехнологических товаров.

Среди причин этого можно выделить объективные и субъективные. Объективные причины заключаются в резком росте мировых цен на российскую экспортную продукцию, прежде всего, нефть и газ. Вот крупнейшее событие в макроэкономике, которое произошло за последние 15 лет – это практически в 7,5, в 8 раз выросла долларовая цена на нефть – наш основной экспортный товар.

За счёт этого значительно вырос совокупный объём экспорта в долларовом выражении при незначительном увеличении уровня добычи. Таким образом, за счёт экспорта резко вырос приток в страну иностранной валюты, и он послужил основой для значительного укрепления обменного курса рубля.

Объясняется это очень просто: чем больше на рынке какого-товара, в данном случае долларов США, тем он дешевле.

В результате этого за период с 1999 года, как вы помните, тогда была сильная девальвация, в 4 раза, по 2014 год рубль по отношению к доллару США укрепился почти в 5 раз. Ну это легко посчитать по индексу потребительских цен, тут, как говорится, с помощью калькулятора всё это делается элементарно. И к чему это приводит?

По мере удорожания или укрепления рубля растёт рентабельность операций по торговле импортными товарами. Ну это тоже легко проверяется, элементарно. Значит, чем крепче рубль, чем меньше его обменный курс, тем более рентабельной становится торговля иностранными товарами. То есть рентабельность торговли импортом обратно пропорциональна курсу рубля. И при сильном укреплении рубля рентабельность может достигать значительных величин.

Ну действительно за последние 15 лет, особенно 10 последних лет, мы видим просто необычайный расцвет торговли импортом. По некоторым товарам рентабельность этого импорта достигает 400-500 процентов. Торговля импортом превратилась в огромную сверхприбыльную часть экономики страны.

Ну это с одной стороны неплохо, потому что способствует насыщению российского рынка товарами, кроме того вносит вклад в валовой внутренний продукт страны, но здесь имеется и колоссальный фундаментальный негативный эффект – иностранные товары становятся слишком дешёвыми, и они вытесняют отечественные товары с рынка. Отечественные предприятия не выдерживают конкуренции с дешёвым импортом, разоряются и закрываются. Я не буду приводить примеры, мы все знаем эти цифры.

Значит, по некоторым данным, к настоящему времени на импортные товары приходится более 50 процентов всех продающихся в России товаров. Следствием этого является закрытие многие предприятий, тысячи остановленных, обанкротившихся предприятий, превращённых в торгово-развлекательные, офисные центры или просто руины, вот что происходит сейчас в России. И это называется в науке термином деиндустриализация.

Россия из индустриальной страны превратилась в страну торговли и торгашей, причём импортных и импортными товарами, не отечественными, а импортными, в страну посредников и спекулянтов. И глобальным таким, фундаментальным результатом этого явилось формирование в России сырьевой экономической модели, которая основана на импорте сырьевых ресурсов, на экспорте сырьевых ресурсов и импорте промышленных товаров.

Мы продаём в огромных количествах сырьё – нефть, газ, цветные металлы, лес. И на вырученные доллары покупаем иностранные товары промышленного изготовления – станки, механизмы, автомобили, самолёты, бытовую технику, одежду, обувь, продовольствие. Картошку мы закупаем в Голландии, ну это как вообще понимать? Так что в целом российское население оказывается обеспеченным всем необходимым для жизни и даже предметами роскоши.

В этой модели, в этой сырьевой модели нет места для отечественной промышленности, она оказалась не нужна. А то, что не нужно, то, что не востребовано, то неизбежно отмирает, таковы законы природы. Значит, сырьевая модель и деиндустриализация влечёт за собой для страны и общества огромное количество тяжёлых негативных последствий, я не буду все приводить, только самые важные.

Зависимость от импорта, то есть от иностранных производителей снижает системную устойчивость России, уменьшает степень национальной безопасности страны. Особенно возрастает риск в случае международных обострений кризисов. По команде из США нам могут прекратить поставку импорта, а поскольку ничего своего мы уже не производим, нам останется только выполнить все продиктованные нам условия, п последние события вокруг Украины более чем убедительно подтверждают это.

С падением производства снижается спрос на квалифицированную рабочую силу, инженеров, технологов, НИОКР, и так далее, что ведёт к общему снижению интеллектуального, научного и технического потенциала общества. Привычка жить за счёт продажи сырья и проедания своих природных ресурсов приводит к негативным изменениям психологии общества, росту иждивенческой и потребительской идеологии. Ну и неопределённость будущего страны. Что мы будем делать в случае падения спроса наше сырьё, например, в результате технологической революции? К тому времени производственный, технологический и научный потенциал страны может быть полностью потерян. Это вот объективные причины.

Но есть ещё и субъективные причины. Это причины в определении экономической политики, её приоритетов и в конкретных экономических решениях.

Главным приоритетом правительство считает достижение низкой инфляции на таргетировании инфляции. Вот на это у нас наша экономическая политика и заточена как бы, что приведёт к уменьшению ставок по кредитам и к так называемому улучшению инвестиционного климата, за этим последуют крупные инвестиции, прежде всего иностранные, и в результате чего вот начнётся якобы быстрый рост российской экономики.

Ну, ошибочность такой экономической политики не вызывает сомнений сейчас ни у кого. Импортозамещаемые отрасли, – а это, по некоторым оценкам, от 40 до 50 процентов всей экономики России, – устойчиво находятся в зоне отрицательной рентабельности. Даже при нулевой инфляции и нулевой ставке (0 процентов ставки) по кредитам инвестиционные проекты в этой сфере не будут окупаться. Можно приобрести оборудование, сырьё, нанять рабочих и произвести продукцию, но продать её нельзя. Российский рынок занят сверхдешёвым импортом.

Вот правительственные экономисты и те, кто определяет нашу экономическую политику, почему-то забыли, что в рыночной экономике недостаточно произвести товар, его надо ещё и продать. А если его продать нельзя, то его и производить никто не будет.

Это вполне устраивает иностранных производителей (захват огромного рынка сбыта своей продукцией), иностранных производителей и обслуживающих их интересы политиков и их лоббистов в наших органах власти. Но понятно, что это не устраивает Россию и противоречит её национальным интересам.

Кроме того, не находя применения, то есть окупаемых проектов в России, капитал, в том числе российский, выводится за границу. Ему здесь нечего делать, он никуда не может вложиться. Поэтому такие масштабы бегства капитала.

Таким образом, укрепление рубля в России (напомню, что он укрепился в пять раз практически) приводит к формированию в экономике сырьевой модели. Сырьевая модель какое-то время давала прирост ВВП за счёт экспорта сырья, торговли импортом и госинвестиций. На сегодняшний день потенциал роста в этой экономической модели исчерпан, в ней нет точек роста и источников развития.

Дальнейшее развитие российской экономики возможно только за счёт развития отечественной промышленности и сельского хозяйства. Только здесь имеются мощные резервы роста ВВП. Необходима замена сырьевой модели на индустриальную.

И вот что же можно сделать, для того чтобы нам как-то от этой модели сырьевой начинать избавляться?

Ну, говорят вот нам, что надо повысить конкурентоспособность отечественных товаров, снизить налоги там и ещё что-то. Но поднять конкурентоспособность в разы мы не можем, это нереально. Поднять таможенные пошлины на иностранные товары, ограничив их доступ на внутренний рынок, по правилам ВТО мы уже тоже не можем. Мы обязаны их снижать, тем самым ещё более увеличивая конкурентоспособность импорта.

Санкции, которые вот мы применили, на отдельные товары оправданы только чрезвычайными обстоятельствами и не могут быть долговременными. Кроме того, всегда найдутся альтернативные иностранные поставщики.

Ну, вот, как мы считаем, единственным эффективным средством для начала процесса реиндустриализации может быть серьёзное удешевление рубля, то есть повышение его обменного курса. Повторяю, он был укреплён искусственно в пять раз. Потому что, с одной стороны, у нас была очень дорогая нефть, а с другой стороны – была политика валютного коридора, которую, как вы помните, нам навязали ещё в Ельцинские времена, так сказать, наши либеральные реформаторы и плюс американские советники. И мы держали этот несчастный коридор из последних сил. И сейчас мы продолжаем его держать. Ну, вот в последнее время, возможно, Центробанк всё-таки отказался от этого коридора, но тоже ещё не факт.

Таким образом, базой и фундаментальной предпосылкой процесса реиндустриализации и начала импортозамещения, мы считаем, должно быть серьёзное ослабление рубля. То есть для достижения серьёзного положительного эффекта курс должен быть увеличен не на 30-40 процентов, а в три-четыре раза, то есть до уровня 100-120 рублей за доллар. Точнее, речь здесь идёт о ликвидации избыточного укрепления рубля за последние 15 лет.

Ну, повторяю, что с точки зрения как бы системного анализа и теории систем базовой и фундаментальной предпосылкой для этого может быть только уменьшение иностранной валюты в стране, объёма иностранной валюты в стране.

Как это можно сделать? Ну, во-первых, снизить цену на нефть, но это от нас не зависит. И второй путь – это существенно снизить объём российского сырьевого экспорта.

Каким образом мы можем это сделать? Значит, ну, текущая экономическая политика, к сожалению, направлена на как можно большее увеличение нашего экспорта сырьевого. Вот мы строим трубу в одном направлении, мы строим трубу в Китай, потом мы будем строить трубу в Африку, там ещё куда-нибудь, в Антарктиду. И вот этот курс, он как бы является сейчас, ну, мейнстримом, от него мы отступить не можем. И тем не менее от него надо отступать. Мы проедаем ресурсы будущих поколений, уничтожая при этом свою собственную промышленность, паразитируем...

Председательствующий. Сергей Николаевич, я извиняюсь.

Глазунов С.Н. Одну минуту, сейчас я закончу. Паразитируем на своих природных ресурсах. Это, ну, кроме как предательством национальных интересов России назвать нельзя.

Таким образом, существенное повышение обменного курса рубля является необходимым условием реиндустриализации страны, однако оно не является достаточным.

К необходимым условиям необходимо добавить разумную и заинтересованную промышленную политику государства по поддержке отечественных производителей. Ну, об этом вот уже говорили, это то, что сверху надо сделать.

Вот и несколько ещё слов о том, какие меры могут быть применены для снижения объёма добычи и экспорта наших сырьевых ресурсов.

Ну, во-первых, необходимо установить государственный контроль путём приобретения контрольного пакета акций над крупнейшими сырьевыми компаниями, прежде всего, нефтяными.

У нас сложилась такая ситуация, что фактически государство самоустранилось от этой важнейшей сферы экономики, от которой зависит сейчас вся наша жизнь. У нас только "Роснефть" осталась государственной компанией, да и то её хотят приватизировать. Во всех остальных нефтяных компаниях там, по-моему, ни 1 процента государственных акций нет вообще. Это как понимать? Одну из системообразующих отраслей мы выпустили полностью из государственного контроля.

Вот и мне кажется, что можно было бы принять федеральный закон, согласно которому сырьевая компания может экспортировать, например, не более 50 процентов объёма добычи. То есть реализуй сначала 100 тонн нефти на внутреннем рынке, и только тогда ещё 100 тонн сможешь отправить за рубеж. Это была бы очень эффективная мера, экспорт бы заметно снизился, да и бензин, и газ в России бы серьёзно подешевели. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Николаевич.

Сергей Николаевич озвучил тут страшные вещи: 120 рублей за доллар. Ну вы знаете, это не может показаться фантастикой, потому что вы видите, что происходит на валютном рынке, а самые ещё ягодки впереди, когда американцы же обещают свою учётную ставку поднять во втором квартале. Вы понимаете, что будет ещё один скачок доллара.

Так что я думаю, девальвация будет продолжаться, но одна из главных проблем, как в этих условиях поддержать промышленность, для которой девальвация определенный шанс даёт? Как, не сокращая денежную массу, а увеличивая её, в то же время добиться того, чтобы эти деньги оказывались не на валютном рынке, а всё-таки в реальном секторе экономики?

Ну, продолжим нашу дискуссию. Я предоставляю слово Заводчиковой Марфе Геннадиевне, вице-президенту Межрегионального общественного учреждения "Институт инженерной физики". Пожалуйста, Марфа Геннадиевна.

Заводчикова М.Г. Уважаемые коллеги, уважаемый Михаил Васильевич! Большое спасибо, интересная дискуссия, особенно после предыдущего докладчика. У меня небольшое информационное сообщение.

Группой инженеров и учёных в нашей стране разработаны новые инструменты для постиндустриального управления. Здесь много говорилось про деиндустриализацию, про откат назад.

Сегодня я хочу сказать, что есть в нашей стране история успеха. Сегодня у нас есть класс технологий. Новый класс технологий для управления 5, 6 технологическим укладом. Это сетецентрические технологии управления. Два решения могут быть интересны непосредственно всем участникам сегодняшнего "круглого стола". Это управление программной деятельностью нашей страны и управление общественными финансами, бюджетным процессом Российской Федерации.

Как вы знаете, сегодня управление общественными финансами переходит, ну, перешло фактически на проектно, программно-целевые принципы управления. Бюджет перестал верстаться в рамках централизованной сметы, все расходы там привязаны к соответствующим пунктам государственных программ. В наших инструментах сделано это в виде моделей, сегодня мы можем видеть и управлять жизненным циклом, как программной деятельности, так и бюджетного процесса Российской Федерации.

Мы предлагаем использовать эти инструменты для экспертного сообщества фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" для того, чтобы более качественно и эффективно готовить различные законопроекты уже на стадии непосредственно первичной проработки вопросов. Например, коллега очень интересно говорил о предложениях в закон "О промышленной политике" в части субсидирования отдельных мер и мероприятий.

Сразу могу сказать, что часть элементов на уровне отдельных мероприятий может быть заблокирована Минфином в силу их подходов, непосредственно связанных с их нормативной внутренней деятельностью. То есть мы предлагаем наши инструменты для повышения скорости подготовки изменений в законодательство, их качества. Это первое наше предложение.

Второе. Данные технологии сегодня уже позволяют построить стратегию промышленного перехода нашего общества в шестой технологический уклад. Этот переход наверняка состоится. Я в этом даже не сомневаюсь. Сразу хочу сказать, что уже сегодня очевидна цена, которую мы заплатим за это.

Это образ жизни людей и тип жизнедеятельности людей в этих новых технологических укладах. Чем будут заниматься эти люди? Как будет выстроена их картина мира? И какое образование, как они будут переобучаться в течение жизни? Тут достаточно серьезный вопрос. Считаю, очень важным поднять вопрос в рамках экспертного сообщества формирования рабочей группы по разработке подходов. Необходимо инициировать работу и по новому социальному договору между государством и обществом.

Эти работы надо вести сегодня, потому что скорость изменения окружающего пространства высока. Также в рамках наших технологий инициирован ряд работ по созданию моделей с иными экономическими основаниями. Вот, коллега говорила об изменения курса доллара. Речь же идёт о том, что появятся экономические модели, в которых мерой будет не только валюта. То есть решение этих задач может находиться в условиях эмиссионной политики и государства, и межгосударственных образований, которые сегодня активно рассматриваются на государственном и межгосударственном уровне.

Со своей стороны лично хочу сказать, у нас общение не только на уровне экспертной позиции, но и личной позиции. Я хочу сказать, что сегодня нашей стране как никогда не хватает людей, которые готовы взять ответственность, просто ответственность за наши страну и разделить её с президентом. Не надо на него вешать, что он последнее лицо в принятии решений.

Я хочу сказать, поделиться опытом, в октябре месяце прошел форум. Я сама инженер, из инженерного сообщества, то есть всё, о чем я говорю, я знаю на кончиках пальцев. Это все прошло через конкретные действия. Прошел форум технодоктрина, на котором собралась молодежь и реально поговорила о том, что ей нужно в этой жизни, инженерная молодежь.

Принято решение о создании союза молодых инженеров России. Мы бы хотели предложить это в качестве дополнительной экспертной площадки, экспертного сообщества "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ". Все материалы мы направим в комитет. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо большое, Марфа Геннадьевна. С благодарностью принимаем все ваши предложения и будем сотрудничать.

Я хотел бы слово дать Шаракшанэ Сергею Абовичу, пресс-секретарю президиума Российской академии наук. Я так понимаю, по проблеме технопарков и по сопутствующим проблемам. Да? Пожалуйста, Сергей Абович.

Шаракшанэ С.А. Благодарю вас.

Перевод страны на инновационные рельсы – это триединая задача, это общие вещи, всем хорошо известны. Я не буду повторяться. Вы знаете, что прикладных институтов у нас было ликвидировано 80 процентов, то есть более 3 тысяч. Вы знаете, что необходимо правовым образом отрегулировать рынок интеллектуальной собственности, потому что создатель разработки и будущий производитель массовой продукции должны суметь на законодательной основе договариваться о дележе будущей прибыли.

Ну и, наконец, целый пласт законодательных актов по поводу того, чтобы стимулировать производство к тому, чтобы быть восприимчивым к научно-технической ... Вот триединая задача. Там бездна проблем в каждой из них. Я ничего этого не буду сейчас касаться, это огромный доклад. Но я скажу только конкретно об одном пункте.

Вот у нас ликвидировано более 3 тысяч прикладных институтов. Так вот, нельзя вот сейчас взять и воссоздать вот это количество институтов. Потому что то были научные учреждения исследовательские советского типа из командной экономики. Сейчас они должны быть рыночного типа. Вот какая должна быть модель? Не очень простой вопрос, а точнее вообще непростой вопрос. Потому что не только у нас созданные технопарки, но и во всём мире очень многие быстро загибаются по разным причинам. Но в первую очередь потому, что выдыхается идея, заложенная в технопарках.

Вот у нас, в нашей стране, много технопарков. Многие из них организуются на базе старых производств каких-то заводов, многие просто в промышленной зоне, многие связаны с какой-то изначальной технической идеей и, вообще-то, говоря, у них плохая перспектива. Вот для того, чтобы сделать шаг в инновационном развитии, нам нужна великолепная модель технопарка того учреждения, которое подхватывает идею и в рисковом варианте, формате доводит до какой-то технологии, а дальше – уже, может быть, более-менее серийное производство.

И надо сказать, что маршал Гадурян после войны в своих воспоминаниях сказал, что, буквально, основной, основополагающий фактор победы в войне – это танк Т-34. Вот у нас есть сейчас модель столь же великолепно отработанного формата технопарка, но, практически, малоизвестного, практически, неизвестного. А я бы считал, что фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" должна об этом знать. И, мне казалось бы, что группа депутатов должна просто взять и поехать. Я готов организовать такую экскурсию и показать, как...

Председательствующий. Считайте, что мы согласны. Давайте, переводить...

Шаракшанэ С.А. Да. Так вот, чуть-чуть, буквально два слова про эту модель. Там смысл весь в том, что непосредственно вот этот технопарк связан с институтом фундаментальных исследований. Вообще, вот эта грань: фундаментальные исследования – прикладные разработки, она вообще чрезвычайно интересная. Дело в том, что четверть технологических новинок рождается внутри фундаментальной науки.

Но дальше, что происходит? Вот учёный исследует, вдруг он увидел, что можно создать устройство, или приспособление, или измеритель какой-то и ему некогда. Он в страшной гонке со своими конкурентами, другими учёными. Или у него нет оборудования, или у него нет денег, в общем, короче, по множеству причин он не может дальше ..., он должен бросить. Вот в этот момент технопарк должен подхватить. И, получается, что технопарк должен быть вот так, очень тесно связан с фундаментальной наукой. Так вот, как именно? Каков формат?

Вот есть человек, он не знает о том, что я его рекламирую буквально, Неволин Владимир Николаевич, профессор, лауреат множества премий и в прошлом, кстати, замминистра, он огромный энтузиаст технопарка. И вот он на базе ФИАНа, он замдиректора ФИАНа, ФИАН – вы знаете, это ведущий наш институт, там 13 Нобелевских лауреатов, он создал потрясающий технопарк, там 24 резидента.

Как вот беру, просто произвольно, ну у меня нет времени на это всё рассказывать.

Вод один произвольный резидент, значит, там порядка 15 человек, их продукция реализуется в США и Японии, у ни 250 миллионов годовая прибыль, у них зарплата у рядового сотрудника 150-250 тысяч, просто вот технопарк созданный... Я предложил бы вот, Владимир Николаевич Неволин, объездил весь мир, знает технопарки мира, надо с ним поговорить и плюс, последнее я хочу сказать, не существует закона о технопарке, вообще его законодательного описания. Существует Московский, но очень вредный, до такой степени, что ФИАН вынужден держать в технопарке в виде подразделения и не выпускать его, потому что иначе попадает сразу под закон Москвы и чем он сразу губится на корню.

Значит, доклад закончен, курсант Иванов. Значит, я вам хочу сказать, что страшно интересно, поедем и всё узнаем, 18 километров от МКАД.

Председательствующий. Ну, 18 километров для нас не расстояние, ... площадь, Наталья Александровна, плоскость, с вами взаимодействует, мы к вам приезжаем безумно интересно, тем более что действительно никто прописать в законодательный акт адекватную модель технопарка не может пока. Может, вы как раз таки нам и поможете.

Шаракшанэ С.А. И при любом выходе страны на организационные рельсы, при любом мы должны через эту точку пройти.

Председательствующий. Я согласен с вами, спасибо.

Потапов Виктор Васильевич, пожалуйста, вам слово.

Потапов В.В. Спасибо, Михаил Васильевич. Здравствуйте коллеги.

Я бы хотел вам предложить сегодня небольшую презентацию работы которую мы сделали за последние где-то 15 лет. В общем-то, практически, достаточно глубоко копали эту тему.

Может быть, слышали, наверное, о том, что в сентябре прошлого года президент издал указ о сокращении выбросов парниковых газов в России на 25 процентов до 2020 года. Ну, а перед этим, наверное, слышали, историю Киотского протокола, который ратифицировала Россия, в общем-то, по настоянию европейцев.

Сегодня я постараюсь открыть некие детали и самое главное что механизмы и методология, которую мы разработали, позволяет обходить положение Всемирной торговой организации, связанной с регулированием тарифов на экспорт и импорт продукции.

Краткая история методологии. Эта методология оценки экономической, энергетической, экологической эффективности хозяйственной потребительской деятельности, капитализации результатов, ресурсы энергосбережения, сокращения антропогенного воздействия с применением в качестве единицы измерения углекислотного эквивалента. Зарождалась методология в ходе реализации положения рамочной Конвенции ООН об изменении климата (1992 год) и Киотского протокола (1997 год), и в процессе оценки объёмов выбросов парниковых газов различных стран.

С 2006 года разработанная и запатентованная в России методология "ЭВОС" с применением в качестве единицы измерения, углекислотного эквивалента, под брендом "углеродный след", стала применяться в различных странах для оценки эффективности технологий продукций, объектов недвижимости и товаров народного потребления. В настоящее время в промышленно развитых странах практика использования методологии "углеродного следа" для комплексной оценки энергетической, экологической, экономической эффективности распространяется от оценки эффективности использования запасных частей б/у при производстве новых автомобилей в Японии до оценки эффективности выращивания овощей во Франции. Активное использование методологии ЭВОС под брендом "углеродный след" получили в системах зарубежных стандартов BREEAM, LEED, DGNB для оценки экологической эффективности объектов недвижимости, так называемые, "зелёные стандарты". В России за основы методологии используется рядом российских и зарубежных организаций в коммерческих целях, в том числе и при оценке экологической эффективности Олимпийских объектов в Сочи, а так же для обучения основам этой методологии российских школьников. В основе методологии ЭВОС заложен изобретённый в 2004 году "Способ оценки антропогенного воздействия на окружающую среду". Россия – это гигантское хранилище углекислого газа, по оценкам наших учёных, которые мы взяли за основу,

Следующий слайд, пожалуйста. Ещё один. Вот это.

Значит, по оценкам наших учёных поглощение углерода в нашей стране превышает его эммиссию на 0,868 тысячных гигатонн углерода в год. Значит, исходя из этого, мы сделали оценку нашего потенциала по данной проблеме.

Следующий слайд, пожалуйста.

Ну, все знают, наверное, цифры, частенько они озвучивались, о том, что у нас потенциал энергосбережения порядка 40 процентов от существующего потребления энергоресурсов. Вот мы посчитали, с одной стороны, сокращение выброса парниковых газов от процессов энергосбережения в России и просчитали поглотительный потенциал наших территорий с учётом тех оценок, которые дали наши учёные. В итоге у нас получилась сумма, что этот потенциал России оценивается свыше 14 триллионов рублей в год. То есть это оценка того потенциала, который мы в течение 20 лет переговорного процесса не используем. Не используем в нашей экономике, не сделали активами наших предприятий. И сегодня, когда мы знаем об этом указе президента о сокращении выбросов на 25 процентов, возникает вопрос, а кто эти 25 процентов будет сокращать, и сколько это будет стоить для экономики России, с одной стороны, с другой стороны. А знают ли субъекты хозяйственной деятельности о том потенциале, с которым они работают?

Следующий слайд, пожалуйста.

В чём суть методологии? Вот кратенько на этом слайде показано, то есть один вариант. Это выбросы парниковых газов на протяжении жизненного цикла, Q-1 – это заготовка сырья, Q-2 – производство, Q-3 – эксплуатация, Q-4 – утилизация. То есть выбросы на протяжении жизненного цикла позволяют заранее оценивать любую деятельность хозяйственную и потребительскую, связанную с антропогенным воздействием на окружающую среду.

Следующая формула. Если эту величину разделить на длительность жизненного цикла, по-нашему, вернее, для инженеров это срок жизни товара продукции, технологий и так далее или объекта недвижимости, то мы получаем удельные выбросы, которые можно применять в наших взаимоотношениях текущих, связанных с оценкой эффективности той или другой технологии, инновации, продукции и так далее. И третий вариант использования данной формулы, это когда к предыдущему, ко второму варианту добавляется ещё коэффициент территориального баланса выбросов и поглощения парниковых газов. Что это даёт? Это даёт основания определить место производства продукции, насколько на данной территории соблюдаются балансы объёмов выбросов и поглощения, которые, в общем-то, заложены в основах устава ООН и норм международного права. То есть государство не имеет права превышать объёмы выбросов, своих антропогенных выбросов возможностями своих территорий.

И вот эта последняя формула, она как раз позволяет обходить правила ВТО. Почему&, потому что, применяя эту формулу, и вы сейчас увидите там...

Ещё один слайд покажите, пожалуйста. Следующий. Ещё один.

Значит, почему, потому что, вот как пишет...в начале 2000-х годов, написал Владимир Иванович Лукьяненко, член Президиума Российской экологической академии, председатель Верхневолжского отделения РЭА, академик РЭА. И написал он это в своей статье "Киотская удавка для России": "Растительный мир способен поглощать 11,2 миллиарда тонн углекислого газа в год. А разрешённый нам по Киотскому протоколу выброс составляет только 2,4 миллиарда в год или около 22 процентов от объёма поглощения. Если сопоставить соответствующие цифры в других государствах, подписавших Киотский протокол, то выявляется явная дискриминация России, так как в Италии разрешённый выброс антропогенного углекислого газа в атмосферу в 3,4 раза превышает поглощение растительным миром страны. В Дании в 4,4 раза, в Германии в 5 раз и в Великобритании в 6,8 раза".

О чём говорят эти цифры? Эти цифры говорят о том, что, применяя соответствующий территориальный коэффициент балансов к оценке выбросов любой продукции, к оценке экологической эффективности любой продукции, импортной, отечественной и так далее, мы можем влиять на политику, во-первых, тарифного регулирования, связанной с экономическими процессами.

И в данном случае, что актуально, на сегодняшний день, можем менять политику, тарифную политику по импортной продукции в обход правил ВТО.

То есть в данном случае применение этой методологии позволяет не бояться тех правил ВТО или тех ограничений, которые установлены для нашей экономики. Почему? Потому что оценка подобная, позволяет нам самим принять решение в условиях действующих международных соглашений по экологической политике, по климату и так далее.

Какие положительные эффекты внедрения методологии ЭВОС для экономики России? Применение методологии ЭВОС в экономике России позволяет капитализировать и сделать активами субъектов хозяйственной деятельности и научных организаций достигнутые и будущие результаты внедрения инноваций ресурсоэнергосбережения, и сокращение антропогенного воздействия в следующих видах деятельности: в прикладной науке, в процессах разработки и внедрения нанотехнологий, инновации ресурсоэнергосберегающих и энергоэффективных технологий в промышленности, в ЖКХ, в лесном и сельском хозяйстве, возобновляемых источниках энергии, сокращающих антропогенные выбросы, в перевооружении промышленности в процессе внедрения инновационных технологий энергосбережения и энергоэффективности в сферах и производства и потребления топливно-энергетических ресурсах, в процессах внедрения технологий поглощения выбросов в промышленности, в лесном и сельском хозяйстве, в переработке отходов как необходимого условия компенсации роста антропогенных выбросов в промышленности и энергетике в процессе экономического и инновационного развития.

Увеличить в экономике России ВВП и активы предприятий на сумму не менее 6 триллионов рублей в год. Применить механизм регулирования стоимости топливно-энергетических ресурсов на внутреннем рынке за счёт уменьшения удельного потребления топливно-энергетических ресурсов.

Увеличить налоговые поступления в бюджеты всех уровней. Создать дополнительные рабочие места в малом и среднем бизнесе, в науке, в промышленности, энергетике, сельском и лесном хозяйстве. Способствовать выгодному ценообразованию и продвижению российской продукции на международных рынках, о чём я уже говорил. И внедрить саморегулирующие механизмы, ограничивающие использование товаров народного потребления с завышенными характеристиками и ресурсами энергопотребления и воздействие на окружающую среду.

И в итоге, в общем-то, ликвидировать более чем 20-летнее отставание российского законодательства в сфере методологии оценки ресурсов энергопотребления и технологии охраны окружающей среды от международного. И сделать Россию мировым экологическим лидером с учётом её природно-ресурсного потенциала в соответствии с принципами устава ООН и нормами международного права.

Следующий слайд.

Да, можно ещё.

Ну, в итоге, предложения. В общем, стимулирование инновационной деятельности в целях снижения антропогенного воздействия хозяйственной и потребительской деятельности на окружающую среду в процессе развития "зелёной" экономики целесообразно внедрить методологию ЭВОС в обычную практику комплексной оценки экологической, энергетической и экономической эффективности.

Первое, в хозяйственной и потребительской деятельности с учётом ресурсов окружающей среды и территории России.

Второе, продукции, товаров, работ, услуг, технологий, объектов недвижимости в целях сравнения их комплексной эффективности с учётом возможностей окружающей среды и территории их производства.

И третье, использовать, о чём я уже говорил, методологию ЭВОС как инструмент оценки и тарифного регулирования объёмов импортируемой продукции, товаров, технологий и так далее, вплоть до оценки "углеродоёмкости" зарубежных финансовых учреждениях в целях сокращения антропогенного воздействия на окружающую среду других стран, и минимизацию объёмов сброса в Россию грязных углеродоёмких технологий, оборудования и иной продукции, в том числе необъективных методологий оценки эффективности хозяйственной и потребительской деятельности.

Председательствующий. Виктор Васильевич, извините, пожалуйста, время поджимает.

Потапов В.В. Всё заканчиваю, всё.

Причём всё это можно делать независимо от санкций в России, на сегодняшний день которые действуют и не нарушая правил ВТО.

Всё спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Виктор Васильевич. Ваша методология безумно актуальна и интересна.

Я думаю, по мере того, как Россия будет вновь индустриализоваться, а это неизбежный процесс, актуальность будет расти и расти. Давайте вместе работать, будем продвигать вашу методологию.

Потапов В.В. Только за, спасибо.

Председательствующий. Слово предоставляется профессору кафедры экономики Института государственного управления, права и инновационных технологий Иткинду Аркадию Наумовичу.

Пожалуйста, Аркадий Наумович.

Иткинд А.Н. Я очень рад за возможность рассказать интересующий меня материал. И очень признателен Михаилу Васильевичу за это.

Мне хотелось бы поговорить, может быть, это и не очень в данный момент актуально, но, с моей точки зрения, для всей нашей экономики это является весьма актуальной проблемой. Я, в принципе, хочу поговорить о том законодательстве, в соответствии с которым действует наша экономика, о его недостатках и необходимых изменениях.

Создание условий инновационного развития России связано с рассмотрением и анализом основных частей российской экономики, включая экономику предприятий, экономические отношения между предприятиями, экономические отношения между предприятиями и государством, государственную бюджетную экономику.

Рассматривая экономику предприятия, необходимо, прежде всего, обратить внимание на участие работников в управлении предприятиями, что является одним из самых актуальных требований к демократизации трудовых отношений современной России. В настоящее время на предприятиях доминирует ситуация, когда принятие решений, касающихся условий и организации труда, распределения его результатов, в большинстве случаев остаются привилегией предпринимателей. Российская практика отчуждения работников от управления организацией не только сдерживает, но и негативно отражается на их развитии. При этом необходимо пересмотреть механизм создания и распределения добавленной стоимости.

До сих пор в соответствии с действующим законодательством считается, что добавленная стоимость создаётся и должна распределяться предпринимателем в лице акционеров. При этом практически ими и определяется:

– величина заработной платы работников в соответствии с заключёнными договорами;

– величина дивидендов, выплачиваемая акционерам;

– величина возрастающего капитала – инвестиций;

– величина отчислений на стимулирование наёмных работников и их социальные нужды.

Наёмные работники фактически не участвуют в распределении добавочной стоимости и, соответственно, в оценке оплаты своего труда.

Прежде всего, необходимо изменить отношение к понятию предприниматель, рассматривая деятельность предпринимателя как сочета-ние деятельности акционера и деятельности менеджера.

Предприниматель, как акционер, является, по сути дела, инвестором-вкладчиком, поскольку он может продать свои акции и вернуть свои средства. Как вкладчик, предприниматель имеет право на получение дивидендов в размере действующего банковского процента с учётом предпринимательского риска, что обязательно должно найти законодательное отражение.

Как менеджер, предприниматель имеет право на участие в распределении прибавочной стоимости в соответствии с наёмными работниками. При этом, как менеджеры (предприниматели), так и наёмные работники могут часть полученных доходов после распределения прибавочной стоимости направлять на приобретение дополнительных акций, то есть инвестировать в развитие предприятия. Таким образом, в создании и распределении прибавочной стоимости должны участвовать обе стороны социально-трудовых отношений, включая предпринимателей и наёмных работников на партнёрских началах. Это даёт основание для активного участия наёмных работников в принятии управленческих решений.

Необходимо выделить следующие положительные последствия привлечения работников к управлению:

– с увеличением вложенного собственного труда в организацию, работник начинает относиться к ней как заинтересованное лицо, ощущает свою причастность средствам производства;

– у наёмного работника возрастает интерес к эффективному использованию средств производства в создании высококачественной продукции;

– работник действует более активно, творчески, ответственно, добиваясь наилучших результатов при наименьших затратах;

– наёмный работник чувствует свою личную заинтересованность в результатах труда;

– эквивалентом накопленного труда может являться и должностное продвижение сотрудника, развитие корпоративной культуры и так далее.

В свою очередь, использование различных механизмов участия работников в управлении организацией является необходимым условием развития производственной демократии.

Говоря о взаимоотношениях между предприятием и государством, необходимо, прежде всего, рассмотреть налоговые отношения. Именно добывающие отрасли стали основой федерального бюджета, в составе которого поступления от нефтегазовых доходов составляют около 50%. В то же время значительная часть нефтегазовых доходов остаётся в распоряжении нефтегазовых предприятий, чрезмерно обогащая олигархов.

В свою очередь, сельскохозяйственные производители (например, зерна) оказались зажатыми между интересами сырьевиков и интересами спекулянтов-перекупщиков.

Так, цены на нефтегазовое сырьё устанавливаются высокими, исходя из мировых цен и завышенного курса доллара, а цены на сельскохозяйственную продукцию, например на зерно, устанавливаются перекуп-щиками для производителя на уровне почти себестоимости, а для конечных покупателей – в 3-4 раза дороже. В результате всё это ведёт к убыточности сельскохозяйственных производителей и остановке производства.

Следует особо отметить, что государственное управление природными ресурсами позволит резко снизить затраты в перерабатывающих отраслях за счёт снижения цен на сырьевые ресурсы и резкого снижения налогообложения. Налоги могут быть в принципе отменены, в том числе налог на прибыль, НДС, ввозные пошлины, а также налог на доходы физических лиц. При этом бюджет будет формироваться не за счёт недостаточных доходов перерабатывающих отраслей, а только за счёт избыточных нефтегазовых доходов.

Необходимое превращение природной ренты в главный объект государственного управления хотя и усложнит, но в то же время резко улучшит управленческие процессы и приведёт к обязательному привлечению к системе управления очень большого количества самой образованной и квалифицированной интеллигенции в форме правительства национального спасения, задачей которого станет проработка и реализация глубокого социально-экономического преобразования России и привлечение в основное правительство необходимых исполнителей.

Вместо коррупционного конгломерата власти и бизнеса должна быть создана народно-демократическая система.

Необходимо также рассмотреть необоснованное использование доллара внутри страны, в любом качестве, так как это приводит к оттоку капитала из России и непосредственно к коррупции. Доллары или другая иностранная валюта должны использоваться непосредственно государством для приобретения необходимых импортных товаров и средств производства, что возможно только при государственном управлении. Это вытекает из требования российской Конституции: "Денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение иных и других денег в Российской Федерации не допускается" (статья 75).

Отрицательные последствия свободного использования доллара внутри страны и в международных экономических отношениях ("долларизация") ослабляют рубль как национальную валюту, снижают эффективность денежно-кредитной политики Центрального банка РФ, имеют коррупционный и спекулятивный характер. На первом этапе формируется коррупционно – рублёвый капитал, который затем обменивается на доллары с последующим оттоком за границу.

Таким образом, доллар за счёт свободного обращения внутри страны является главным коррупционным инструментом. Необходим запрет на свободное обращение доллара внутри страны. Доллары не должны приобретаться физическими лицами и частными компаниями, а должны принадлежать только государству, использоваться им только в международных экономических отношениях.

Главный источник доллара – природная рента, а также сами нефтеперерабатывающие предприятия должны быть национализированы Налоговая система в этом случае не нужна, так как вместо налоговых отчислений в данном случае выступает природная рента, распределяемая государством между бюджетом и убыточными на сегодняшний день перерабатывающими предприятиями по средствам их необходимой дотации.

Реализация предложенного механизма потребует чисто государственного некоррупционного управления на базе глубокого общественного контроля. При этом необходимо создать расширенный экспертный совет при Президенте РФ по реорганизации экономики РФ, который также должен оценивать деятельность правительства. Всё, я всё сказал.

Председательствующий. Спасибо. Предложения были радикальные, где-то даже, может быть, экстремистские, но мы приветствуем любые выступления, у нас свободная трибуна. Пожалуйста, Литвиненко Владимир Анатольевич, вам слово. Профессор кафедры финансов и кредита Российского государственного торгово-экономического университета. Пожалуйста.

Литвиненко В.А. Пожалуйста, слайд первый. Этот университет наш теперь, он в условиях интеграции был соединён с Российским экономическим университетом имени Георгия Валентиновича Плеханова. Хотелось бы, было сказано много, как говорится, осталось мало места.

Но тем не менее ряд соображений в рамках инновационного развития стратегии, но не только, что касается ее реиндустриализации, потому что всегда нужно рассматривать системно. Инновация, инновационные отношения надо развивать в самом обществе, в управлении этими процессами, и только данная интеграция может принести нам успех для того, чтобы осуществить. И тем не менее...

Пожалуйста, слайд 2-й.

На данном слайде представлен один из аспектов, стагнационные явления, те доминанты, которые негативно действуют. Они очевидны, и они прозвучали в предыдущих выступлениях. Но тем не менее, если взглянуть на темпы роста, на один из показателей производительности труда, то явно она подвергается ... Здесь также динамика прослеживается и в 2013 году негативная, и ещё в незаконченном 2014-м. Бесспорно, это влияет на конечные интегральные показатели НВП, на наш жизненный уровень и так прочее.

Вот, например, по сельскому хозяйству, ну тут ещё охота вместе дает ... использованы. В 2012 году спад произошел по отношению к предыдущему 98 процентов. Данная тенденция продолжалась и в последующие годы.

Обрабатывающее производство. Тенденция была негативная в 2012 году. Она также присутствовала и в 2013 году.

Ну и в целом, если интегрально посмотреть показатель всей экономики, то такой же спад темпов продолжается.

Далее, пожалуйста, слайд. А, слайд пока ещё не надо. Надо заметить, что предыдущий докладчик говорил, я придерживаюсь его позицию в ряде аспектов. Вот конкретно проблемой является также, конечно, неэффективное использование в руках частного бизнеса, крупного бизнеса нашей общенародной собственности. Но здесь что необходимо – всё-таки, вероятно, надо вспомнить прошлую систему. С любой системы можно взять лучшее. Я имею в виду ту систему, которая существовала до 1990-го года. И речь идет о помощи народа, то есть организации народного контроля. Здесь понятно, что речь идет о том, что усиление роли социал-демократического управления на предприятии. Естественно, при наших рыночных отношениях. Потому что данная модель, рыночной ее называют, либеральная, капиталистическая раньше – это всё игра. Она, собственно говоря, в нашу систему пока не внедрилась нормально. И если что-то есть, её функционирование ввиду того, что здесь звучало, коррупции и всех других элементов, модель данная очень деформирована. Она не жизненная.

Рыночная экономика и то, что действительно остается в рамках той модели, новой модели, я сказал неосоциальной модели, неосоциальной экономики, здесь основное место рынку отдается малому предпринимательству, включая сельскохозяйственные продукты, товары народного потребления, ну и другие услуги.

Пожалуйста, слайд номер 3-й. Есть он, да?

Ну, естественно, коротко. Проблемы незаконного вывоза капитала. Здесь представлена статистика по 2010 год. Да, произошел ряд снижения незаконного вывоза капитала. Но последующие годы здесь не представлены, 2011-2012-й, тенденция снова усиливается. Причем, здесь показано, есть чистые ошибки, пропуски, значит, здесь меньшие суммы, и своевременно неполученная экспортная выручка. Проблема колоссальная. Цифры показывают, что около 80-70 миллиардов долларов в этом году опять вывезено.

Ну, пожалуйста, следующий слайд – механизмы борьбы. Да, была проделана работа, был принят закон, но до конца, я в конце скажу в заключение, вероятно, всё-таки нет такой структуры. Но что может сделать таможенная служба? Не может. Значит, нужен процесс конечный от начала до конца. Деньги ушли, продукция порой не пришла, великолепная схема. Я, когда был омбудсмен, мне предлагала американская фирма: мы вам больше скажем цену, а вы там нам оставьте в банке. Я не так воспитан, я – патриот своей Родины, я на это не пошёл. Да, другие есть схемы. Интересно, что с пластиковыми картами творится, какую сумму можно вывезти. То есть здесь никакого нет должного, эффективного, не хочу говорить резко, госрегулирования. Здесь вот меры представлены, ряд, тут они видны, это финансовая (это только фрагмент) налоговая отчетность юридических лиц, выездные проверки компаний, внешние аудиторские проверки, внутренний аудит, контроль в рамках профессиональных ассоциаций и прочее.

Дальше. Значит, что хотелось бы сказать. Пожалуйста, следующий слайд. Проблема больше так. Ну, надо сказать, что американский известный экономист ... нам совершенно очевидно, что прирост инвестиций нам дает прирост продукта. Но, естественно, чтобы эти инвестиции были использованы эффективно, они были использованы по нормальным паритетам и мало вопросов. Чтобы не было просчетов, как Олимпиада, допустим, нужная нам в Сочи, одна сумма была, там сколько-то миллиардов долларов, а потом произошло, что трудно рассчитать, в два раза больше. И многие топ-менеджеры, мягко говоря, устранены были, немало уволены. Но в этой структуре инвестиций, что представлена, нужно сказать, что паритеты очень, так сказать... Да, ещё второй, следующий слайд, пожалуйста. Там продолжение, да? Поэтому на одну не уместилось. Основная ода на это нефтегазовому комплексу дается, это транспорт и связь. А если мы возвратимся, пожалуйста, посмотрим на структуру инвестиций в процентах, то увидим, что, допустим, в здравоохранении это всего 2 процента, ну я к примеру говорю, производство там изделий из дерева мало, обрабатывающее производство – также незначительный процент. То есть здесь как-то звучало, что в одни отрасли берут больше, в другие меньше. Никто не говорит, что им нужно давать значительно, но, вероятно, здесь стратегию надо менять. При этом надо отметить, что опубликованные Росстатом данные, в настоящее время приток мы все знаем инвестиций у нас уменьшился в условиях так называемых новые вызовов и так далее. Есть, конечно, другие факторы. Это наш климат, так сказать, инвестиционный, это то, что наша страна занимает не очень хорошее, достаточно по коррупционным ещё она называется, как это называется, место, но такое, даже не хочется говорить, и другие факторы.

Бесспорно, никуда не денемся от климатических условий, все ссылаются, у нас страна холодная. Но у нас много есть и достаточно теплых мест, где можно все это развивать. Но и, конечно, здесь проблема, что звучала, наше экономическое неравенство. Пожалуйста, слайд седьмой. Ну, здесь что такое? Для идентификации инвестиционной деятельности есть направления, в лучшей или худшей мере они решаются. Но я ещё раз хочу акцентировать, без инвестиционного развития страны, а инвестиции могут быть разные, я в конце, ещё в заключение скажу, это не только иностранные партнеры. Предприятия, имеющие корпорации наши, сверхприбыль могут также, могут, не надо никого упрашивать, они могут... как-то должны вкладывать. Но как это сделать? Это силой ничего не нужно.

Вот, пожалуйста, я летел на свою родину, первая Кубань, Крым, другое, ценовая политика. Самолёт один был предложен, цена 80 тысяч бизнес-класс, другой 8 тысяч, другой 4. Какая же сверхприбыль здесь? Я сегодня ехал в Думу, сообщили, 80 миллиардов или 90 заработали на страховании страховые компании, из них только 45 миллиардов, которые выплатили. Чьи это деньги? Деньги народа. Нет государственного регулирования.

Поэтому из этих мер хочется выделить, конечно, совершенствование системы ... налогов. Есть ли оборудование, компания, новые технологии, значит, нужно здесь, бесспорно, в первую очередь, надо посмотреть поправки, чтобы была зелёная улица, включать зелёные светофоры, льготные условия, мы говорим, это и так далее, чтобы звучало красиво, конкурентоспособную продукцию.

Естественно, очень важно... Почему мы забыли о совместных предприятиях? В прошлые годы, давно первую проблему решили "Автоваз", "Жигули". Я носил великолепный костюм по ... Какая выпускала фабрика? "Большевичка". Если мы посмотрим парадигму национальной экономики, то у нас, наоборот, потеря процентов получается промышленного производства по сравнению с этим. 20 с лишним лет мы топчемся на месте. Германия, ФРГ за 10 лет после войны стала ведущей, Япония тоже за 10 лет. Значит, что-то стратегия там была больше.

Пожалуйста, следующий слайд.

Председательствующий. Владимир Анатольевич, извините, время.

Литвиненко В.А. Да, я сейчас заканчиваю.

Итак, законодательные меры... Я прошу ещё буквально 120 секунд. Законодательные меры инновационного развития России. Усиление контроля государства основных и ... отраслей, формирующих большую часть валового продукта, государственного ценообразования. Формы, обеспечивающие государственные сырьевые энергетические ресурсы, товары и услуги первой необходимости. Ведение системы государственного нормативного регулирования. Это не Госплан, чьё мы здание... Но установление отраслевой последовательности проведения модернизации с учётом необходимости первичного обеспечения насущных потребностей. Создание федерального фонда природной ... ренты, подчёркиваю, установление дифференцированного налогообложения не только для физических, но и юридических лиц. Я приводил вот прибыль страховых компаний. Создание предприятий партнёрства, а) ... деятельности государственно-частных... Создание предприятий корпораций партнёрства с предприятиями большого бизнеса. Создание, что я хочу подчеркнуть важное, государственного комитета регулирования экономикой для реализации вышеуказанных направлений. Я только единственное хочу сказать, что в этом случае Россия может стать справедливой и сильной, если она выйдет на путь неосоциальной экономики. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Анатольевич.

Хочу предоставить слово Есиной Елене Александровне.

Пожалуйста, Елена Александровна.

Есина Е.А. Уважаемые коллеги! Уважаемый Михаил Васильевич!

Формат сегодняшнего экспертного совета позволяет мне избежать излишнего политеса. Я считаю, что экономика и экология – это две стороны одной медали, и было бы неправильно говорить только о том, что стратегия промышленности является только одной экономической составляющей. Нельзя забывать и об экологической составляющей. Вступление России в ВТО это своего рода точка отсчёта, с которой началась перестройка экономики, если ориентироваться на необходимость ... глобальную экономику и использовать это выстраивание для повышения эффективности. Поэтому, я формирую главный вопрос – что делать с тобой, в ВТО вступившим?

Россия является полноправным членом ВТО, однако, в течение последних лет мы постоянно слышим с различных трибун слова о свободе торговли и о равных возможностях, но почему-то исключительно применительно к нашему российскому рынку.

И ещё важная тема, прямо влияющая на глобальную экологическую безопасность. Сегодня много говорят о наилучших доступных технологиях. Что здесь происходит на самом деле? С одной стороны, на программы по разработке и внедрению НДТ беднейшим странам Евросоюз выделяет финансовые ресурсы и подчас немаленькие финансовые ресурсы, но по-честному и об этом здесь многие тоже знают, зачастую под освоение компаниями самих же стран-доноров.

В то же время, с другой стороны, в развитых странах сохраняются ограничения для доступа к высоким технологиям. И давайте называть вещи своими именами. Получается, что одной рукой раздаётся благотворительная помощь, а другой – не только консервируется, экономическая осталась, а ещё и собирается прибыль.

Очевидно, что ведущие страны мира видят эту угрозу и, соответственно, выстраивают более демократическую справедливую систему экономических отношений, дающие шанс и возможность для любой страны, участвующей в этом процессе.

Что сегодня мы видим на практике? Мы видим то, что баланс явно нарушен и ЕС пытается превратить в вульгарный инструмент обеспечение внешнеполитических интересов одной или группы стран в отношении других. И скроили под эту задачу процедуру принятия решений с использованием так называемых неправительственных организаций.

Европейские справочники наилучших доступных технологий являются вспомогательным инструментарием, созданным в поддержку правовых актов Евросоюза.

О какой гармонизации и использовании евростандартов может идти речь в сложившейся геополитической обстановке.

Например, справочник, самый свежий справочник по наилучшим доступным технологиям 2009 года. О каких вообще нормах и принятии таких справочников может идти речь! Тем не менее система справочников неповоротлива. И пока готовится один документ, проходит 5-8 лет, технологии устаревают. И это мы называем наилучшими доступными технологиями?!

Как видим, в ЕС нет справочников, направленных на ресурсосбережения. Нам предлагают не зря так называемые наилучшие доступные технологии не для переработки и вовлечению во вторичный оборот, а для сжигания. То есть России опять предлагается вариант как в пословице "на тебе Боже, что нам негоже".

В целом речь должна идти о создании целой системы политических рычагов и экономических стимулов, стимулов, при которых бизнес был бы заинтересован внедрять НДТ, но имея бы большую возможность укреплять национальную экономику, укрепляя свой потенциал.

Россия ориентируется на создание единых для всех рыночных принципов и прозрачных условий. И, очевидно, что внедрение НДТ не должно являться предметом политических спекуляций, экономического давления или шантажа. Суверенитет может обеспечить лишь предложенные государственной поддержки отечественных фундаментальных и прикладных исследований. Поэтому бизнес-сообщества, с одной стороны, вправе рассчитывать на активную деятельность государства по выработке таких оценок, и обеспечивая беспрепятственный доступ к соответствующей информации в области НДТ, а, с другой стороны, как сторона, заинтересованная в минимизации инвестиционных рисков, связанных с внедрением инновационных технологий, должна взять на себя часть ответственности за поддержку научной деятельности в этой области.

Национальные российские стандарты в области экологии призваны обеспечить экологическую безопасность, которая является составляющей национальной безопасности Российской Федерации.

Напомню, что в 2002 году была принята Экологическая доктрина России, однако, за эти годы так и не сформирована законодательная база для эффективного управления охраны окружающей среды. Безопасность каждого – это безопасность всех.

И убеждена, мы пришли к такому рубежному моменту, когда должны серьёзно задуматься над всей архитектурой законодательства в области экологии. И здесь надо отталкиваться от поиска разумного баланса между интересами всех субъектов: бизнеса, государства и граждан.

Серьёзность угроз и вызовов, связанных с увеличением антропогенного воздействия на окружающую среду, делают острой и актуальной задачу обеспечения национального суверенитета в оценках их эколого-экономических последствий.

Нельзя обойти вниманием и новые вызовы экономической безопасности Российской Федерации в связи с введением экономических санкций ЕС.

По данным Минэкономразвития, уже 26 стран приняли более 130 ограничительных мер по ввозу российских товаров и услуг на свои рынки, в том числе по экологическим критериям. Запад начал аккуратно предъявлять претензии по поводу экологических стандартов, касающихся, в том числе и процесса производства продуктов.

Выступая на заседании Совбеза, Президент Владимир Владимирович Путин сказал: "Нам нужно уже в ближайшее время разработать и принять стратегию экологической безопасности России. Она должна содержать оценки внешних и внутренних угроз в этой сфере".

Теперь обратимся к 219-му ФЗ об изменении в Федеральный закон "Об охране окружающей среды", который был принят Государственной Думой 21 июля этого года. По итогам оценки регулирующего воздействия закона, выявлены положения, вводящие не только избыточные административные ограничения для субъектов предпринимательской деятельности, но и положения, способствующие возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и иной деятельности.

Поэтому считаю, что необходима разработка национальной стратегии по переходу к российской зелёной экономике, но для этого надо не только подготовить "дорожную карту" по разработке и внедрению российских национальных стандартов, но и существенно изменить и дополнить действующее законодательство в сфере экологии.

Из всех законопроектов, которые сейчас находятся в Государственной Думе – это поправки к 89-му закону "Об отходах производства и потребления", это законы, внесённые министерством природных ресурсов в части экономического стимулирования и экологической экспертизы к седьмому закону "Об охране окружающей среды".

Мы можем сказать о том, что явно министерство природных ресурсов не нацелено на принятие законов, которые помогали бы российскому бизнесу. Наоборот, все эти законы нацелены на то, чтобы наш бизнес, извините, плясал под дудку Евросоюза, потому что все положения практически, могу сказать, основные положения уже даже принятых законов, они вписаны, слово в слово со стандартов Евросоюза. Но, извините, ВТО и Евросоюз – это не знак равенства.

Поэтому, я считаю необходимым пересмотреть действующее законодательство. Нами подготовлены не только три законопроекта, которые мы предоставим, но и восемь поправок в действующие законы – это, в частности, и в закон "О водоснабжении и водоотведении" и в 89-й закон, и в Гражданский кодекс.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Елена Александровна.

Мы полностью разделяем пафос вашего выступления, во-первых. А, во-вторых, мы готовы ... к конкретной практической работе и будем благодарны, если мы установим вот такое практическое взаимодействие и будем продвигать те идеи, которые вы высказали, поскольку и техническое регулирование, и экологические стандарты – это тоже важное средство, новая индустриализация, в том числе и то ли они помогают нашим конкурентам, то ли они помогают нашей промышленности и сельскому хозяйству. Это мы тоже понимаем.

Спасибо.

Я хотел бы предоставить слово Степанову Станиславу Александровичу. Пожалуйста, Степан Александрович.

Степанов С.А. Уважаемый председатель, уважаемые коллеги! Я хотел бы напомнить вам, что с присоединением Крыма прозвучало заявление от Председателя Верховной Рады Украины о том, что через несколько лет крымчане сами попросятся обратно в Украину, потому что мы создадим такие условия украинским жителям, которые ещё не снились россиянам.

К сожалению, некоторый посыл этот касается того, что сегодня, сегодняшняя экономическая и промышленная политика не ориентирована, прежде всего, на человека.

И академик Гринберг на первом заседании экспертного совета в прошлом году так и сказал, что российское государство – это асоциальное государство. Я прошу перевернуть там несколько фрагментов и там, где табличка первая имеется. Дальше, дальше. Дальше, дальше. Дальше, дальше. Ещё дальше. Вот здесь вот.

И вот здесь записано, первая строка, чётко прописана 7-я статья Конституции Российской Федерации – это касается как раз социальной политики уважаемой фракции "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ". В этой 7-й статье так чётко записано: Российская Федерация – это социальное государство, политика которого направлена на создание достойных условий жизни и свободного развития человека".

Вот скажите, пожалуйста, десятикилометровые, тридцатикилометровые очереди на переправу через Керченский пролив, которые мы наблюдали в этом году, – это что? Это достойное вхождение крымчан в наш союз с Россией?

Я приведу вам историческую справку. В 1942 году, когда наша 2-я армия, ударная армия, должна была деблокировать Ленинград, она провела сотни километров через болотные топи и леса, для того чтобы танки прошли по гатям ближе к фронту. Наше государство не задумывалось над тем, чтобы возвести элементарный понтонный переход. 10 километров нужно всего. Это вам пример того.

Или вот здесь говорилось о том, что, к сожалению, у нас гибнет много людей на дорогах. А мы знаем с вами, что сегодня 10 процентов населения страны в 39 тысячах городов и малых сёл в условиях весенней и осенней распутицы становятся оторванными от большой земли, потому что у них нет дорог с твёрдым покрытием, их размывает просто. А 40 процентов населения, которое сегодня не имеет доступа к газу в нашей Российской Федерации, которая является самой газодобывающей страной мира?

Это я привёл примеры того, насколько государство сегодня ориентировано не на человека, а на экономику ради экономики, ради выполнения бюджета.

Я хотел бы сказать, что мы готовы были бы представить экспертному сообществу фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" некий инструмент измерения социальности нашего государства и выполнения им вот этой задачи – создания достойных условий жизни и свободного развития человека.

Известный профессор Никита Николаевич Моисеев в 1983 году разработал математическую модель ядерной зимы. И его ученик, профессор Тарко Александр Михайлович, вместе с нашим коллективом нашего Международного независимого эколого-политологического университета разработал композитный индекс создания условий и для развития условий достойной жизни, и развития человека на основе девяти показателей. В том числе: индекс развития человеческого потенциала, индекс покупательной способности, коэффициент Джини (это степень расслоения граждан), индекс экономической свободы, индекс демократии, индексы экологической эффективности, уровня смертности, расходов на образование и, наконец, индекс восприятия коррупции.

Пожалуйста, будьте добры, ещё раз переверните, и ещё. Табличка следующая.

Вот в этой табличке приведены девять стран. Германия, США, Польша, Китай, Россия, Белоруссия, Украина... И ещё какая-то страна. Так вот, к сожалению... Мы провели этот индекс, провели через все 187 стран, имеющих статистику международную. Так? И должен вам сказать, что наша страна по этому новому индексу занимает, к сожалению, 144-е место, уступая... Вернее, опережая только Китай, оставляя за собой Китай. Впереди нас и Беларусь, и Украина, и... Я уже не говорю о Германии с Польшей и Соединённых Штатах Америки.

Я должен сказать, что ориентация на человека в нашей экономике, она, к сожалению, страдает не сегодняшним днём. Мы знаем это по примеру нашей семидесятилетней предыдущей истории, когда экономика (строительство больших предприятий, преобладание тяжёлой промышленности над лёгкой промышленностью) привела к тому, что интересы человека остались в стороне.

Я думаю, что для экспертов, уважаемых экспертов сегодняшнего нашего заседания, было бы интересно, а какие же пути можно предпринять, для того чтобы интересы человека... создать действительно достойные условия для жизни граждан.

Сегодняшний закон, который мы все обсуждаем, проект закона "О промышленной политике...", он ориентирован, прежде всего, как здесь правильно сказано было, на создание оборонно-промышленного комплекса.

Мы помним историю ВПК СССР, который нас поглотил. Хрущёв в последних строках своих воспоминаний писал, что если запугать правительство военной угрозой, то экономику страны может довести до нуля, до краха, что и произошло с нашей экономикой. Поэтому ещё в начале 90-х годов Никита Николаевич Моисеев опять же писал, известный эколог, философ и наш общественный деятель о том, что именно ориентация на внутренний рынок позволила Японии сделать экономический рывок вперёд. Если до сих пор наша экономика не сделает ориентацию на внутренний рынок, а мы будем всё поставлять газ, прежде всего, за рубеж, а потом только на внутренний рынок, мы условия для достойной жизни граждан своих не создадим. Поэтому новая индустриализация нашей страны видится, прежде всего, на примере того, что произошло с Германией и Соединёнными Штатами Америки в период великой депрессии, когда они все свои силы кинули на что? Они построили прекрасные, великолепные дороги, использовали труд безработных, а у нас с вами миллионы иммигрантов трудовых из Азии, которых мы высылаем с вами и депортируем за счёт налогоплательщиков вместо того чтобы их направить на такие работы как возведение дорог и так далее. Поэтому я вижу промышленную политику нашей страны, прежде всего, в создании современнейшей инфраструктуры нашей страны. Приведу только ещё одну цифру. Здесь говорили про железную дорогу. Китайцы отказываются от нашего "Транссиба", который в советское время давал 15 миллиардов долларов за провоз с запада на восток грузов. Сегодня мы получаем полтора миллиарда долларов из-за наших препонов таможенников, ... железнодорожников и так далее, и тому подобное. Северный морской путь, который мог бы сегодня сделать такой же мост между западом и востоком, мы до сих пор только разговариваем, а его нет. Поэтому транспортные инфраструктуры вместе с газификацией нашей страны являются важным направлением экономического роста и создания достойных условий для наших жителей и свободного развития человека. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Станислав Александрович. И я хотел бы слово предоставить Наумову Евгению Артуровичу, Ученому секретарю Научного совета РАН по комплексным проблемам евразийской экономической интеграции, модернизации и устойчивому развитию, доктору экономических наук, профессору. Пожалуйста, Евгений Артурович.

Наумов Е.А. Спасибо, уважаемые коллеги. Я очень кратко, поскольку все устали и, в общем-то, основные положения и позиции были озвучены. Я представляю Научный совет Российской академии наук по комплексным проблемам евразийской экономической интеграции, модернизации конкурентоспособности и устойчивому развития, председателем которого является академик Сергей Юрьевич Глазьев, а также Национальную технологическую палату, которую в 2005 году мы создавали вместе с первым премьером РФ Силаевым Иваном Степановичем. В настоящее время ее Президентом является генеральный директор Национального института авиационных технологий член-корр. РАН Сироткин О.С. Палата является Некоммерческим партнерством, саморегулируемой организацией, правой статус которой определен модельным законом об инновационной деятельности МПА СНГ, инициатором разработки которого являлся С.М. Миронов. Мы работаем над проблемами технологической модернизации, технологической безопасности и технического регулирования в области разработки и внедрения технологий. В настоящее время речь идет об импортозамещении, о внедрении отечественных разработок в области военных и гражданских технологий, в связи с экономическими санкциями, принятыми западом против России, а также в связи с событиями на Украине. В ноябре мы провели заседание Научного совета, на котором выступил академик Глазьев С.Ю. на тему об угрозах США и проблемах экономического кризиса, которые в настоящее время связаны с переходом экономик ведущих стран мира к шестому технологическому укладу, развитию IT технологий, альтернативной энергетики, нано и био-технологий. Экономические угрозы со стороны США и их европейских партнеров, применяемые по отношению к России в условиях экономического кризиса вынуждают нашу страну отказаться от идей либеральной экономики, переделённых Вашингтонским консенсусом. Мы считаем, что ориентация на развитие экономики внутренней, на развитие мобилизационной экономики сейчас является одним из самых актуальных вопросов. Для обеспечения этого условия предлагается возродить идею стратегии долгосрочного планирования, создания специальных институциональных механизмов, которые будут отвечать за стратегию государственного управления экономикой в условиях кризиса и внешних угроз. Может быть здесь речь должна идти о сознании специальных органов типа Госплана и ГКНТ, которые в советские голы успешно решали данные проблемы в области планирования и государственного регулирования экономики. Соответствующие предложения были подготовлены С.Ю Глазьевым и направлены президенту Российской Федерации.

Я хочу сказать также о том, что условия преодоления экономического кризиса лежат в настоящее время в обеспечении перехода к шестому технологическому укладу, к экономике интеллектуальной, основанной на использовании знаний. В основе модернизации экономики лежит фактический переход к третьей промышленной революции, где главными факторами производства являются не стремление к обогащению, а к устойчивое развитие экономики, природы, человека и общества. Экономика должна быть ориентирована не на общество потребления, а на общество созидания и социального партнерства, когда интеллектуальный потенциал человека будет способствовать созданию необходимых материальных благ, развития высокоэффективного производства, способного заменять неквалифицированный труд человека автоматизированным трудом. Развитие экономики будет ориентировано на реализации социальных проектов, прграмм и тд, способствующих повышению благосостояния людей. Поскольку мы находимся среди сторонников партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", которая является по своему предназначению партией социалистической, то нет необходимости напоминать данной аудитории, что согласно концепции исторического материализма, на смену обществу капиталистическому должно прийти общество социалистическое. Но это будет не та модель, которую пытались реализовать в нашей стране большевики, а скорее модель социально-экономических отношений, которая в последние годы развивалась в западной Европе по типу шведской модели общественного развития. Мы к этому придем, придем неизбежно. Это, собственно, предсказано теорией экономического развития. Для этого мы должны сейчас создавать условия, в том числе, необходимые институциональные условия, законодательные, в том числе. Мы этим занимаемся, в том числе по линии гармонизации законодательств государств СНГ в сфере экономической и инновационной деятельности. Инициатором этой работы был Сергей Михайлович Миронов, когда он возглавлял Совет Федерации и Совет МПА СНГ. Был принят в 2006 г., поддержанный государствами СНГ модельный закон " Об инновационной деятельности". В настоящее время разработан и принят Модельный Инновационный кодекс государств СНГ, в разработке которого активное участие принимали в том числе наши украинские коллеги. Поскольку сейчас речь идет об интеграции и создании Евразийского экономического союза, вопросы гармонизации законодательства приобретают важное значение. Этими вопросами мы активно занимаемся по линии нашего Научного совета по евразийской экономической интеграции, модернизации и устойчивому развитию. .

Последнее, о чем я хотел сказать. Мы говорим о промышленной политике, о развитии производства его технологической модернизации. Задачи, которые ставит перед нами президент Российской Федерации В.В. Путин в своем декабрьском послании Федеральному Собранию, а также в обсуждении вопросов развития фундаментальной науки, прозвучавшие на недавнем заседании Совета при администрации Президента в г. Санкт –Петербурге, ориентируют нас на конкретные проблемы развития технологий, создание условий для импортозамещения. В настоящее время Государственной думой готовится к принятию закон о промышленной политике. На мой взгляд, было бы целесообразным, инициировать проведение парламентских слушаний с привлечением Комитета по науке и наукоемким технологиям, которые возглавляет академик В.А. Черешнев на которых провести обсуждение институциональных проблем, направленных на совершенствование законодательного обеспечения политики импортозамещения и технологической безопасности Российской Федерации.

На этом разрешите закончить мое выступление. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Я хотел бы предоставить слово Леденёвой Виктории Юрьевне. Леденёва, пожалуйста, Виктория Юрьевна.

Леденёва В.Ю. Добрый день, уважаемые коллеги! Я задумалась над последней фразой коллеги по поводу синдрома отсутствия общественного сознания, тема моего выступления "Проблемы миграционной политики".

Я бы хотела поддержать коллегу и акцентировать ваше внимание на том, что если мы пока еще не потеряли свое общественное сознание, то можем потерять его через некоторое время. Я не экономист, я занимаюсь социологией. В социологии есть теория известного немецкого социолога XIX века Георга Зиммеля. Он говорил о том, что чем больше общество, чем больше субъектов в этом обществе, тем оно более разрозненное. С увеличением размеров группы ее члены все более разнятся между собой, поскольку получают возможности для проявления индивидуализма. Я думаю, эта теория вполне применима к изучению миграционных потоков. Как известно, Россия занимает второе место после США по миграционным потокам. Мигрантов прибывает в нашу страну с каждым годом все больше и больше увеличиваются, как правило, они плохо владеют русским языком, им чужда наша культура, наши традиции. Они вносят в наше общество новые элементы культуры, которые для нас с вами также являются чуждыми. Таким образом, смешение разных культур, окрашенное в негативные оттенки, позволяет нам говорить о том, что наше сознание становится все более разрозненным. Мы приобретаем более инородные и чуждые нашей культуре общественные элементы, скажем так, в виде трудовых мигрантов и поэтому мы должны сейчас заботиться о том, как нам сохранить наше общественное сознание, нашу культурную идентичность и, вообще, как нам сохранить нашу страну, поскольку мигранты представляют некоторые проблемы для национальной безопасности нашей страны.

Актуальность темы перемещения миграционных потоков определяется в том числе и экономическими проблемами, то, что мы сегодня обсуждаем. И проблемы заключаются в первую очередь в том, что на сегодняшний момент миграционная политика не систематизирована, не концептуализирована, она носит фрагментарный, ситуативный характер, то есть что-то происходит, какие-то острые ситуации возникают или межнациональные конфликты, и сразу к решению проблем подключаются органы власти, появляется масса поправок в законодательство, обсуждаются новые законопроекты, но всё это не носит системного характера. Поэтому мы, мои коллеги из Центра изучения миграционной политики? всегда призываем к тому, что нам нужно всё-таки выстраивать единую миграционную политику. И нам нужно более конкретно определиться с целями миграционной политики.

В 2012 году была принята Концепция миграционной политики, так вот, как ни странно, в этом стратегическом важном документе существуют две цели: мы повышаем демографический потенциал нашей страны и мы улучшаем социально-экономический потенциал, то есть непонятно, на что мы ориентируемся. Если на демографический потенциал, тогда мы должны уделять внимание соотечественникам, беженцам, допустим с Украины, то есть заботиться о тех мигрантах, которые прибывают в нашу страну на постоянное место жительства. Если мы ставим цель – трудовой потенциал, повышение социально-экономического развития, тогда мы делаем ставку на трудовых мигрантов, тогда наше законодательство должно ориентироваться на то, каким образом они к нам приезжают, сколько они здесь работают, ограничивать сроки из пребывания, например, на один год и далее они должны уезжать обратно на родину, никакого соединения с семьёй и так далее.

В целом, я хотела бы сказать о том, что разного рода экономические проблемы мигрантов решаются, но мы должны обратить внимание именно на социокультурную адаптацию и интеграцию мигрантов. Мы видим, какие проблемы с адаптацией мигрантов существуют на Западе. Уже более 60 лет прошло, как после войны, в 50-е годы мигранты прибыли в Европу для восстановления разрушенной войной экономики. Уже выросло не одно поколение мигрантов, рожденное в Европе, однако полной интеграции мигрантов в европейское общество не произошло. 20 лет назад была провозглашена политика мультикультурализма в Европе. Однако, мы видим, что постоянно происходят межэтнические конфликты, массовые выступления, погромы. И я вас уверяю, если у нас случится нечто подобное, то для этого не нужно будет ждать 20 лет, такая ситуация может разворачиваться намного быстрее. Сейчас во Франции нарастает движение "Расизм наоборот", когда мигранты арабского происхождения начинают ловить и избивать коренных французов с криками: "Убирайтесь отсюда, мы здесь живём уже давно, это наша территория!" Чтобы у нас не произошло когда-нибудь в будущем подобной ситуации, я поддерживаю двумя руками законопроекты, которые касаются социальной адаптации и интеграции мигрантов.

Сейчас активно обсуждается законопроект "О социальной и культурной адаптации и интеграции иностранных граждан в Российской Федерации". Это очень нужный закон, который поможет трудовым мигрантам быстрее адаптироваться в российском обществе. Но в то же время, хочу отметить существенные замечания. Как только открываешь проект и сразу видно, что нет четкого понимания основных понятий, используемых в законопроекте. Например, в законопроекте указано, что "социальная и культурная адаптация иностранных граждан (адаптация) – это совокупность действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества и иностранного гражданина, направленных на его включение в социальное и культурное пространство российского общества..". Вы знаете, любой школьник, который сдаёт ЕГЭ по обществознанию знает, что совокупность мер и способов – это государственная политика. Нельзя о социальной адаптации говорить, что это совокупность мер. Это процесс приспособления мигрантов к новым условиям обстановки. Даже мы с вами куда-то едем, мы приспосабливаемся к новым условиям, также и трудовые мигранты, временные мигранты, они приезжают и приспосабливаются.

Если речь идёт об интеграции, то понятие "интеграция" мы должны применять только для постоянных мигрантов. Такие мигранты приезжают с совершенно другой мотивацией: они хотят учить русский язык, хотят сдавать экзамены, хотят жить и работать в России. Соответственно, необходимо разводить эти понятия и ориентироваться именно на данные определения.

Таким образом, мы предлагаем вывести в отдельную сферу государственной миграционной политики сферу социальной адаптации и интеграции мигрантов. И в большей степени нам нужно делать упор на местные органы власти, то есть так, как это делается на Западе.

Огромное количество разных общественных, волонтерских организаций принимает участие в адаптации мигрантов, создаются частные агентства занятости, так называемые ЧАЗы.

Я хотела бы прокомментировать закон о патентах, который, как предполагается, с 1 января вступит в силу. Мигранты будут иметь право покупать патенты и работать у юридических лиц.

Я понимаю, цель этого закона была, во-первых, легализовать большую часть нелегальных мигрантов, а их у нас, по последним данным Константина Олеговича Ромодановского, около 5 миллионов. Вторая цель – пополнить бюджет, потому что когда был закон введён о патентах в 2010 году для работы у физических лиц, то, это способствовало значительному увеличению бюджета регионов, где работает много мигрантов.

Например, в прошлом году в московский бюджет поступило около 5 миллиардов рублей за счёт патентов только. Но нам нужно задуматься, не увеличатся ли у нас в связи с принятием этого закона огромные потоки мигрантов и не будет ли внутренний российский рынок не защищён от мигрантов?

Я считаю, что нужно всё-таки больше внимания обращать на внутреннюю миграцию, потому что если мы принимаем такой закон о патентах, мы должны дифференцированно и селективно подходить к приему мигрантов, чтобы защитить российских граждан на рынке труда. Необходимо обращаться к опыту зарубежных стран, например, в Австралии около 40 видов только рабочих виз, не говоря уже о всех других. Если мы не дифференцируем по категориям мигрантов, прибывающих к нам, то мы просто получим то, что сейчас имеет Западная Европа, огромные разнородные потоки мигрантов, которые делают общество разрозненным и провоцируют межэтническим конфликтам.

И в заключении, мои предложения для совершенствования государственной миграционной политики:

1. Создать государственный орган по социально-правовой защите трудовых мигрантов.

2. Создать государственный орган по регулированию внутренней миграции.

3. На основе научных исследований и разработок рассмотреть вопросы привлечения трудовых мигрантов.

4. Обосновать системы и механизмы организованного набора трудовых мигрантов. В этих целях рассмотреть вопрос о создании Центров доиммиграционной подготовки в странах исхода мигрантов.

5. В части дальнейшего совершенствования миграционного законодательства предлагаем рассмотреть механизм оказания государственной поддержки всем безработным гражданам, жалеющим переехать с целью трудоустройства в другую местность. В основе предполагаемого механизма закладывается принцип дифференцированной государственной поддержки в зависимости от территорий вселения. При этом, наиболее значительный размер государственной поддержки будет устанавливаться именно в стратегически важных, приграничных регионах Российской Федерации и регионах, испытывающих наибольшую потребность в трудовых ресурсах.

Наверное, я на этом закончу, хотя тема достаточно болезненная, но я думаю, мы ещё не один раз встретимся и поговорим. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Виктория Юрьевна. У нас в ближайшее время будет секция по миграционному законодательству. Я надеюсь, вы будете одним из главных докладчиков. Считайте это предложением. Спасибо. И, наконец, завершающий докладчик, я хотел бы предоставить слово Карпачёву Александру Александровичу, председателю правления региональной общественной организации Союз борьбы за народную трезвость, город Москва. Пожалуйста.

Карпачёв А.А. Уважаемые коллеги, тема моего доклада "Алкоголь и наркотики главные причины торможения социально-экономического развития Российской Федерации". Я предлагаю с другой стороны подойти к вопросам социально-экономического развития. Не со стороны развития, а со стороны экономии.

У нас есть мощнейший внутренний фактор – это изменение отношения к алкоголю, табаку и к наркотикам в нашем обществе. Причём это отношение совершенно парадоксальным является и на уровне личности, и на уровне общества и государства. Например, к алкоголю относятся как к пищевому продукту, который продаётся во всех магазинах, а не как к токсическому веществу, что определяется документами ВОЗ. Социально-экономическое развитие разрабатывается, планируется и осуществляется для человека и, естественно, исходя из качеств человек, то есть его духовного, нравственного и физического состояния.

Так вот в социальном плане какие потери мы имеем. Эта цифра уже давно озвучена, с 2008 года, и она колеблется примерно в этих пределах. От алкоголя и от последствий, связанных с ним, у нас гибнет каждый год около 700 тысяч человек. От табака – 400 тысяч. От наркотиков на данный момент – 100 тысяч. Вот безвозвратные потери людские, это и есть те самые социальные демографические потери.

А теперь я дам краткую оценку, без остановки на методике, экономических потерь. Но единственное, прочту слова, чтобы быть точным в цитировании. "По данным и по оценке секретаря Совета Безопасности Российской Федерации Патрушева Николая Платоновича, в 2013 году от наркомании и наркопреступности потери составили 1,9 триллиона рублей от валового внутреннего продукта ВВП".

В 2013 году ВВП составил 66,5 триллиона рублей, и, эти потери соответственно составили 3 процента, это только от наркомании и последствий, связанных с ней. Экономические потери от алкоголя легко оцениваются по тем же самым демографическим потерям. Если 700 тысяч у нас гибнет каждый год от алкоголя, то, естественно, экономические потери тоже по отношению к ста тысячам, погибших от наркомании, в семь раз больше. Это составит примерно 13,3 триллиона рублей. И только по этим двум факторам алкоголю и наркотикам мы имеем 16,2 триллиона рублей экономических потерь, что составило 24 процента ВВП в 2013 году. Если учесть табакокурение, то это ещё дополнительно около 8 триллионов рублей экономических потерь.

20 ноября 2013 года была утверждена "Концепция общественной безопасности в Российской Федерации", где алкоголизм и наркомания определены, как угрозы общественной и национальной безопасности. Тем самым этой концепцией президент определил задачу устранения этих угроз.

Остановлюсь ещё на одном аспекте темы данного доклада. Тормозом в решении этого вопроса является, так выразимся, в кавычках "научная позиция" нашего научного наркологического сообщества. Утверждается, что наркомания – это заболевание, это раз, второе, – что оно неизлечимое. Естественно, это получается хроническое неизлечимое заболевание. При таком подходе, конечно, результата достигнуть нельзя. Владимир Иванович Вернадский, а его авторитет подтверждён всей его жизнью и научной деятельностью, высказал следующую мысль: "Нет неизлечимых заболеваний, есть недостаток знаний".

Понимание, знания и отечественные методы избавления от алкогольной и наркотической зависимостей есть: это научные методы – психолого-педагогический метод Шичко Геннадия Андреевича и метод снятия патологического наркотического влечения по технологии "Чувство покоя", разработанного Ивановым В.А. на основе научно-практических достижений И.П. Павлова, П.К Анохина и Ю.М. Орлова.

Подведём итоги и сформулируем краткий вывод. От имени политической партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", а через её фракцию и от Государственной Думы Российской Федерации, надо чётко поставить задачу избавления человека и общества от алкогольной и наркотической зависимостей и их последствий как политическую и одну из первоочередных задач для решения "Социально-экономического развития Российской Федерации в условиях новых вызовов".

Трезвость народа есть фундамент духовного, нравственного, экономического и демографического возрождения России!

Перейду к предложениям. Они краткие и довольно понятные.

Первое, провести законодательную работу по экспертной оценке свойств алкоголя. Эта работа, кстати, начата в рамках экспертного сообщества под руководством Олега Анатольевича Нилова.

Второе, в 2014 году исполнилось 100 лет ограничительных мер по отношению к алкоголю, которые были введены в 1914 году, это величайший акт народов России, который был сделан. Называется это несколько неправильно "сухим законом". Никакого сухого закона не было, были жёсткие ограничительные меры по производству, продаже и распространению алкоголя. И самым главным звеном в этих мерах было "Право местного запрета на продажу алкоголя". Необходимо выработать законодательные нормы, чтобы на местах дать право местного запрета на продажу алкоголя, особенно в сельской местности.

Третье, поставить задачу перед научным сообществом о выработке критериев излечимости наркомании.

Четвёртое. От имени Государственной Думы Российской Федерации поставить задачу экспертной оценки экономических и социальных потерь от алкоголя. В Белоруссии эта работа проведена, и они чётко показали, причём, показали статистически, научно, что один рубль якобы полученной прибыли от алкоголя и табака даёт 8 рублей убытка. У нас, я думаю, та же самая картина.

И последнее. Я думаю, что надо всё-таки более интенсивно оказать помощь экспертному "Совету по законодательству о борьбе с наркоманией, алкоголизмом и табакокурением", возглавляемого Олегом Анатольевичем Ниловым. Вывести эту работу на законодательный уровень Государственной Думы Российской Федерации.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Александр Александрович.

И заключительное слово я предоставляю Малышевой Наталье Александровне – секретарю нашего экспертного совета. Пожалуйста.

Малышева Н.А. Уважаемые друзья и коллеги! Все устали, я буду очень краткой.

Во-первых, хочу высказать благодарность всем участникам "круглого стола", прежде всего, тем, кто выступил, за совершенно замечательные, интересные доклады. Мы, организуя "круглый стол" ставили задачу, которая в названии высказана: "Практические меры по реализации программы ускоренного инновационного развития России", и практически во всех выступлениях были изложены эти конкретные важные предложения. Поэтому это будет основа для того, чтобы с ними работать дальше.

У нас велась стенограмма, ведётся стенограмма. И, во-первых, после обработки эта стенограмма будет выложена на сайте Экспертного совета, поэтому с ней могут ознакомиться, с вашими докладами смогут ознакомиться гораздо большее количество людей, чем вы видите сегодня в этом зале. Мы знаем, что сайт читают. Это первое.

И второе. Мы обработаем стенограмму. Мы уже взяли на заметки многие предложения, которые были высказаны, поэтому мы подготовим итоговый документ, с которым будем работать сами, как вот в Экспертном совете. Я думаю, что многие депутаты по профилю своей работы воспользуются этими предложениями, и на базе этих предложений будут подготовлены и законопроекты, и предложения для работы с правительством.

Вы знаете, что у нас регулярно и Сергей Михайлович, и депутаты встречаются с членами правительства. Министры бывают здесь на "правительственном часе", поэтому всё это будет использовано. И я хочу пригласить вас всех для дальнейшей работы в правительстве. С кем-то мы работаем более плотно, с кем-то, может быть, менее. Но, по крайней мере, я думаю, что это новый толчок для того, чтобы нам работать плотнее.

Спасибо большое.

Председательствующий. Олег Анатольевич, пожалуйста, заключительное слово.

Нилов О.А. Спасибо огромное, уважаемые коллеги. Я бы хотел, может быть, у нас в следующих встречах. Мне, действительно, очень важно и нашей фракции очень важно получить какие-то предложения, идеи по главному вопросу.

Для примера я хочу напомнить такой эпизод из фильма "Покаяние". Помните, там говорится, вернее, вопрос такой. Эта дорога ведет к храму? Нет. Тогда зачем эта дорога? Вот, мы говорим о "дорожной карте". Вот, у каждого есть свои предложения, то есть свой кирпичик в эту дорогу, но я бы хотел от вас услышать, в том числе, а куда вы бы эту дорогу прокладывали? К какому храму?

Вот у меня есть свое предложение. Да, это сбережение народа. Всё очень четко и понятно. Сбережение, лучше преумножение нашего народа. Вот, на ближайшие, не знаю, многие годы, я так вижу эту цель, промежуточную какую-то. Потому что есть справедливость кто-то скажет, пусть эта дорога ведет к справедливости, это ещё, может быть, там, на это уйдет несколько поколений, да? Но ближайшая цель, я так вижу. Я бы хотел просто от вас на следующих встречах услышать ваши предложения и ваши пожелания.

Председательствующий. Спасибо, Олег Анатольевич. Спасибо, уважаемые друзья, спасибо за участие. Спасибо.