Фракция СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ внесла в Госдуму два законопроекта, направленные на исправление ряда новаций, внесенных в жилищное законодательство усилиями парламентского большинства, которые нарушают права граждан. Первый законопроект призван упростить предоставление регионам через Фонд содействия реформированию ЖКХ финансовых средств для капитального ремонта домов и сноса аварийного жилья. Второй исключает из законодательства норму о переселении жителей не подлежащих ремонту аварийных домов в другие населенные пункты в рамках одного региона. О сути этих поправок в интервью "НП" рассказала председатель подкомитета по реформированию ЖКХ комитета Госдумы по строительству и земельным отношения Галина Хованская.

– Галина Петрова, в чем суть предлагаемых фракцией поправок в закон "О фонде содействия реформированию ЖКХ?

– Простой здравый смысл и приведение этого закона в соответствие с решениями Конституционного суда РФ, Жилищным кодексом и законом о приватизации жилья.

Президент в своем Послании Федеральному Собранию заявил о необходимости выделения денег на капитальный ремонт домов и снос аварийного жилья, и летом 2007 года соответствующий закон был принят. Всего на эти цели было выделено 250 млрд. руб. Первые 10 млрд. ушли через бюджетную роспись в регионы и были целевым образом израсходованы. С моей точки зрения, так нужно было поступать и дальше, но затем получение этих денег было обставлено целым рядом условий. Всем известно, сколько у нас регионов, сколько в них городов, поэтому из Москвы абсолютно невозможно проконтролировать, что творится в каждом городе, в каждом доме. Возможны только какие-то выборочные проверки. Поэтому контроль за целевым и эффективным расходованием этих средств все равно лежит на руководителях регионов и муниципалитетов.

– Аналогичная инициатива фракции уже была отклонена, что изменилось за прошедшее время?

– Да, в начале работы Думы нынешнего созыва фракция СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ уже предлагала исключить ряд условий, которые, с нашей точки зрения, честно выполнены быть не могут, особенно в совокупности. Но во время обсуждения на профильном комитете коллеги из "Единой России" заявили мне, что законопроект преждевременный, нужно посмотреть, как будет работать закон. Это логика людей, которые не умеют просчитывать даже второй шаг. Когда принимали закон, уже было понятно, что ряд условий приведет к отрицательным последствиям. Жизнь это подтвердила, поэтому мы сегодня делаем вторую попытку убрать хотя бы самые главные изъяны.

– Какие условия вы хотите убрать?

– Как и два с половиной года назад, мы говорим о том, что условие о необходимости создания к определенной дате определенного процента товариществ собственников жилья уже привело к появлению множества "липовых" ТСЖ. Было же решение Конституционного суда, который постановил, что это дело добровольное, вступать собственнику в ТСЖ или нет. Когда люди принимают осознанное решение для того, чтобы эффективно управлять своей собственностью, это одна история, но бывают случаи, когда им это решение навязывают, а еще хуже, когда они вообще не знают, что такая структура в доме создана. Это приводит к резко негативной реакции населения, которое направляет множество жалоб депутатам, в том числе, и от фракции СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ. Масса исков рассматривается в судах, в ряде случаев решения собраний по созданию ТСЖ признаны недействительными.

– В Москве тоже создаются "липовые" ТСЖ?

– Казалось бы, в Москве этого делать не нужно, поскольку город ремонтирует жилье за свой счет. Но у городских властей здесь другая цель, которая не имеет отношения к данной законодательной инициативе, поэтому о ней позже. В итоге работники ГУИСов (Государственное учреждение – инженерная служба), которым делегировано право представлять интересы города, правдами и неправдами добиваются создания ТСЖ. Они уже в судах признаются в том, что им сверху спустили процент ТСЖ, который они должны создать.

От исполнительной власти я получаю благостные ответы, что все хорошо, а прокуратура пишет, что нарушения есть. Идет даже фальсификация протоколов общих собраний, подделка подписей, а это уголовно наказуемые деяния. Правда, до возбуждения уголовных дел пока не дошло, для этого нужна почерковедческая экспертиза. Пенсионер не в состоянии платить за это семь с лишним тысяч. Доходит до абсурда, когда в суде собственник говорит – "Это не моя подпись", а судья говорит – "Докажите". Поэтому мы предлагаем исключить эту "процентовку" и прекратить "тэсэжизацию" всей страны. Организации ТСЖ надо помогать, но только, если люди сами этого хотят.

– Какое еще требование для получения денег вы считаете неприемлемым?

– Второе условие, которое мы предлагаем отменить – пятипроцентное софинансирование собственником капремонта. Это требование абсолютно неправомерно. Статья 16 закона о приватизации жилищного фонда говорит о том, что за бывшим наймодателем, то есть, за государством, сохраняется обязанность проводить капитальный ремонт. Недавно действие этого закона было продлено на три года. СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ первой из фракций Госдумы в мае прошлого года внесла проект о продлении сроков бесплатной приватизации. Кстати, Конституционный суд указал, что даже если закон о приватизации будет отменен, это не значит, что государство может не проводить капитальный ремонт.

Условие о софинансировании привело к тому, что ремонт начинается в домах, которые находятся в лучшем состоянии, где живут более обеспеченные люди, способные заплатить эти пять процентов. В то же время дома, остро нуждающиеся в ремонте, которые через несколько лет можно будет только сносить, не ремонтируются лишь потому, что у их жильцов нет таких денег. Капремонт – это очень дорогостоящая акция, особенно если дом небольшой и живут там нищие собственники.

Третье изменение, которое мы предлагаем – отменить дискриминацию одной из трех форм управления жилищным фондом, предусмотренную ЖК – непосредственное управление домом. Она годится как раз для небольших домов, которых в малых городах и поселках нашей страны огромное количество. Собственники таких домов собираются и решают, как им своим домом управлять. Но по закону о Фонде такие дома не могут получить деньги на капремонт, им навязывают ТСЖ в нарушение Жилищного кодекса.

– Какие аргументы приводятся в пользу такой дискриминации?

– Якобы некому перевести деньги и проконтролировать их расходование. Но собрание собственников может назначить уполномоченное лицо, которым может быть представитель муниципалитета, потому что в таком доме много квартир по-прежнему принадлежит муниципальному образованию. Они не приватизированы именно из-за плохого состояния дома. Как правило уполномоченное лицо, представляющее муниципалитет, контролирует этот процесс во всех домах, которым выделили средства на ремонт. Я вам скажу больше, через два года и только в отношении малоэтажных домов (до трех этажей) сама "Единая Россия" внесла поправку об отмене процента ТСЖ и пятипроцентного софинансирования. Однако мы считаем, что эта проблема затрагивает большую часть населения, которая живет в многоэтажных домах. Нельзя дискриминировать людей по количеству этажей в их доме.

– Второй законопроект вносит изменения не только в закон о Фонде, но и в Жилищный кодекс?

– Он напрямую связан с принятым 17 декабря прошлого года законом, который первоначально должен был лишь продлить на 2010 год ряд полномочий Фонда. Мы поддержали этот документ в первом чтении, но то, что произошло дальше, похоже на детектив. Ко второму чтению депутаты из "Единой России", наплевав на Конституцию, поменяли концепцию законопроекта и дополнили его поправками в закон о Фонде и в Жилищный кодекс, разрешающими переселять жителей сносимых аварийных домов в любой населенный пункт того региона, где они проживают.

– Каким образом была нарушена Конституция?

– Жилищное законодательство – это предмет совместного ведения федерального центра и регионов, поэтому если бы депутаты из "Единой России" подготовили эти поправки к первому чтению, их пришлось бы разослать в регионы, которые вообще могли бы не допустить такой документ к первому чтению. Отсутствие этой процедуры – нарушение 72 статьи Конституции. Я не говорю уже про нарушение федерального закона об организации органов государственной власти субъектов федерации.

Делается все это по инициативе Фонда, которому нужно найти земельный участок подальше от центра и построить жилье подешевле. А дешевле не в Екатеринбурге, Новосибирске или Красноярске, а в райцентре или даже сельской местности. Поэтому мы предлагаем исключить эти нормы из ЖК и закона о Фонде. Эта норма особенно опасна именно в Жилищном кодексе. Под временный Фонд зачем-то нужно было переделать постоянную норму в ЖК. Деньги закончатся и Фонд прекратит свою деятельность, а эта норма так и останется в ЖК.

– Но в законе есть оговорка о том, что для такого переселения необходимо согласие жильцов.

– Да, для переселения в другой населенный пункт необходимо согласие гражданина. Как получается такое согласие, когда с одной стороны чиновник, а с другой пенсионер или инвалид, думаю объяснять не надо. Я знаю, как это происходит на практике. Появилась в законе о Фонде и поправка о том, что даже при неоднократном отказе человек не лишается права получить жилое помещение, в том числе, и в своем городе. Но здесь важно, что в ЖК ничего подобного не прописано. Более того, если в законе о Фонде это касается только переселения в связи со сносом аварийного дома, то 89 статья ЖК без всяких оговорок распространяется на три ситуации. И "бантиков" про отказы уже нет. Первая ситуация – перевод жилого дома в нежилой. В Москве таких случаев много. Вторая – капитальный ремонт с реконструкцией – встречается еще чаще. И третья – снос дома.

Мы считаем, что норма, которая десятилетиями жила в законодательстве, которая есть во всех европейских правовых системах, должна быть и в России. Если тебя переселяют, то дают деньги на приобретение аналогичного жилья. При этом сумма честно рассчитывается по рыночной стоимости, либо предоставляется жилое помещение в этом же населенном пункте.

– Каковы будут последствия реализации этой нормы?

– Последствия очевидны, особенно в период кризиса. За Уралом у нас пространства очень большие и переезд за 200 км из областного центра означает потерю работы, места в детском саду для ребенка и так далее. Для пожилых людей это вообще катастрофа: рвутся связи с родственниками и друзьями, что в таком возрасте очень существенно. Как правило, чем дальше от центра, тем хуже инфраструктура, слабее социальные гарантии и возможности. Но это еще не все. Если человек живет в аварийном доме, то это, как правило, очередник. Если он переезжает в другой город, его снимают с учета. Значит 15-20 лет ожидания коту под хвост. В другом городе могут быть другие нормы учета, и его либо вообще не поставят на учет, либо поставят в хвост очереди.

– Кто компенсирует принявшему новых жильцов муниципальному образованию дополнительную нагрузку на бюджет?

– Об этом ничего не говориться. Новый дом или несколько домов – это серьезное испытание для дефицитных бюджетов небольших муниципальных образований.

Летом прошлого года московские власти инициировали законопроект, разрешающий переселять очередников Москвы и Петербурга в соседние регионы – Московскую и Ленинградскую области. Самих очередников и даже Законодательное собрание Петербурга никто ни о чем не спрашивал. Тогда эта попытка была остановлена усилиями администрации президента РФ. Дмитрий Медведев подписал отрицательное заключение на документ, который перед этим голосами "Единой России" совершенно спокойно прошел первое чтение. Причем, что ко второму чтению это предполагалось распространить на всю страну.

– Жителей подлежащих сносу аварийных домов тоже никто не спрашивал, хотят ли они переселяться в другой город?

– Да, мнение населения на этот счет вообще было проигнорировано. К моему великому сожалению отрицательную реакцию на эту инициативу я увидела лишь от одного комитета, причем не Госдумы, а Совета Федерации. Комитет по местному самоуправлению отметил дополнительную нагрузку на муниципальное образование. О последствиях для граждан у нас не думают, но хотя бы подумали о муниципалитетах. А в заключении президента как раз отмечалось, что межбюджетные отношения законопроектом о переселении очередников совершенно не учитываются.

– Похоже, что найден добровольно-принудительный способ освободить землю в центрах крупных городов от неплатежеспособных жителей...

– В отношении принципа добровольности, которым все прикрываются, комментарии излишни. Нетрудно понять, что когда вам отключают воду, тепло и свет, бьют окна, ломают двери, как это происходит в сносимых пятиэтажках в Москве, вы приползете к местному чиновнику и будете сами просить: "Дайте хоть что-нибудь, умоляю!".

Беседовал Юрий Чернега