29 января Госдума приняла в первом чтении внесенный Дмитрием Медведевым пакет законопроектов по судебной реформе: ФКЗ "О судах общей юрисдикции в РФ"; поправки в ст. 12 ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ"; поправки в ст. 3 и 11 ФЗ "Об органах судейского сообщества в РФ" и поправки в ст. 16 ФЗ "О статусе судей в РФ". Позицию фракции СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ озвучил Михаил Емельянов:

– Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги, СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ поддержит этот пакет законопроектов, прежде всего, закон о судах общей юрисдикции. Он не только упорядочивает и обеспечивает системность судов общей юрисдикции, но и содержит принципиально важную новеллу, а именно создание апелляционной инстанции.

Это действительно очень важно для обеспечения правосудия в нашей стране. Мы все с вами депутаты, мы много получаем жалоб по поводу неудовлетворительной работы наших судов. Среди них достаточно часто встречаются жалобы по поводу работы кассационной инстанции.

Граждане недовольны тем, что суд не принимает во внимание то или иное существенное, по их мнению, обстоятельства дела, что он подходит формально, по формальным основаниям. Граждане не понимают, что во многом такой подход кассационной инстанции предопределен самой ее природой. Ведь дело по существу не рассматривается, а рассмотрение дела ограничено доводами, которые приведены в кассационной жалобе и ответом на них. Не приглашаются свидетели, не заявляется ходатайство и так далее. Граждане хотят полного, правосудия в полном объеме, рассмотрения дела в полном объеме.

Опытные же юристы знают, что для того, чтобы добиться пересмотра дела в кассационной инстанции, надо найти какие-то процессуальные нарушения, которые сделаны в районном суде. Если этих процессуальных нарушений нет, то очень велика, скорее всего, и, как правило, решение судебное, что называется, устоит.

Переход, создание апелляционной инстанции, конечно же, существенно повышает законность и обоснованность при проверке принимаемых судебных решений и отвечает действительно ожиданиям огромного числа наших людей и, безусловно, будет стимулировать работу и районных судов, и предварительного следствия. Здесь я не могу согласиться со своими коллегами, которые представили другую точку зрения.

И надо сказать, что вот появление апелляционной инстанции в большей мере будет сближать нас и с европейцами, поскольку им наши надзорные инстанции не совсем понятны, а что касается апелляционной инстанции, то это то, что им понятно.

Вместе с тем совершенно очевидно, что появление апелляционной инстанции существенно удорожает правосудие, поскольку опять же дело будет рассматриваться практически в полном объеме. Значит, возрастает нагрузка на судей. Нам необходимо, это уже лежит не только... это не только задача Верховного Суда, но и наша с вами, Минфина, необходимо увеличивать расходы на содержание судов, на зарплату судьям и увеличивать их штаты. Должны появляться новые залы, поскольку действительно правосудие становится более сложным, но на это надо идти.

На это надо идти и хорошо, что президент внес этот закон, внес этот законопроект, ведь если депутаты со стажем помнят, что у этих идей довольно непростая судьба. Эти идеи уже однажды вносились в аналогичном законе тоже президентом, но не этим и даже не предыдущим, и они не были приняты опять же по мотивам и то, что они очень дорогостоящие. Вот то, что наш президент юрист не посмотрел, что называется за ценой не стоит и идет в этом направлении, это, конечно же, очень позитивный шаг.

В то же время, конечно же, законопроекты нуждаются в определенном совершенствовании, но прежде всего с точки зрения принципа доступности. Кстати, в законопроекте "О судах общей юрисдикции" закреплены принципы правосудия, может быть, их и дополнить принципом доступности. В научной литературе этот принцип упоминается, легального закрепления он пока не получил. Что я имею в виду? Я имею в виду, прежде всего, доступность Верховного Суда. Он и сейчас не очень доступен для граждан, потому что в Москву не наездишься и в Москве не наживешься, дороговато. Но когда в апелляционной инстанции дела будут рассматриваться по существу, когда нужно будет приглашать свидетелей, когда заседание может длиться не один день и здесь надо проживать, естественно, для граждан это может быть накладно.

Возможно, закон предусматривает создание выездных судебных присутствий, но почему-то не для Верховного Суда. Понятно, что таких дел может быть немного в производстве Верховного Суда, но достаточно, и для граждан важно, чтобы они получали доступное правосудие. С этой точки зрение создание выездного присутствия Верховного Суда, возможно, стоит рассмотреть или пойти по пути, как пошли арбитражные суды, создавать окружные суды, но это менее гибкая система и более дорогостоящая.

Что надо еще сказать по тексту закона? В законе опять появился термин "городские суды". В свое время мы от него отказывались.