Депутаты фракции "СРЗП" о выявлении и ликвидации несанкционированных свалок

Юрий Григорьев:

- Дмитрий Дмитриевич, уточните, пожалуйста. Я так понял со слов, когда Комитет выступал, о том, что всё-таки готовы расширить рамки этого закона на ЖКО, на медицинские, на строительные материалы. Это первая часть вопроса. И вторая часть вопроса. Это только непосредственно, если выброс будет только на земную поверхность, а если выброс будет в воду, то это тоже не будет регулироваться этим законом? Что вы готовы рассмотреть в рамках второго чтения?

Дмитрий Тетенькин:

- Уважаемый Юрий Иннокентьевич, я уже ссылался на проектируемую норму статьи 13.2, где речь идет о выявлении мест несанкционированного складирования всех отходов, в том числе, ТКО. Поэтому закладываемая норма, она, конечно, шире, чем ТКО.

Здесь хотел бы обратить внимание, что решение Конституционного суда и исследование ситуации в нём – это всё-таки в отношении твердых коммунальных отходов. Что касается иных видов отходов, то сегодня действующие нормы позволяют и выявлять такие отходы, и работать с ними, ликвидировать такие места несанкционированного размещения. Поэтому, если поступят соответствующие предложения, то, конечно, мы готовы ко второму чтению детально их обсудить на предмет достаточности существующей правовой базы или её дополнения. Что касается водных объектов, действительно, здесь речь об этом не идёт, но у нас есть соответствующая нормативная база по защите водных объектов, охране их и сохранении.

Поэтому здесь тоже, если мы считаем, что в этой части законодательство требует дополнения, мы готовы также посмотреть.

Яна Лантратова:

- Уважаемый Дмитрий Дмитриевич, эксперты отмечают, что плата за негативное воздействие на окружающую среду поступает в местный бюджет только в том случае, если организация, которая наносит вред, находится на территории этого муниципалитета. Получается, что если на территории муниципалитета нет крупного плательщика, то и взять деньги на ликвидацию свалок будет неоткуда.

И к тому же штрафы и судебные взыскания тоже может оказаться невозможным взыскать, поскольку не на кого штраф наложить или, например, оказывается, что не всегда с должника вообще возможно взыскать такой штраф.

Не считаете ли вы необходимым предусмотреть какие-то дополнительные источники финансирования для муниципалитетов, если названных в законопроекте всё равно окажется недостаточно для конкретного муниципалитета или региона?

Дмитрий Тетенькин:

- Уважаемая Яна Валерьевна, спасибо большое за вопрос. В своем выступлении Зариф Закирович (Байгускаров, член Комитета ГД по экологии, природным ресурсам и охране окружающей среды – Прим. ред.) обозначил еще ряд предложений по дополнению, где предметы в виде земельных участков, объектов коллеги тоже видят в качестве источника.

Но я бы тоже вернулся к статистике. Вот у нас в региональные бюджеты в 2023 году поступило 27,8, почти 28 млрд руб., в федеральный бюджет – 2,5. Поэтому на самом деле, действительно, речь идёт не о муниципальных бюджетах, но мы одновременно говорим о том, что субъекты Российской Федерации четко зарегламентировали, на что эти средства могут пойти. Данным проектом закона предусмотрено, что на ту задачу, которую мы сегодня конкретизируем, эти средства можно направлять. Поэтому понимаем, что они будут именно туда и направлены.

Андрей Кузнецов (выступление от фракции):

- Уважаемые коллеги, не буду повторяться, тут очень много сказано. Действительно, очень непростая задача стоит перед исполнительной властью, и та попытка, которая предпринята, она заслуживает внимания и доработки, безусловно. Конечно, здесь в первую очередь надо иметь в виду, что это высокого приоритета задача, хотя она у нас хронически не исполняется. Почему приоритетная? Да потому что люди оценивают эффективность власти прежде всего по таким вопросам, как мусор. Знаете, в народе как говорят? Вот заезжаешь в муниципальное образование, если мусор везде, значит, хозяина нет. А у нас по всей стране это происходит. Это первое.

Второе. Главы-то знают ведь на самом деле, что где у них лежит неправильно. Всё прекрасно знают. Платить нечем и везти некуда. Вот эти два вопроса этот законопроект решает на данный момент? Очень слабо. Хорошо, что возникает у них обязанность всё это на учёт взять и начать реализовывать. Но, коллеги, давайте вспомним, мы же приняли здесь законопроект о том, что от функциональной ответственности чиновник освобождается, если у него не было денег на реализацию этой задачи. Вот оно точно так же будет и с этим происходить, если мы не предусмотрим нечто более конкретное и всё-таки не повернёмся к местному самоуправлению и не посмотрим туда.

Федералы-то хотя бы деньги могут взять, они могут мобилизоваться, хотя почему-то это не делают. И, кстати, федералы меньше знают о своих свалках, чем муниципальная власть, муниципальная власть наперечёт их все знает. Дайте им денег, они это всё уберут, и скажите, куда отвезти, потому что люди возят в леса не от хорошей жизни, а от того, что им везти некуда на самом деле. Тут вот многие присутствуют, кто участвовал, а многие отсутствуют, кто участвовал в организации "мусорной реформы", которая пока ничем не завершилась, кроме того, что начали собирать деньги с людей, понимаете?

Поэтому хотелось бы, чтобы мы в этом законе не ходили по старым граблям, потому что отчитаться – потом все отчитаемся, да мы приняли закон, да мы систему строим и так далее. А она не будет приводить к результату, если мы не решим вот эти вопросы: где взять деньги на то, чтобы они делали это, и куда им везти. И делать это надо жестко, совершенно правильно тут говорилось о том, что и штрафы должны быть другие. Но кого будут штрафовать-то? Саму власть. Речь-то ведь идёт о землях муниципальных и федеральных, и неразграниченных. Собственника-то ладно, его привлечь можно, тут тоже проблемы есть, но главным нарушителем здесь является сама власть, потому что земли в основном используются муниципальные и федеральные.

Поэтому мы в первом чтении поддерживаем этот законопроект как попытку организовать систему, но дальше надо дорабатывать.