Депутаты фракции "СРЗП" о совершенствовании налоговой системы и установлении семейной налоговой выплаты

Валерий Гартунг:

- Уважаемый Антон Германович, ну к справедливости вернёмся. Смотрите, у нас действующая шкала – 13% – не учитывает, что если человек имеет небольшой доход и он уплатил 13%, то у него после уплаты остаётся на руки меньше, чем прожиточный минимум.

Вот как вы считаете, можно ли такое решение провести через Думу, чтобы после уплаты налогов оставался прожиточный минимум? Это первое.

И второе. Как вы относитесь к тому, чтобы всё-таки регрессивную шкалу убрать и сделать плоскую шкалу страховых взносов, но не на уровне 30%, как сейчас, а, например, 25-26% с тем, чтобы общий объём сборов был тем же самым, что и сейчас?

Спасибо.

Антон Силуанов:

- Спасибо, уважаемый Валерий Карлович.

Уважаемые депутаты, по предложению о том, чтобы после уплаты налогов оставался прожиточный минимум. Вы знаете, мы тоже такой же логикой руководствовались, когда предложили семейный налоговый вычет, и сделали это, исходя даже не из расчёта одного прожиточного минимума на членов семьи, а исходя из полутора прожиточных минимумов. И такой адресный подход для поддержки семей с детьми, о которой говорил Президент, о которой мы сами знаем, что именно эти категории людей требуют нашего особого внимания, потому что здесь и семейная у нас есть единая выплата на детей, на ребёнка, есть различные вычеты при налогообложении, которые мы повысили, удвоили и сделали ещё такой семейный налоговый вычет, как раз на это и нацеленный. Это более точечно и адресно, на наш взгляд, действует.

Поэтому мы точно так же мыслим, но механизм предложили несколько иной. И предложили механизм, чтобы для таких категорий людей нижний порог ставки налогообложения был не 13%, а 6%. На наш взгляд, это очень как раз справедливо и точечно попадает именно в те категории наших граждан, которым нужна поддержка.

Теперь вопрос по регрессии страховых взносов. Вы предложили: давайте сделаем не 30% или 15%, а сделаем единую – 25% или 26%. С точки зрения, может быть, ресурсной базы это и не меняет общий объём формирования доходов Социального фонда и других фондов. Но что здесь, какие риски могут быть? То есть те люди, которые имеют невысокие доходы, и по которым работодатель начисляет им 30-процентную ставку, с невысокими заработными платами – это до 2 миллионов 200 с небольшим тысяч рублей в год, у них будет снижаться уровень пенсионных прав, потому что сегодня они формируются при ставке 30%, а если мы снижаем до 25%, то, соответственно, и объём пенсионных прав будет снижаться.

Поэтому этот вопрос такой серьезный. Нужно считать, какие последствия будут для людей. Но мне кажется, что сейчас этот вопрос поднимать, наверное, рано и, наверное, это было бы неправильно, поскольку это может затронуть пенсионные права граждан.

Спасибо.

Михаил Делягин:

- Уважаемый Антон Германович, скажите, пожалуйста, а почему прогрессивную шкалу вы вводите наполовину – в отношении только среднего класса и той части богатых, не самых богатых, которые свои доходы не оформляют в виде дивидендов? Почему вы сохраняете регрессивный характер обложения доходов?

Потому что, если учитывать обязательные социальные взносы, бедные и нищие платят 39% из Фонда оплаты труда, а если, скажем, я богат и имею денег на налогового консультанта, я плачу 6% с копейкой – почти в 6,5 раз меньше.

Ваша справедливость по-прежнему выглядит так – чем человек беднее, тем больше с него дерёт государство. И дело даже не в справедливости, хотя хорошо, что Президент обогатил официально язык новым термином, дело в том, что несправедливость экономически невыгодна. Налогообложение для бедных запретительно высоко, они уходят в тень, и от этого у нас возникает пенсионный кризис.

Антон Силуанов:

- Уважаемый Михаил Геннадьевич, уважаемые депутаты, я бы не согласился, что у нас пенсионный кризис. Наоборот, мы видим, что пенсии у нас повышаются, мы расширяем категории. И по поручению Президента работающие пенсионеры будут получать индексацию пенсии. Поэтому никакого пенсионного кризиса нет.

Вы говорите следующее: где справедливость, если мы сохраняем ставку на дивиденды 15%, вроде бы как делаем прогрессивную налоговую шкалу. Почему ставка на дивиденды 15%? Потому что, если мы здесь увеличили бы существенно этот размер налогообложения, то наши предприниматели точно тогда нашли бы другие юрисдикции, где можно было бы сохранить свои уровни налогообложения дивидендов.

Для людей с большими доходами мы, я уже говорил об этом, предложили целый ряд мер дополнительного налогообложения.

Когда мы вырабатывали предложения по страховым взносам, то договорились о регрессии вместе с бизнесом с тем, чтобы, с одной стороны, действительно показывать заработную плату, с другой стороны, иметь оптимальную налоговую нагрузку на Фонд оплаты труда, а она у нас одна из самых высоких в мире, кстати говоря. Поэтому мы не предлагаем какие-либо регрессии или прогрессии в этой части.

На наш взгляд, наше предложение сбалансировано и справедливо.

Яна Лантратова:

- Уважаемый Андрей Николаевич, важнейший законопроект для семей, согласно которому мы устанавливаем компенсацию 7% НДФЛ для семей с двумя и более детьми. Наша фракция его поддерживает, и мы благодарим Правительство за эту инициативу. Президент поставил важнейшую стратегическую задачу – поддержка многодетности, демографии. По данным Росстата, в России из числа бедных свыше 87% – это семьи с детьми.

Рассматривался ли Правительством вариант введения прогрессивной системы компенсации НДФЛ для многодетных семей? Понимаю, что это дополнительная нагрузка на бюджет, но это наш национальный приоритет, например, чтобы ставка компенсации увеличилась на 2% за каждого последующего ребёнка. Родителю четырёх детей – возврат 9% НДФЛ, пяти – 11% и так далее. Вот как вы оцениваете данное предложение?

Спасибо.

Андрей Пудов:

- Спасибо, Яна Валерьевна.

Мы изначально исходили при подготовке концепции законопроекта, а впоследствии описания самого текста, из того, что подход должен быть единый для всех семей, независимо от количества детей. Поэтому у нас и определено, что семейная налоговая выплата рассчитывается как доход минус шесть.

В этой связи, конечно, должен сказать, что многодетные семьи, исходя из концепции того, что в многодетной семье среднедушевой доход определяется на большее количество людей, членов семьи, если правильнее говорить, соответственно, из этих принципов мы и исходим, что многодетные семьи будут больше участвовать в этой системе, потому что они подпадают под критерий полуторного ПМ.

Спасибо.

Александр Аксёненко:

- Уважаемый Андрей Николаевич, добрый день!

Законопроект, который мы сейчас обсуждаем, предусматривает получение налоговой выплаты только тем семьям, которые платили НДФЛ весь год до обращения с заявлением о получении налоговых выплат. Такой механизм лишает помощи огромное количество людей. Это и самозанятые, которых в нашей стране более девяти миллионов, и те граждане, которые вынуждены соглашаться на серую зарплату.

По информации Национального агентства финансовых исследований, таких у нас в стране 60% – очень большая цифра. Росстат говорит, что таких людей у нас 19% от всего населения работающего, с прогрессией. И, конечно же, они соглашаются на эту меру не от хорошей жизни, а потому что у них официальная зарплата – примерно прожиточный минимум.

Вопрос. Предусматривает ли законопроект механизм легализации доходов граждан, работающих всерую, для предоставления им данных налоговых выплат? И предусматривает ли законопроект включение самозанятых, или же стоит его доработать в этой части?

Спасибо.

Андрей Пудов:

- Александр Сергеевич, спасибо за вопрос.

Повторюсь опять же, законопроект направлен на помощь тем семьям малообеспеченным, которые работают вбелую, легально, тем, у кого реальный доход, с которого реальный НДФЛ уплачивается. И, конечно же, мы исходим из того, что именно эти семьи, которые выбрали путь справедливой работы, справедливого возмещения им заработной платы, именно они должны получать возмещение в виде семейной налоговой выплаты. И когда, конечно же, мы обсуждали самозанятых, которых у нас уже больше 10 миллионов человек, то мы исходили из того, что в этой категории и так пониженный налог на профессиональный доход – у них 4,6 процентных пункта.

По нашей оценке, больше трёх миллионов человек из самозанятых, которые параллельно работают в наёмном труде, или тех, у которых есть иные виды доходов, с которых уплачивается НДФЛ. Вот в этих семьях такое право будет.

Ещё одну мысль выскажу. Недавно Государственной Думой был одобрен федеральный закон с новой редакцией закона о занятости. Там как раз предусмотрены те механизмы, которые направлены на то, чтобы бороться с нелегальной занятостью, и чтобы уменьшить количество тех лиц, которые выбирают, к сожалению, путь, в котором им платят заработную плату всерую. И у нас в каждом регионе теперь создаётся комиссия по борьбе с нелегальной занятостью, и они уже дают первые результаты.

Спасибо.

Выступление Валерия Гартунга:

- Уважаемый Вячеслав Викторович (Володин, Председатель ГД – Прим. ред.), уважаемые коллеги!

Прошу набраться немножко терпения и попрошу вашего внимания.

"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ" поддерживает оба законопроекта. Это очень хорошо, что мы их одновременно рассматриваем, потому что не надо будет никому объяснять, почему мы дополнительные налоги собираем, и куда мы их собираемся направлять.

Именно так и нужно рассматривать законопроекты: если есть законопроект о повышении налогов, то есть законопроект о том, куда эти налоги потом идут – в виде налогов и льгот семьям с детьми. Я думаю, что ни один налогоплательщик, которому придётся платить по более высокой ставке, с этим спорить не будет.

С чем мы не согласны в том, что сейчас мы рассматриваем? Это, конечно, процедура второго чтения. Мы надеемся, что у нас будет действительно серьезное обсуждение этих законодательных инициатив, и мы, наверное, выйдем на какое-то оптимальное решение.

Первое. Мы предлагаем всё-таки заменить повышение НДПИ на экспортную пошлину либо на дифференцированный возврат НДС экспортерам сырья.

Повторяю, почему мы это предлагаем. Любое повышение НДПИ ложится на внутренний рынок, на рост цен на внутреннем рынке влияет. Это снижает конкурентоспособность нашей промышленности, нашей экономики по сравнению с нашими соседями. Перенос нагрузки на экспортную пошлину либо невозврат части НДС, как это делает Китай на протяжении 40 лет, создают условия для более глубокой переработки сырья внутри страны и оставления всех налогов и доходов внутри страны и повышение ВВП. Это очевидная вещь. Пожалуйста, Китай нам продемонстрировал это очень хорошо.

Дальше. Плоскую шкалу страховых взносов мы предлагаем всё-таки рассмотреть, убрать эту регрессию. Антон Германович тут сказал, что это повлияет на пенсионные права граждан. Антон Германович, у меня стаж 44 года, я платил налоги по ставке 35% до 2001 года, очень большие платежи были. Знаете, какая у меня пенсия трудовая? 33 тысячи рублей. Поэтому вот давайте мы про пенсионные права говорить не будем.

Как это отрегулировать? У нас до определённой суммы идёт влияние на пенсионные права, а дальше у нас вот эти 10%, которые сверху идут, они же идут в общую копилку, они распределяются между всеми, в общий котёл идут. Какая проблема? Давайте мы это отсечение сделаем, и всё, что будет выше определённой суммы отчисляться в Пенсионный фонд, будет идти не на индивидуальный счёт, а в общую копилку. Вообще никаких проблем. И поэтому будет всем остальным хорошо. Поэтому подумайте ещё раз.

К чему это приведёт? Это приведёт к тому, что отрасли, в которых очень высокие заработные платы, а это сырьевой и финансовый сектора, будут платить из Фонда оплаты труда больше. И это справедливо, это правильно. А отрасли, в которых максимально добавленная стоимость создаётся, где максимальное количество занятых, они будут платить меньше. Это нагрузка на Фонд оплаты труда, она у них снизится, вот и всё.

Вы говорите сейчас: надо выводить из тени. Вот много сейчас в зале говорится о том, что мы сейчас вычеты сделаем, это будет стимулом для того, чтобы выходить из тени. Но даже если вы обнулите НДФЛ, страховые взносы никуда не делись, ставка 30% – это нагрузка на Фонд оплаты труда и всё. Это ничего не даст по выходу из тени. Поэтому ещё раз обращаю ваше внимание.

Следующее. Нужно возвращать НДФЛ лицам, у которых остаётся меньше прожиточного минимума, а не только семьям с детьми помогать. Причём, повторяю, семьям с детьми вы не всё возвращаете, а только 7% из 13%, а это неправильно. Надо всё возвращать.

И ещё. Надо рассматривать, сколько у человека на руки после уплаты налогов остаётся, в том числе при подсчёте семейного дохода. Вот Нина Останина (депутат ГД – Прим. ред.) сказала, что на два рубля у вас среднедушевой доход выше, и вы никакой помощи не получаете. Почему? Так неправильно. Вы считайте после вычета, что у вас остаётся. Если у вас после вычета остаётся меньше полутора прожиточных минимумов, вы должны получать эту разницу до полутора прожиточных минимумов. Но это очевидная вещь. Тогда не будет вот этого скачка, не будет этой несправедливости. И, кстати, это небольшие деньги для бюджета, на самом деле, но это точно будет справедливо.

Дальше. Поднять максимальную ставку по НДФЛ мы предлагаем до 35% с доходов свыше 500 миллионов рублей.

Дальше. 8,6 триллиона рублей – все доходы, с которых берутся платежи по ставке 15%. Половина из них – почти четыре триллиона рублей – это дивиденды. Вы с них вообще не собираетесь брать налоги? Это неправильно.

Прогрессивная шкала на дивиденды тоже должна распространяться, но должна быть льгота по налогу на прибыль. То есть я считаю, что нужно не поднимать налог на прибыль, а поднимать налог на дивиденды, потому что вы нам говорите: мы будем стимулировать развитие инвестиций и так далее. Ну, это вопрос такой спорный: будете или не будете – это ещё посмотрим, как это будет работать. Давайте налог на дивиденды поднимем по прогрессивной шкале, но при этом ставку налога на прибыль всё-таки будем снижать.

График поступления НДФЛ. Нам постоянно здесь пытаются сказать, что введение плоской шкалы привело к тому, что вышли там из тени. В 2001 году ввели плоскую шкалу. Посмотрите, что-то изменилось в графике сбора НДФЛ? Ничего не изменилось. Как платили, так и платят. Поэтому, когда нам говорят: введение плоской школы привело к тому, что вышли из тени, никто ниоткуда не уходил и никуда не заходил. Всё как было, так и есть. Вот смотрите – вообще никакого скачка не было.

Поэтому, коллеги, всё-таки дивиденды нужно облагать по прогрессивной шкале, но при этом нужно снижать налог на прибыль – вот давайте мы это обсудим, чтобы нейтрально для бюджета было. Давайте там пару процентов по налогу на прибыль снизим, но при этом ставочку сделаем 35% по дивидендам. Посмотрите, посчитайте – бюджет получит всё то же самое. Но очевидно будет, к чему мы будем стимулировать предпринимателя: заработал деньги – вкладывай в развитие производства, никаких бешеных налогов не платишь. А вот когда ты на "Бентли", на яхты, на самолёты вытаскиваешь, тогда заплати по-честному 35%. Ничего страшного.

Почему-то до 2001 года я платил 35%. Нормально, я готов платить и сейчас. Я думаю, что и многие готовы платить сейчас. Главное, что вы им дайте гарантию права собственности. Вот этого нет. Вот это вот вопрос, когда у нас у акционеров Соликамского завода, по-моему, акции отобрали. Ну это вообще дикая история. Но, я надеюсь, что Верховный суд с этим разберётся, конечно. Но вот это более важный вопрос.

Я убеждён, что предприниматели согласятся платить более высокие налоги именно на доходы, а не на предпринимательскую прибыль. Но при этом нужна, конечно, им гарантия собственности.

Дальше. Вот переход на НДС 5,7% для малого бизнеса, конечно, должен быть вычитаемым, обязательно у них право вычета должно быть. А иначе какой это НДС? Это не НДС, получается. Это оборотный налог со всего дохода. У него была ставка 6%, сейчас ему ещё плюс 5% добавят, у него будет уже 11%, а потом 18%. Ну и где его, скажем так, преференции по сравнению с обычным налоговым режимом, у которого 20% ставка НДС?

Дальше. Отменить, конечно, отрицательные акцизы в нефтянке и отменить акциз на жидкую сталь. Ну это бред полный. Заменить чем это можно? Ну, конечно же, я сказал, вывозные пошлины и возврат НДС экспортёрам сырья.

Дальше. Возврат НДФЛ семьям. Я уже сказал, нужно возвращать полностью, а не 7%.

Ещё раз хочу сказать, что абсолютно правильно, что мы оба закона рассматриваем вместе, мы их оба поддерживаем, но у нас есть предложения ко второму чтению, готовы вместе с вами работать.

Спасибо.