6 апреля Государственная Дума приняла в первом чтении проект федерального закона № 316684-8 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (об уточнении ответственности за нарушение требований промышленной безопасности при добыче угля)". С докладом выступил официальный представитель Правительства статс-секретарь – заместитель руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Александр Демин. От фракции "СРЗП" вопросы задали Андрей Кузнецов и Валерий Гартунг, выступил Валерий Гартунг.

Андрей Кузнецов:

- Будьте добры, вот здесь такая запретительная концепция, то есть нарушения – штрафы, причем достаточно серьезные. А вот рассматривались ли при подготовке концепции данного законопроекта какие-то поощрительные механизмы? То есть для тех, кто всё-таки должен стремиться к стандартам безопасности и в результате этого быть мотивированным на то, чтобы эти стандарты безопасности исполнялись. Спасибо.

Александр Демин:

- Да, спасибо за вопрос. Безусловно, такие меры рассматриваются, но просто это находится несколько в иной плоскости. Мы сейчас рассматриваем законопроект "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", название которого само за себя говорит, поэтому здесь просто совсем о другом. А меры, которые способствуют добросовестности, стимулируют добросовестность наших поднадзорных организаций, мы постоянно вырабатываем, плотно работаем в том числе и с Минэкономразвития в этом отношении, и в области промышленной безопасности ряд мер уже сейчас применяется. Единственно, что, конечно, если честно, они больше касаются объектов более низкого класса опасности, то есть второго, третьего, четвертого. Всё-таки угольные шахты, они у нас первый класс опасности, предусматривают постоянный надзор, и как таковых мер, стимулирующих через снижение уровня надзора, здесь ввести невозможно, потому что постоянный надзор, он и есть постоянный.

Организации, которые ведут себя добросовестно, они в любом случае экономят, потому что колоссальные затраты, вы сами представляете, даже суммы сейчас называть не буду, которые требуются на восстановление после аварии, но они колоссальные просто. А с точки зрения превентивности мер, я бы не назвал их запретительными, я могу просто две цифры назвать. У нас в 2021 году было 67 смертельно травмированных, в том числе в эту цифру попал 51 погибший на шахте "Листвяжная", то в 2022 году было семь. И количество нарушений, выявленных в рамках постоянного надзора, примерно с 48 тыс. в 2021 году снизилось до 28 тыс. То есть очевидно, что организации, эксплуатирующие угольные шахты, а также организации, контролирующие такие организации, в общем-то, делают выводы. Спасибо.

Валерий Гартунг:

- Уважаемый Александр Викторович, к вам вопрос и к представителю комитета тоже будет вопрос.

Первый к вам вопрос. Проводили оценку регулирующего воздействия? В материалах нет. Вообще, как деловое сообщество к этому относится? Ведь на самом деле это достаточно серьезная вещь. Вы оборотные штрафы вводите. Как это скажется на бизнесе, на экономике? Дальше к представителю комитета. А профильные комитеты по промышленности, по энергетике, по экономической политике, они рассматривали это? Вообще какое влияние на экономику страны это окажет? Это серьезный вопрос. Мне просто важно мнение делового и профессионального сообщества. Спасибо.

Александр Демин:

- Спасибо большое за вопрос. Безусловно, оценка регулирующего воздействия проводилась так же, как она обязана проводиться и проводится в отношении любого нормативного правового акта, будь то акт Правительства либо проект федерального закона, это процедура, которую обойти невозможно в рамках действующего законодательства. Я думаю, вы об этом знаете. С точки зрения позиции и взаимодействия при подготовке этого законопроекта с представителями бизнеса, безусловно, были и совещания соответствующие, были совещания с представителями РСПП.

Могу сказать, что в рамках дискуссий, они действительно были непростые, потому что оборотные штрафы – это новелла для области промышленной безопасности, до этого такие штрафы в нашей сфере регулирования не применялись. Но, в частности, в рамках этих дискуссий был всё-таки снижен размер таких штрафов, и, например, в отношении случаев, если из-за нарушения требований допущена смерть одного человека либо тяжкий вред нанесён двум лицам, то применяется не оборотный штраф, а штраф в фиксированной сумме от пяти до 10 млн руб. То есть некий компромисс был. Но если авария повлекла смерть двух и более лиц, здесь оборотный штраф, это в соответствии с поручением Президента.

Спасибо.

Валерий Гартунг (выступление от фракции):

- Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги. Я, честно говоря, удивлен, что нет выступающих. Вообще-то, угольная отрасль является базовой для многих регионов России, и законопроект, который сегодня мы принимаем, он серьезно может повлиять на их состояние. Поэтому я попросил бы вас, особенно депутатов от угледобывающих регионов, обратить на это внимание, вопрос серьёзный.

Да, сразу скажу мнение фракции, мы поддержим в первом чтении этот законопроект (подчёркиваю, в первом чтении), но у нас есть замечания и вопросы, которые хотелось бы отрегулировать ко второму чтению.

Конечно, высшей ценностью является жизнь человека, безусловно, никто этого не отрицает, и никакие деньги не могут вернуть отцов детям и так далее. Поэтому мы именно с этой точки зрения поддерживаем ужесточение. Но введение оборотных штрафов, скажем так, по преступлениям, я прямо скажу, по преступлениям, по нарушениям, знаете, да, наверное, это имеет место, но, к сожалению, это палка о двух концах.

Сейчас объясню, о чём я говорю. Работает на каждом предприятии внутренний контроль, и если внутренний контроль что-то там устанавливает и потом грозит оборотный штраф, внутренний контроль может просто скрывать эти факты. И здесь, мне кажется, нужно уделить внимание системам независимого контроля, независимого от исполнителей, от персонала. Я думаю, что здесь Ростехнадзору, Госгортехнадзору нужно подумать, каким образом.

Я не специалист в этих вопросах, и поэтому я хотел бы, чтобы именно деловое сообщество высказалось по этому поводу. Но, к сожалению, вы сказали: оценка регулирующего воздействия проводилась, но данных нет здесь. Комитет по энергетике высказывается против оборотных штрафов, я это вижу. Комитет по промышленности не высказывался. Комитет по экономической политике тоже не высказывался. Поэтому я думаю, что ко второму чтению надо бы эту работу провести, потому что может так получиться, что мы дамоклов меч этого оборотного штрафа повесим, но он не сработает, вот в чём вопрос-то, он не работает, мы и жизни потеряем, и компании закроем.

То есть мы как бы из двух зол выберем обе, понимаете. Вот этого не хотелось бы, чтобы мы из двух зол выбрали обе. Поэтому, коллеги, я думаю, что нам есть над чем подумать, и это не наш, непрофильный комитет. Если бы был наш профильный, я бы этим занялся, но думаю, тут найдутся люди, которые в этом лучше меня разбираются.

Ко второму чтению я бы хотел, конечно, экспертное сообщество послушать, именно специалистов в области горных работ, как можно независимыми формами инструментального контроля обеспечить контроль за соблюдением этих мер безопасности. Потому что оборотный штраф, я согласен, его можно оставить, но при условии, если всё остальное тоже соблюдается, понимаете. Тогда и оборотных штрафов не будет, мы добьёмся того, и гибели людей не будет. Наверное, это же цель этого закона, так ведь? А не то что у нас и люди погибли, и компании закрыли. В этом виде, я боюсь, что мы можем оба зла выбрать.

Ещё раз, я понимаю, что у нас есть второе чтение, я понимаю, что (я с этого начал) нам действительно нужно положить этому конец, – гибели десятков шахтёров. Я вот из города Копейска, где очень много людей погибло, очень много шахтёров погибло и горноспасателей, я понимаю, какая это трагедия. И поэтому давайте мы к этому серьёзно отнесёмся, потому что я знаю, что произошло с городами, в которых закрылись все шахты и какие потом последствия были. К сожалению, в нашем случае мы выбрали оба зла – и люди погибли, и шахты закрыли. Вот этого бы не хотелось.

Поэтому, коллеги, давайте примем в первом чтении и я хотел бы, чтобы ко второму чтению у нас содержательная дискуссия была и мы всё-таки услышали деловое сообщество. Оценку регулирующего воздействия мы бы хотели увидеть. Спасибо.