4 апреля Государственная Дума приняла в первом чтении проект федерального закона № 206196-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". С докладом выступил депутат фракции "Единая Россия" Владислав Резник. От фракции "СРЗП" вопросы задали Михаил Делягин и Андрей Кузнецов, выступил Михаил Делягин.

Михали Делягин:

- Уважаемый Владислав Матусович, вот такой вопрос. Предполагается в 10 раз повысить требование капитальное, как вы сказали, к бизнесу, а при этом увеличение капитала допускается только деньгами. Понятно, что 90 млн рублей в кармане ни у кого из уважаемых господ бизнесменов, если, конечно, бизнесмены, а не какие-нибудь, не найдётся.

То есть правильно я понимаю, что этот законопроект ориентирован не столько на борьбу с контрафактом, сколько на вытеснение малого и среднего бизнеса в тень? Потому что 1300% всё-таки это приличная рентабельность, со всеми последующими результатами, включая и контрафакт, и травлю людей, и всё остальное. Спасибо большое.

Владислав Резник:

- Спасибо большое за вопрос. Малого и среднего бизнеса, который занимается производством спирта, я не знаю, по-моему, их, по той информации, которая у нас есть, среди 35 производителей нет.

Да, сознательно идём на увеличение капитала, чтобы сократить количество субъектов для того, чтобы легче контролировать. Меньше спирта появится на чёрном рынке. Будет весь учтён.

Андрей Кузнецов:

- Спасибо. Вот сейчас такой ответ прозвучал, что получается, что как бы укрупняем, чтобы легче контролировать. Но давайте дальше пойдём – укрупним, как до государственной компании одной, и возьмём монополию на производство этилового спирта на государство. И тогда будет совсем легко и правильно контролировать, к чему мы давно призываем. Но тут как бы идёт попытка создания неких монополий, но не государственных. Вам не кажется это странным? Спасибо.

Владислав Резник:

- По той информации, которая у нас была при подготовке законопроекта, никто из 35 существующих лицензированных заводов с рынка не уйдёт.

Михаил Делягин (выступление от фракции):

- Уважаемый Иван Иванович (Мельников, Первый Заместитель Председателя ГД – Прим.ред.)! Уважаемые коллеги! Концепция этого законопроекта укладывается в огромный поток государственной политики, частью которого мы являемся. Вернее, в поток частной политики, которая нас с вами использует в очень неблаговидной роли. Что мы видим, что мы увидели ещё до начала коронабесия? Мы увидели, что ухудшение экономической конъюнктуры ведёт к тому, что крупный бизнес, который раньше не замечал своих меньших коллег, начинает их не просто не замечать, но и воспринимать как своих серьёзнейших конкурентов. И, естественно, этих конкурентов начинает ликвидировать разными методами. Конечно, хорошо, когда законными, но всё равно это ограничение конкуренции, в том числе и нашими руками.

Мы здесь, в этом зале, сняли ограничение с малых и средних предприятий ювелирной промышленности, тем самым создав, в общем-то, достаточно серьезные проблемы, в том числе для ювелирных школ. Мы здесь проголосовали, правда, в первом чтении пока, слава тебе господи, за маркировку скота, когда для того, чтобы в личном подсобном хозяйстве свернуть курочку, вы эту курочку должны вести неизвестно куда на лицензированную бойню, иначе вы её не имеете права продать своему же соседу. Тахографы на грузовички, которые тоже создали огромную проблему малому и среднему бизнесу, потому что это серьезные деньги для них.

Единственное, что удалось нам отбить здесь с вами, и то со второй попытки, – единый оператор цифровой рекламы. Но смею вас заверить, что попытки в этом направлении всё равно будут продолжаться, потому что интересы крупного бизнеса, к сожалению, объективны.

Сейчас мы в десять раз повышаем требования по уставному капиталу. Мы добавляем требование, что эта оплата будет только живыми деньгами. Нам говорят, никто не закроется, все будут счастливы, всё замечательно. Одновременно с этим нам говорят, что, ребята, а вы знаете, мощности в два раза избыточны по сравнению с тем, что потребляет страна.

Мысль о том, что нужно найти какие-то каналы сбыта, может быть, экспорт, может быть, более глубокую переработку, это всё слишком сложно. Давайте повысим формальные требования. Нет-нет, никто, конечно же, не погибнет, у всех всё будет замечательно. Ну, доплатят несколько десятков миллионов, взявшихся из воздуха, и всё будет хорошо.

Мы помним, как мы здесь, в этом зале, в другом составе, но многие помнят, проголосовали за нефтяной манёвр, по итогам которого вся нефтепереработка стала убыточной. Тоже говорили правильные слова, замечательные слова говорили. А нефтеперерабатывающий завод, единственный независимый в стране, просто обанкротился и погиб – Антипинский нефтеперерабатывающий завод. Мне очень не хотелось бы, чтобы мы в результате этого прекрасного решения, из лучших побуждений принимаемого, ликвидировали бы еще некоторое количество предприятий.

При этом говорится о контрафакте. Коллеги, а у нас есть доказательства, что контрафакт производится на относительно меньших предприятиях? По-моему, сегодня он может производиться везде и, более того, производится на самых разных объектах. Если же мы действительно хотим, чтобы, как справедливо здесь было сказано, было легче контролировать, коллеги, введите государственную монополию. Без государственной монополии на производство этилового спирта все наши разговоры о контроле и о борьбе с контрафактом останутся сказками, к сожалению, для детей младших классов. И вся отрасль будет над нами весело смеяться и показывать на нас пальцами, как, строго говоря, это и делают. Многим, может быть, это нравится, я вполне это допускаю.

По изложенным причинам "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ" не может поддержать указанный законопроект, ну, к глубокому сожалению. В нём есть правильные вещи. В нём есть раскрытие бенефициаров – прекрасная вещь. В ней есть элементы деофшоризации – прекрасная вещь. Но поддержать один из многих шагов, когда нас с вами используют как инструмент для недобросовестной конкуренции, по-моему, это было бы ошибкой. Спасибо.