21 сентября Государственная Дума приняла в первом чтении проект федерального закона № 150793-8 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (в части технического обследования многоквартирного дома при реализации программы капитального ремонта). С докладом выступил депутат Государственной Думы Сергей Пахомов. Содоклад первого заместителя председателя Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Павла Качкаева. От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ" вопросы задали Галина Хованская, Яна Лантратова, Андрей Кузнецов, выступила Галина Хованская.

Галина Хованская:

- К авторам вопрос такой. А что в законодательном поле мешает сейчас, чего не хватает, чтобы сейчас субъект Федерации принял такое решение по обследованию и изменил сроки? Вот чего не хватает? Почему, собственно, надо выходить на специальный закон на эту тему?

Сергей Пахомов:

- Спасибо, Галина Петровна. Сегодня мы видим, что во многих регионах по итогам проверок контрольно-счетной палаты к региональным властям возникают, в том числе, вопросы и по работе с фондами капремонта по перемещению домов и так далее, и так далее. Первое. Второе. На сегодняшний день таких прямых расходных обязательств регионов тоже нет. И именно для того, чтобы они появились, в 2017 году федеральное Правительство внесло  нам законопроект, который в целом говорит о возрождении техучёта, но пока мы, к сожалению, с его принятием не  продвинулись. После принятия этого законопроекта, если он  будет принят, у регионов такая возможность появится хотя бы точечно при изменении программ проводить такие работы и тратить на это соответствующие средства.

Спасибо.

Яна Лантратова:

- Уважаемый Сергей Александрович, я вот, честно говоря, не знаю, где можно заказать техническое обследование за 50 тысяч рублей, я сталкиваюсь обычно с другими цифрами.

Мой вопрос. Скажите, пожалуйста, как будет выстроена очередность осуществления технического обследования? Будут ли учитываться обращения жителей в органы власти с целью первоочередного обследования, например, при угрозе жизни и здоровью?

И, если, например, люди нашли деньги, они провели, доказали, они встают в какую очередь? На ремонт будет отдельная очередь или они вперед встают, вперед других? Вот какая будет очередность, подскажите, пожалуйста.

Спасибо.

Сергей Пахомов:

- Спасибо, Яна Валерьевна. У нас с вами ко второму чтению есть еще достаточно времени для того, чтобы мы какие-то отдельные моменты, в том числе, возможные коридоры цен… Я сейчас не готов, может быть, предложить конкретный механизм ко второму чтению, но то, что мы можем в этой части поработать и наверное, это правильно, чтобы в рамках градостроительной деятельности некое нормирование цен в данном случае установить. Это первое.

На сегодняшний день этот норматив не регулируется, поэтому, наверное, и цифры разные. Но разброс, вот те цифры, которые я назвал, – это цифры на сегодняшний день с рынка. Почему я о них говорю так уверенно? Такие же цифры на сегодняшний день при обследовании домов на предмет их аварийности. То есть по сути своей это одна и та же работа, мы по регионам мониторинг такой ведем. В ряде случаев, если, как вы говорите, в результате технического обследования выявляется определенная угроза, власти будут обязаны во внеочередном порядке принять решение о ремонте этого дома.

Но ко второму чтению все эти механизмы в целом мы доработать можем. Напомню, речь идет все-таки о добровольности при принятии подобного рода решений о проведении обследований.

Спасибо.

Андрей Кузнецов:

- Вопрос-то вот в чем. Кому помогает этот закон, ведь он главную проблему не решает, может быть, нужно задуматься всё-таки о главной проблеме, о главном изъяне этой реформы капитального ремонта?

Сергей Пахомов:

- Андрей Анатольевич, спасибо за вопрос. Первое. Я хотел бы, коллеги, ещё раз зафиксировать. Возможности у власти переложить ответственность по финансированию этих работ на граждан просто не существует. Для того, чтобы граждане профинансировали, они должны собраться на общее собрание и двумя третями голосов от количества жителей принять такое решение. Всё, точка.

Значит, если регион считает по каким-то своим данным, что дом приближается к аварийному, его аварийность выше тех домов, которые сегодня уже стоят в программе, он может, заказав такое обследование, по его результатам сдвинуть дом, значит, на более ранний срок.

Теперь второе. Как относятся к этому граждане. Вот у вас во фракции есть прекрасный специалист Галина Петровна Хованская, с которой мы полтора года назад подобного рода кейсы разбирали в городе Астрахани, и она вам расскажет, какое количество граждан пыталось нас убедить в том, что их дома необходимо исключить вообще из программы по сносу, и что они никакие не аварийные, и не скоро ими станут. Там счет таким домам шел на сотни, и они готовы были за свой счет заказать, и доказать кому угодно, только чтобы их дома не трогали.

Поэтому случаи бывают разные, может быть, Астрахань и исключение, но в целом мы считаем, что вот такого рода решение сегодня в первую очередь позволит властям сосредоточить те средства в программах, которые есть, именно на тех домах, которые в первую очередь сегодня нуждаются в капитальном ремонте. Спасибо.

Выступление Галины Хованской:

- Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги! Я по итогам вчерашнего обсуждения на комиссии подготовила особое мнение, я его распространю, чтобы вам проще было ориентироваться с тем, что происходит.

На самом деле мой вопрос был не праздный. Что сейчас, собственно, мешает провести техническое обследование и с учётом этого сроки установить? Это был бы правильный подход, и об этом говорил Конституционный суд. Мешает отсутствие средств на проведение этого обследования.

Я нигде не слышала цифру 50 тысяч за обследование, а вот где-то ближе к миллиону и больше слышала. И поэтому граждане, когда собираются, они принимают решение не о том, чтобы инструментальное обследование самим провести, а о том, чтобы профинансировать вот эту инструментальную экспертизу. Вот, о чем идет речь, и не надо над гражданами так вот… Они собственники, они ответственные собственники, и поэтому, если они принимают такое тяжелое решение, это нагрузка на их семейные бюджеты.

Я хочу сказать, что в законодательстве на сегодняшний день есть всё, чтобы такие обследования проводить, и неправда, что нет таких полномочий у субъектов. В 13-й статье буквально первым пунктом к полномочиям органов госвласти субъекта относится государственный учет. А в государственном учете один из самых важных моментов – это как раз техническое обследование, которое является обязательным. Это написано в документах нормативных действующих, понимаете.

У нас есть, к сожалению, действительно прав Павел Рюрикович, что пять лет мы не можем, хотя погонялки посылали Правительству, в Правительстве никто там не реагирует, да, пять лет, у нас было два висящих документа. По общежитиям мы худо-бедно решили, а по этому направлению никак, хотя было поручение Президента, был проект, внесенный Правительством, и вот документ висит, он был принят в первом чтении. Знаете, почему он висит? Потому же, почему не будет работать и этот закон: денег нет.

Он действует, этот принцип анализа технического состояния, техническое обследование в регионах недотационных. В Татарстане идет это обследование, в Москве идет обследование, можно ещё целый ряд назвать регионов, где в принципе относятся с уважением к своим жителям и проводят такие обследования. Проводится это за счет бюджета, потому что в общий котел не залезешь, там совершенно целевое назначение наших с вами взносов на капитальный ремонт.

Я задаю вопрос: Александр Дмитриевич, вы всегда нас учили, нужно заключение Правительства. Где оно? Его нет. Заключение должно быть независимо от того, добровольно это или обязательно. На любое действие добровольное или обязательное нужны деньги, согласитесь.

Я посоветовалась с нашими бюджетниками, они все говорят: да, заключение Правительства нужно. А где оно? Его нет. Мы без него рассматриваем этот законопроект.

Дальше хочу сказать следующее: в соответствии с Жилищным кодексом и сейчас субъект может установить критерий очередности проведения капремонта как результат техобследования МКД своим законом. Это уже есть, всё это есть.

Дальше. Считаю совершенно возмутительным отстранение собственника от принятия решения, куда двигать сроки, когда делать ремонт. Но коллеги когда выступали, они говорили уже по итогам вчерашнего, видимо, обсуждения, что сдвиг может быть и вправо, и влево, но в проекте сдвиг только вправо, на более поздний срок и пересмотр ремонтных работ, какие ремонтные работы нужно делать, а какие, может быть, и не нужно.

Так что, уважаемые коллеги, нет источника финансирования, понятно, что это должен быть бюджет, но заключения нет.

Теперь хочу сказать вам следующее. На сегодняшний день вот эти все решения принимаются на основании решения общего собрания. Кто дал право законодателям лишать собственника возможности определять, надо им сдвигать или не надо, надо им проводить это обследование или не надо?

Не имеют права. Нарушают Гражданский кодекс. Собственник несет бремя содержания своего имущества. В общем, короче говоря, попытка понятна. Я даже понимаю побудительный мотив для такой инициативы. Понимаете, "денег нет, но вы держитесь". Вот сюжет главный.

И проблему технического обследования можно и нужно решать с учетом действующего законодательства. И никакой необходимости внесения в Жилищный кодекс нет. Эта необходимость отсутствует. В том, что мы примем этот пустой законопроект или его какими-то поправками будем исправлять, смысла никакого нет. А отзывов у нас отрицательных больше, кстати. Тут еще четыре региона высказали особое мнение.

ЯНАО: нет конкретной оценки. Предлагаемая норма уже урегулирована. Абсолютно правильно пишут.

Калужская область: конкретики нет, оценки. Не поддерживается.

Чувашия: оценки нет. Норма дублируется.

Вот то, о чем я вам, собственно, и сказала. То есть в других нормативных документах все это уже давно есть. Это просто не работает, потому что нет денег, "но вы держитесь".

Спасибо за внимание.