9 ноября Государственная Дума приняла в первом чтении проект федерального закона № 1246345-7 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения понятия "дом блокированной застройки" и введения понятия "многоквартирный дом"). Позицию фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ" представила Галина Хованская:

- Уважаемый Иван Иванович (Мельников, Первый заместитель Председателя ГД – Прим. ред.)! Уважаемые коллеги!

Не знаю, смеяться или плакать по поводу таких законопроектов. Действительно, ведь существует эта проблема правовой неопределённости. Она существует. Вот вопрос: как она предлагается, как её предлагают урегулировать? Поддерживаю, что к тем изменениям, которые предполагаются в Жилищном кодексе, вопросов нет. Давно уже сформулированная тема, в 47-м постановлении Правительства было определение, оно просто продублировано по существу в этой законодательной инициативе.

А вот то, что касается градостроительных шедевров, то в настоящее время в Градостроительном кодексе жилые дома блокированной застройки определяются как жилые дома с количеством этажей не более чем три, из нескольких блоков, не превышающих десяти, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи. Имеют общую стену, без проёмов и так далее. И расположен дом, что очень важно, на отдельном земельном участке, имеет выход на территорию общего пользования.

Проект предусматривает иное определение блокированной застройки – как жилого дома, блокированного с другими жилыми домами в одном ряду, с общими боковыми стеночками, без проёмов, имеющего отдельный выход. И исключается важнейший квалифицирующий признак блокированного жилого дома, предусматривающий расположение его на отдельном земельном участке. Это вот для депутата Лисовского (фракция "Единая Россия" – Прим. ред.), он задавал вопрос, так нет тут земли, она исчезла.

При этом указание на наличие отдельного выхода не добавляет правовой определённости, поскольку не содержит необходимую конкретизацию.

Итак, конструкция, предусматривающая существование общего имущества как квалифицирующего признака многоквартирного дома и оставляющая без ответа вопрос о существовании общего имущества собственников жилых домов блокированной застройки, не позволяет в полной мере ограничить указанные виды зданий.

Бывают же варианты, когда по воле собственника индивидуального дома производится его раздел на самостоятельные части, изолированные друг от друга общей стеной. Однако сохранившиеся элементы общего имущества, например, общую крышу, подвал, такое здание обладает как признаками дома блокированной застройки, так и многоквартирного дома. Услышьте меня.

В отсутствие решения земельных вопросов, возникающих при возведении, эксплуатации домов блокированной застройки, разработчики, не устраняя имеющиеся пробелы, предлагают включить в законопроект переходные положения, на основании которых собственникам блоков предоставляется право принятия решения о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В отсутствие установленных требований к образованию земельных участков под домами блокированной застройки, предельным размером, порядку приобретения прав на земельный участок под каждым домом, критериев для отнесения к общему имуществу, в том числе, земельного участка, в первую очередь, обращаю на это внимание, общедолевого или возможного иного варианта оформления земельных отношений с собственниками блоков в целях эксплуатации соответствующих блоков, представляется, что предлагаемый законопроект не достигнет заявленной цели, а, напротив, повлечет возникновение новых споров.

Считаем, что проблема требует комплексного законодательного регулирования отношений, возникающих при возведении, эксплуатации домов блокированной застройки, в частности, земельных и жилищно-коммунальных, регистрационных. Поэтому точечные поправки, которые нам сейчас предлагаются, тем более в переходные положения, не достигают заявленной цели и вызовут дополнительные затруднения при применении проектируемых норм на практике.

Я хочу сказать, что, видимо, цель такая, чтобы дома блокированной застройки, которых огромное количество на Дальнем Востоке, и которые были социальным жильем, по-прежнему не включать в программу капитального ремонта. Ну зачем? Пусть там люди как жили в жутких условиях, так и живут. Подумайте об этом те, кто избирался от этих территорий, где таких домов, которые потом приватизировались (да, это было социальное жилье), как им будет хорошо после принятия вот таких, с позволения сказать, инициатив.

А на тему "а также поддерживают, а также поддерживают", я хочу сказать, что фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ" не поддерживает, и Верховный суд к этому присоединяется.

Спасибо за внимание.