Работа над поправками к российской Конституции, инициированная президентом, оказалась практически в центре общественно-политической повестки страны. В специально созданную для подготовки поправок рабочую группу поступили уже сотни предложений по поводу того, как и за счет чего можно дополнить, закрепить, расширить или углубить различные нормы и формулировки Основного закона. По мнению заместителя руководителя фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" в Госдуме Олега Нилова, любая конституционная реформа, в какое бы время и при каких бы обстоятельствах она ни проводилась, должна служить главной общенациональной задаче – сбережению и приумножению российского народа, что подразумевает обеспечение достойной жизни каждому гражданину страны:

– Олег Анатольевич, Вы предложили свой вариант поправок к Конституции, который наряду с другими инициативами будет рассматриваться в ходе второго чтения соответствующего законопроекта. С чем связано решение принять участие в нынешнем конституционном процессе и на что нацелены Ваши предложения?

– Мне бы очень не хотелось, чтобы сегодняшняя, довольно неожиданная конституционная реформа, сводилась только к определенному перераспределению полномочий между Президентом и парламентом, к фиксации статуса Госсовета и к закреплению ежегодной индексации пенсий, которая, по-моему, и так очевидна и обязательна по действующему законодательству. По этим позициям я бы точно не стал разворачивать бурную дискуссию. А вот что действительно нужно, как говорится, "застолбить" через внесения изменений в Конституцию, так это нормы, которые не позволяли бы устраивать разного рода социальные эксперименты над народом.

– Вы имеете в виду такие решения как повышение пенсионного возраста?

– Конечно! Нынешняя пенсионная реформа стала самым бессмысленным в экономическом плане и самым циничным по отношению к людям шагом за всю историю социальных преобразований в современной России, которые и без того постоянно оборачивались для граждан одним только обострением их проблем. Поэтому, пока не поздно, нам нужно однозначно вернуть все на свои места, как того требует определенный Конституцией главный источник власти в стране – ее многонациональный народ. Именно на основании требований подавляющего большинства нашего народа возраст выхода на пенсию нужно навсегда зафиксировать на уровне 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин, и на это рассчитана одна из основных предлагаемых мною поправок. Это должен быть, что называется, предельный, максимальный возраст, до которого можно заставлять человека работать. Логика именно в этом! И даже если бы не было сегодня других предложений по поправкам к Основному закону, одно только решение о фиксации прежнего пенсионного возраста оправдывало бы конституционную реформу сполна. Не случайно еще в ходе обсуждения проекта пенсионной реформы мы предлагали вынести данный вопрос на референдум. Еще тогда мы предлагали путем народного волеизъявления раз и навсегда зафиксировать в Конституции давным-давно в нашей стране установленный, научно обоснованный и подкрепленный всей нашей социальной и трудовой практикой пенсионный возраст, чтобы впредь никому не повадно было устраивать антинародные эксперименты с его пересмотром.

– В Конституции Россия провозглашается социальным государством. Насколько этому принципу соответствует наши сегодняшние реалии?

– Да, социальное государство у нас провозглашается, но по факту видно, что мы пока еще очень от этого далеки. Вот почему я считаю очень важным расширить и закрепить в Конституции основные социальные гарантии государства. Главная из них – это предоставление каждому гражданину права на бесплатное здравоохранение, образование и право не просто на труд, а на труд, оплачиваемый достойной заработной платой. Ну, а впоследствии отсюда вытекает и достойная пенсия. Так вот, чтобы больше не попадать в разного рода ловушки, которые устраивало нам министерство Топилина, и которые, не исключаю, могут придумывать очередные "экспериментаторы", стремящиеся на кошельках граждан экономить деньги самого богатого в мире государства, все основные социальные гарантии надо четко конкретизировать и прописать в Основном законе.

– Каким образом Вы предлагаете гарантировать бесплатное и общедоступное здравоохранение и образование?

– Думаю, ответ здесь очевиден: добиться этого можно только кардинальным повышением соответствующих расходов бюджетов всех уровней. Я убежден, что финансирование этих двух ключевых направлений должно происходить в размере не ниже 7% ВВП. Вот этот уровень и нужно прописать в Конституции как одну из главных социальных гарантий, и об этом тоже идет речь в подготовленном мною пакете поправок. Кстати, в советское время расходы на здравоохранение, образование и культуру порой даже превышали этот уровень. И сегодня во многих европейских странах, в том числе в государствах, скажем так, шведского и финского социализма, расходы на эти сферы намного превышают то, что есть у нас. Все это я говорю к тому, что вот эти цифры, которые необходимо прописать в Конституции, берутся  не с потолка, а с учетом предложений и расчетов экспертов, с учетом передовой мировой практики.

– А какое отражение в Конституции должно найти, например, понятие о прожиточном минимуме, о котором сейчас так много спорят?

– На сегодня это довольно лукавое понятие, и если уж предлагается использовать его в Конституции, то нужно его реально развернуть и показать, что это такое. Мы категорически не согласны с тем, чтобы в Конституции шла речь о таком прожиточном минимуме, который был установлен прежним Правительством, и который основан на разработанной этим Правительством потребительской корзине. Она во всех смыслах является необоснованной, циничной, не соответствующей даже самым минимальным человеческим потребностям. Так вот, если мы будем опираться на те параметры прожиточного минимума, потребительской корзины и МРОТ, которые установлены на сегодняшний день, тогда благое пожелание зафиксировать в Конституции, что МРОТ не должен быть ниже прожиточного минимума, будет как мертвому припарка: люди от этого не почувствуют на себе никакого улучшения! Поэтому я и предлагаю закрепить в Конституции норму о том, чтобы МРОТ в России составлял не менее двух прожиточных минимумов. Нужно понимать, что только пособия по безработице могут исчисляться из таких вот ничтожных, на уровне 12 тысяч рублей, параметров потребительской корзины и ПМ. А уровень зарплат в стране должен быть таким, чтобы трудящийся на эти деньги мог бы обеспечивать не только одного себя, но и членов своей семьи. Мы ведь прекрасно знаем, что практически у каждого трудоспособного человека в семье есть иждивенцы в лице либо детей, либо неработающей жены, либо престарелых родителей, получающих мизерные пенсии, и т.д. Второй прожиточный минимум как раз и должен быть рассчитан на то, чтобы у человека была возможность содержать кого-либо из своих родных и близких. Если человек полноценно работает, значит он, как кормилец, как определенная опора для своей семьи, должен получать достойную зарплату. Поэтому уже на данный момент МРОТ, в соответствии с сегодняшними реалиями, должен быть в размере не 12 тысяч, а как минимум 21 тысячи рублей. Почему сегодня установлено только 12 тысяч? Да потому, что прежнее Правительство и социальные гарантии Конституции, и требования Президента по повышению реальных доходов граждан если не игнорировало напрямую, то интерпретировало как-то уж очень по-своему. Видимо, исходя из своих традиционных устремлений к тотальной экономии бюджетных средств на самых бедных и обездоленных! И видимо именно поэтому Правительство и депутаты от правящей партии так упорно игнорировали законодательную инициативу СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ о том, чтобы привязать доходы разного рода чиновников, депутатов всех уровней и руководящих лиц в госкомпаниях и госкорпорациях к средним доходам граждан по региону или по стране, установив соответствующие коэффициенты. А, между тем, это позволило бы как раз "спустить с небес на землю" огромную армию наших чиновников, которые только на своем собственном кармане, на своей "шкуре" способны прочувствовать наши реалии, и прежде всего ситуацию с ничтожными зарплатами большинства трудящихся и еще более ничтожными пенсиями, с вечно растущими ценами и тарифами ЖКХ.

– В чем заключается Ваша идея отразить в Конституции единую концепцию государственной информационной политики?

– Уже давно стало очевидно, что убрав из Конституции идеологию, бытовавшую там в сталинские и последующие советские времена, мы отказались не только от идеологии как таковой, не только от всего вредного, но заодно, к сожалению, и от всего, что было у нас ценного и нужного, как говорится, выплеснув вместе с водой и ребенка. И это "свято место" вмиг заполнил разнузданный контент многочисленных телеканалов, включая общефедеральные, с их низкопробными шоу, "мыльными" сериалами и засильем агрессивной и навязчивой рекламы. А цель очевидна: заработать как можно больше "бабла", и какими угодно способами. Отсюда на телеэкранах бесконечные дрязги, скандалы, кровь, грязь, секс, пошлость, плоский юмор и т.д.

– Получается, бороться со всей этой бедой можно через возрождение государственной идеологии?

– Считаю, что мы должны вернуть в Конституцию не столько идеологию, сколько истинные наши ценности, истинные цели государственного развития, ориентиры, авторитеты. Сомнительные идеалы общества потребления, которые сегодня правят бал в нашем социуме, необходимо вытеснять культурой, просвещением, пропагандой наших культурных, народных, исторических традиций, наших национальных героев и их подвигов, героических дат отечественной истории. Только на этом фундаменте, и ни на каком другом, нужно строить, образно говоря, следующие этажи в развитии России. Вот какая задача должна решаться как можно быстрее, пока мы не "потеряли" очередное поколение! И решать ее нужно совместными усилиями и Госсовета, и Президента, и Правительства, и парламента с какими угодно полномочиями. Мы должны сформулировать цели нашего общего развития, определиться, куда мы идем, а затем создать государственную структуру по формированию и распространению государственной же, национальной информационной политики. Ни в коем случае нельзя отдавать эту задачу на откуп каким-то частым структурам, каким-то фондам, которые  запросто могут оказаться аффилированными нашими врагами, что сегодня зачастую и происходит. А, между тем, размывание общества изнутри, подрыв его национальных культурных основ, превращение народа в население  – это очень опасная вещь.

– В представленном Вами проекте поправок к Конституции содержится также предложение гарантировать каждому гражданину право на землю для дома и личного хозяйства…

– Вы знаете, я глубоко убежден, что вопрос этот является наиважнейшим практически для каждой российской семьи. К сожалению, он не был решен ни эсерами в Февральскую революцию, которые пытались ставить эту задачу, ни коммунистами, ни современными российскими либералами. Задача в том, чтобы закрепить в Конституции право граждан не только на недра, не только на водные и лесные ресурсы страны, но и право на землю. Причем, это право должно быть наполнено реальным, практическим содержанием, и обеспечивать каждому гражданину страны возможность реализовать уже не национальную, а свою собственную, семейную идею. Во все времена и на всей земле эта идея заключалась именно в стремлении иметь свой отчий дом, на собственной земле, со своим садом, где росли бы и воспитывались дети, где человек ощущал бы себя свободным от многочисленных урбанистических "оков" и проблем. И я считаю, что реализация вот этого маленького, в семейных масштабах, "коммунизма", никогда у нас не начнется, если в Конституции гражданам не будет гарантировано такое право. Это право государство просто обязано предоставить людям и помочь им его реализовать, тем более при наших российских условиях, при заброшенных миллионах гектаров земли в Центральной России, в Сибири, на Северо-Западе! Поэтому замысел действующей сегодня программы "Дальневосточный гектар" должен распространяться везде, где есть возможность такой замысел воплотить в жизнь, чтобы каждый человек мог в любой момент получить земельный участок площадью не менее одного гектара для постройки своего дома, создания своего небольшого хозяйства.

– Одна из предложенных Вами поправок касается такой наболевшей темы как российское гражданство. Почему возникла идея зафиксировать в Конституции институт отмены гражданства РФ?

  – Хотел бы обратить внимание, что сегодня у нас появился определенный тренд на упрощенное предоставление российского гражданства различным категориям иностранцев. А вот обратной тенденции, связанной с лишением российского гражданства тех, кто действительно этого "заслуживает", не наблюдается. Президент у нас имеет право принимать решение о присвоении кому-либо гражданства РФ, что он периодически и делает. Но я считаю, Президенту надо предоставить и право лишения российского гражданства в тех случаях, когда наличие двойного, а то и тройного гражданства используется кем бы то ни было в своекорыстных интересах, противоречащих национальным интересам России. Сейчас у нас активно обсуждается вопрос о том, чтобы запретить возможность двойного гражданства чиновникам, губернаторам, депутатам и прочим госдеятелям. Так вот, для тех, кто не будет следовать этой норме, "высшей мерой наказания" и могло бы стать как раз лишение российского гражданства. Здесь ведь не просто будет факт игнорирования закона, но и еще и очевидный элемент предательства национальных интересов страны. И я считаю, что применять право лишения гражданства следовало бы прежде всего в тех случаях, когда вторым гражданством обзаводятся жулики всяких мастей, ворующие миллионы и миллиарды из госказны, террористы, воротилы наркобизнеса, которые заранее создают себе запасной аэродром, чтобы потом сбежать, спрятаться. Как не лишить российского гражданства того, кто заранее получал другое гражданство, чтобы сознательно пойти на какое-то преступление и потом спрятаться? Вот в этих случаях лишение гражданства по решению Президента будет, на мой взгляд, вполне справедливым.

– Олег Анатольевич, каковы Ваши рекомендации всем тем, кто входит сегодня в рабочую группу по подготовке поправок к Конституции?

– В первую очередь я бы посоветовал им учитывать, что социальные гарантии для наших граждан гораздо важнее, чем какие-либо преобразования внутри коридоров власти. Отсюда и призыв к самим представителям власти: вы как угодно там садитесь, как угодно делитесь властью, но при этом обеспечьте людям достойные зарплаты, пенсии и бесплатные образование, здравоохранение и культурное развитие. Без этого смысла менять местами кого бы то ни было и как бы то ни было я не вижу.