17 декабря Государственная Дума приняла во втором чтении проект федерального закона № 809009-7 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда". С комментариями к поправкам выступили Галина Хованская, Федот Тумусов, Олег Шеин и Николай Рыжак.

Поправки, внесённые "Единой Россией"

Поправка №4 – принята

Галина Хованская:

– Уважаемые коллеги!

Норма, которую предлагается исключить, была в первом чтении. Более того, эта норма есть в постановлении Государственной Думы, за которую голосовали все, в том числе и те, кто предлагает сейчас эту норму исключить.

Речь идет о том, что до 1 декабря должно было быть Правительством внесено постановление о размере возмещения за изымаемое жилое помещение. 1 декабря прошло, Правительство ничего не сделало, но тем не менее эту норму предлагают исключить, мы категорически против.

Поправка №7 – принята

Галина Хованская:

– Уважаемые коллеги, речь идет о внесении изменений в статьи, которые посвящены маневренному жилищному фонду. Я хочу вам напомнить, что в маневренном фонде рекомендуемая норма предоставления шесть метров.

Я хочу вам напомнить, что мы боролись за то, чтобы было не три года, а хотя бы в случае угрозы безопасности жизни и здоровью была норма не более года. Чтобы люди не страдали в этой ситуации и не жили в жутких условиях. Да, если жилье действительно аварийное, надо спасать. Но если жилье, в котором живут по пять лет, а оно считается аварийным, значит, оставьте людей в покое и не заставляйте их со всеми чадами и домочадцами переезжать в такие клетушки. И тем более тратить деньги Фонда содействия реформированию ЖКХ на строительство маневренного фонда. Если есть деньги на маневренный фонд, переселяйте граждан сразу. Переселение – это очень чувствительная и неприятная ситуация.

Так что я прошу всё-таки эту норму отклонить. Потому что у нас есть норма, соответственно, не более года. В отклоненной таблице.

Поправка №8 – принята

Галина Хованская:

– Уважаемые коллеги, второй раз говорю о том, что постановление нашей Думы ничего, видимо, не значит для авторов, потому что они исключают из законопроекта пункт, который содержался в Перечне поручений по вопросу переселения граждан из аварийного жилья Президента Российской Федерации 23.10.2018 года № 1927. Здесь сказано о том, что необходимо ввести понятие "ветхого жилья" и обратить внимание и контролировать процесс состояния этих домов и ремонт капитальный.

Вы понимаете, как так можно работать, исключать, в первом чтении приняли, во втором давайте всё выкидывать. А как же с поручением Президента быть? Я что-то не понимаю. Потому что ветхий фонд – это очень сложная ситуация, и подпрограмма должна быть принята по ветхому жилищному фонду.

Спасибо за внимание.

Поправки фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"

Поправка № 3 – отклонена

Галина Хованская:

– Уважаемые коллеги, речь идёт о размере возмещения, изменение в статью 32. Я начну не с поправки, а с решения Президиума Верховного Суда от 29 апреля 2014 года. Говорится чётко, что невыполнение наймодателем обязанностей по производству капремонта, в результате которого произошло снижение уровня надёжности здания, может служить основанием для предъявления собственником, приобретшим право собственности в порядке приватизации, требования о включении компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену. Это как раз то, о чём мы хотим сказать вот в этой поправке. То есть она не может быть ниже среднерыночной стоимости и должна учитывать компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт.

Прошу поддержать.

Поправка №6 – отклонена

Галина Хованская:

– Предлагается норма, которая также содержалась в постановлении Государственной Думы, за которую голосовали все авторы, в том числе и те, которые сейчас предлагают эту поправку исключить. К сожалению, я не имела возможности защищать её на заседании комитета, потому что у меня в этот день шёл приём граждан на Моховой.

Теперь по сути. Право выбора за собственником остаётся: выбирать квартиру или выбирать денежное возмещение? Я вам хочу сказать, что таким собственником может быть инвалид, престарелый человек, пенсионер.

И я обращаю ваше внимание, что в федеральном законе по реновации в Москве специально это предусмотрено и говорится, что таким категориям граждан не деньги даются, а квартиры, чтобы они не остались в итоге на улице, и чтобы мы не породили бомжей вот в такой ситуации.

Так что я прошу поддержать эту поправку. Она была, ещё раз напоминаю, в постановлении Государственной Думы, за которую голосование было единогласным.

Поправка № 21 – отклонена

Галина Хованская:

– Я хочу сказать о том, что эта поправка посвящена переселению принудительному в маневренный жилищный фонд, что нарушает вообще принцип предварительности возмещения собственнику жилого помещения. То есть эта норма в случае, когда будет проведена норма о двух годах, о трех годах, о десяти годах в маневренном фонде, она оспорима в суде.

Поэтому мы предлагаем не более года и только в случае, если это действительно аварийное жилье. Потому что у нас, к великому сожалению, аварийными иногда признают дома, которые таковыми не являются. И потом само по себе то, что до пяти лет еще продлена программа, это значит, люди будут жить, если это действительно аварийное жилье, с риском для жизни, вот и всё. И тратить деньги Фонда содействия реформирования ЖКХ на то, чтобы строить маневренное жилье, а не нормальное жилье для переселения граждан или приобретения такого жилья, что не требует, между прочим, не трех, не двух лет, это делается в течение нескольких месяцев – приобретение жилья на рынке жилья.

Так, что я прошу эту поправку нашу поддержать, по крайней  мере, масштабы бедствия мы немножко сократим для граждан.

Поправка № 8 – отклонена

Федот Тумусов:

– Суть поправки заключается в том, что при определении размера возмещения собственнику за изымаемое жилое помещение учитывать не только рыночную стоимость квадратного метра жилья, но и учитывать кадастровую стоимость земельного участка, на котором находится жилой дом.

Абсолютно понятно, что дом, который полностью изношен, находится в аварийном состоянии, значит, там квадратные метры могут стоить не очень дорого, дом может стоять на таком рыночно интересном месте, что после того, как построят, он будет в два, три, может быть, даже на порядок выше рыночной стоимости. Поэтому предлагается этот фактор учесть. Спасибо.

Поправка № 4 – отклонена

Олег Шеин:

– Вопрос идёт о размере выкупной цены при сносе аварийного фонда. В докладе представителей комитета прозвучало, что уже сегодня при средневзвешенной рыночной цене за квадратный метр в 36 тыс. руб. собственники при сносе получают 29 тыс.

Я хочу обратить внимание на то, что среди прочих людей у нас данная норма регулирует также права и тех, кто официально стоит в очереди как нуждающийся в улучшении жилусловий. То есть доходы людей ниже, чем прожиточный минимум. Соответственно, даже если им необходимо купить однокомнатную квартиру стандартной площадью в 35 квадратных метров, разница по деньгам составляет 250 тыс. руб. И то предложение, которое сегодня здесь звучит – а давайте мы будем руководствоваться рыночной ценой аварийного фонда, а давайте мы не будем привязывать размер выкупной цены к рыночной стоимости средневзвешенной по соответствующему муниципальному образованию, такая норма фактически при расселении собственников аварийного фонда существенную долю из них превращает в бомжей и открывает дороги к так называемой ипотеке.

Поэтому данная поправка предполагает сохранение конституционного права человека на крышу над головой с тем, чтобы при сносе аварийного жилья у этой семьи была бы возможность получить от государства, принявшего решение снести, деньги, соответствующие возможности купить в этом городе, в этом поселке жилье по обычной рыночной цене.

Поправка № 7 – отклонена

Олег Шеин:

– Сведения по Астраханской области, которые привёл представитель комитета, не соответствуют действительности, являются ложными и вводят в заблуждение Государственную Думу.

У меня на приёме две недели назад была женщина 82 лет, которая мне принесла бумагу от вашего товарища по партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", главы администрации города Астрахани господина Харисова, который оценил квадратный метр её жилья в восемь тыс. руб. и квадратный метр земли под соответствующим домом в семь тыс. руб. Поэтому не надо нам здесь рассказывать, что в Астрахани дают всем по 40 – 45 тыс. руб. за квадратный метр.

Более того, я веду время от времени судебные процессы против вашей мэрии, ваших товарищей по политической организации. И последний процесс у нас был связан с защитой нескольких десятков собственников на Бакинской, 25. Та норма, которую сейчас вы защищаете, даёт возможность, таким образом, увиливать от предоставления людям компенсации, соответствующей рыночной стоимости жилья, и даёт возможность органам местного "самоуправства" выселять людей на улицу.

И пример – Зеленодольск в Татарстане, где людям (я был около этих домов и общался с этими людьми) по рыночной стоимости квадратного метра в 40 тыс. руб. взамен дают компенсацию в 11, этот пример вы сейчас, по сути, предлагаете узаконить.

И смысл моей поправки очень простой, чтобы люди, если речь идёт о сносе, имели право по собственному усмотрению получить не только выкупную цену, но и иное благоустроенное применительно к данной местности жильё такой же площади, чтобы человек был застрахован, у него была возможность при сносе аварийного фонда не оказаться бомжом и не пойти на улицу.

Поправка № 18 – отклонена

Олег Шеин:

– Данная поправка относится к общей конструкции действующего Жилищного кодекса. А именно: к тому, кого признавать малоимущими гражданами, имеющими право встать на учёт, как собственники аварийного фонда.

Поясню, что в рамках действующей конструкции Жилищного кодекса есть две регулирующие нормы – 32-я статья и 57-я.

32-я относится к общему подходы и предполагает выкупную цену при сносе аварийного фонда. 57-я предполагает предоставление человеку при сносе аварийного жилья взамен другое жильё, но только в случае, когда его семья признана малообеспеченной, малоимущей.

Однако, если мы говорим про признак малообеспеченности, то это прожиточный минимум. В прожиточный минимум у нас аренда жилья не входит.

И, соответственно, получается история, при которой при прожиточном минимуме, условно, в 10 тыс. руб. семья при средних доходах в 10 тыс. и два руб. на человека не может встать на учет, как нуждающаяся в улучшении жилусловий и потребовать предоставление нового жилья взамен аварийного в соответствии с нормами 57-й, поскольку их уровень доходов на два, три, четыре или 10 рублей выше, чем прожиточный.

Норма, кстати, очень простая о том, чтобы малообеспеченными по отношению к предоставлению жилья считались люди, чьи доходы не позволяют им арендовать жилье минимальной площади в соответствующем муниципальном образовании.

Поправка № 19 – отклонена

Олег Шеин:

– Поправка номер 19 у нас касается еще одной категории людей, имеющих право на внеочередное получение жилья. Таких категорий, строго говоря, сегодня в российском законодательстве три: это сироты, это собственники или наниматели аварийного фонда и третья группа – это те, кто имеет заболевания, опасные для окружающих, туберкулёз, эпилепсия в формах, которые в соответствии с инструкциями Минздрава предполагают необходимость расселения совместно проживающих людей.

В рамках действующей редакции 51-й статьи Жилищного кодекса такое право на расселение распространяется лишь на случаи, когда в соответствующей квартире проживает несколько разных семей. Между тем совершенно очевидно, что если туберкулезный больной пользуется единой кухней, санитарным узлом, душевой, то его состояние здоровья представляет угрозу не только для соседей по коммунальной квартире, но и для людей, кто является членами его собственной семьи, к примеру, для тех же самых маленьких детей.

Поэтому в рамках данной поправки предлагается распространить её норму как норму, предоставляющую право внеочередного получения жилья, в том числе и в отношении людей, являющихся членами семьи человека, обладающего, к сожалению, особо опасным для окружающих заболеванием.

Поправка № 22 – отклонена

Олег Шеин:

– Поправка номер 22 касается сроков, в течение которых человек, проживающий в доме, официально признанном аварийным, обладает правом в судебном порядке потребовать предоставления иного жилья. На сегодняшний день таким правом он обладает, строго говоря, с момента проведения соответствующего акта и принятия решения межведомственной комиссии. Комиссия приняла решение о том, что дом является аварийным, соответственно, дом небезопасен, и, если администрация не предоставляет человеку иного жилья, сегодня в российском законодательстве гражданин обладает правом хоть завтра утром подать иск в суд на соответствующую администрацию.

В рамках той конструкции, которую предложило Правительство, предлагается отложить такого рода право на судебную практику на два года, чтобы гражданин мог обладать соответствующими правами лишь спустя пару лет после подписания соответствующего акта. Такого рода предложение, очевидно, нарушает права и свободы граждан, ухудшает правовое положение человека, соответственно, вступает в противоречие с 55-й статьей Конституции Российской Федерации.

Что касается ссылок на то, что муниципалитеты не обладают соответствующими фондами, я хочу обратить внимание на то, что они ими не обладают только в силу той уродливой конструкции межбюджетных отношений, которая принята в Российской Федерации, где, к примеру, поселения имеют лишь 2% от собираемого на их территории подоходного  налога, и больше того, когда сам Жилищный кодекс принимался в этом зале в 2004 году, лично я, выступая от имени фракции "Родина", предлагал, чтобы соответствующие мандат и нагрузка были бы, конечно, на государстве, а на не муниципальном образовании. Поэтому поправка направлена на сохранение конституционного права человека на судебную защиту его интересов, с тем, чтобы гражданин, проживающий в доме, официально признанным аварийным, имел возможность не в отлагательном формате, а сразу потребовать предоставление ему взамен иного жилья.

Поправка № 13 – принята

Николай Рыжак:

– Благодарю, Иван Иванович.

Уважаемые коллеги, в настоящее время имеется неопределённость в вопросе использования земельных участков в случае сноса аварийных домов, расположенных на обособленных территориях в закрытых военных городках. В частности, по действующему закону эти земли изымаются органами местного самоуправления для муниципальных нужд. Вместе с тем эти же земли имеют особое значение для федеральных органов власти, в которых предусмотрена военная служба, в частности, ФСБ, Министерство обороны.

На наш взгляд, именно они должны на этих территориях, с учётом их особого правового режима осуществлять дальнейшее перспективное использование земель в соответствующих целях. Поправкой предусматривается устранение заявленной коллизии.

Введение предполагаемых изменений позволит органам военного управления самостоятельно осуществлять расселение аварийных домов, расположенных в пределах указанных земельных участков, причём за счёт средств федерального бюджета, которые будут выделяться на их содержание, с сохранением на земельных участках федеральной собственности. Это наша принципиальная позиция. Она поддерживается соответствующими службами, в том числе и Правовым управлением Администрации Президента.

Благодарю за внимание.