12 сентября Государственная Дума отклонила в первом чтении законодательную инициативу "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" – проект федерального закона № 24340-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в части защиты прав физических лиц-залогодателей жилого дома или квартиры при обращении взыскания на предмет залога". С докладом и заключительным словом по данному законопроекту выступил Олег Николаев. От фракции "СР" выступил Валерий Гартунг.

Доклад Олега Николаева:

– Уважаемый Иван Иванович (Мельников, Первый заместитель Председателя ГД – Прим. ред.), уважаемые коллеги, добрый день! Представленный законопроект направлен на защиту прав граждан, которые являются заёмщиками по ипотеке в иностранной валюте.

Подобные законопроекты фракцией "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" вносились уже неоднократно, это происходило после известных событий 2014 года, когда из-за экономической ситуации в нашей стране очень резко девальвировалась национальная валюта.

Напомню, у нас рубль ослаб сразу же на 75% буквально в течение полтора месяца. И те люди, которые решали свои вопросы за счёт ипотеки в иностранной валюте, оказались в ситуации, когда их задолженность, которая была одного размера, вдруг выросла в два, три и четыре раза.

Но здесь самое страшное даже не размер долга, а то, что люди теряли то жильё, на которое они копили, на которое рассчитывали, и, конечно же, это решали за счёт кредита. Причём для того, чтобы получить этот кредит в иностранной валюте, люди продавали свои старые квартиры, закладывали материнский капитал, о котором мы тоже с вами очень много говорим в этом зале.

Зачастую получалась такая ситуация, что люди, хотя обслуживали кредиты уже несколько лет, а мы с вами говорим о тех заёмщиках, которые, как правило, получали займы в течение 2006-2008 годов, это было время самых массовых выдач ипотечных кредитов в иностранной валюте, а события, ещё раз напомню, произошли в 2014 году, то, соответственно, люди уже обслуживали и те кредиты семь, восемь, девять лет. То есть мы все с вами прекрасно понимаем, ипотечные кредиты оплачиваются аннуитетными платежами и, соответственно, первоначально люди, как правило, оплачивают процентные ставки. То есть основной долг, как правило, относится на последние годы. Получается, вроде бы банки получили достаточное количество доходов, но при этом, когда эти события случились, они, естественно, выходили в суды с исками, взыскивали у людей эту задолженность, и в счет погашения отнимались квартиры, которые очень часто являлись, в том числе, единственным жильем, в том числе, в многодетных семьях, о которых мы только что говорили.

В связи с этим хочу привести один совершенно конкретный пример, не называя фамилии, но он был типичный для нескольких тысяч человек в этот период. В 2007 году был оформлен кредит в валюте, банк выплатил застройщику 6 миллионов рублей, естественно не на руки. Заемщик добросовестно исполнял обязательства все годы и долг получается, когда суд с него взыскал, оказался 16 миллионов рублей, причем по запросу суда квартира была оценена в счет исполнения этого решения, составляла 10,5 миллиона рублей, а заемщик к этому времени уже оплатил почти 2,5 миллиона рублей, то есть вы понимаете, цифры какие. Получается, что человек оплатил достаточно большую часть денег, но при этом остался и без жилья, и с огромным долгом.

Поэтому данным законопроектом в силу того, что у нас еще существует возможность выдачи кредитов в иностранной валюте, мы предлагаем в случае, если национальная валюта в силу экономических ситуаций изменится на 25 и более процентов по такого рода кредитам, жилье, которое было взято в залог по договору ипотеки, не изымалось, в том числе, по решению суда. Потому что на сегодняшний день, к сожалению, действующее законодательство это позволяет делать и вот эти случаи поэтому происходят.

Прошу поддержать законопроект. Спасибо.

Выступление Валерия Гартунга:

– Очень хорошо, что прозвучал ответ на мой вопрос, что, оказывается, проблема валютных ипотечных заемщиков решена. Я даже не знаю, что ответить тем 118 гражданам. У меня в руках обращение от семей, по которым проблема не решена. Это только те, которые я направил в Минфин и по которым получил ответ. А ещё сколько у меня их поступает. Я ещё не все успел отправить.

Поэтому, коллеги, проблема не решена. Я могу, конечно, зачитать всё подробно. Но тут Министерство финансов любит такой гриф, как ДСП, поэтому не могу его озвучить, но могу сказать, что проблема актуальная. Ещё раз говорю, у меня 118 обращений по ним по всем, по каждому есть какие-то предложения, варианты.

Откуда они возникли? Да вот буквально только что я направил обращение в западный банк, не буду называть, который многократно не идет навстречу валютному ипотечному заемщику. Хотя одобрила межведомственная комиссия, выделены деньги из бюджета, но банк все равно не идет навстречу, никак не выходит на посильный платеж. И таких ситуаций масса. Я их получаю и в Челябинске, и в Москве. В силу того, что как-то однажды мне пришлось подменить Аксакова на личном приеме, и ко мне пришло 200 человек разъяренных валютных ипотечных заемщиков, и эта история покатилась. Это два года назад было. Сейчас они у меня до сих все эти обращения пишут. И я вам могу сказать, что проблема не решена.

Ведь почему она появилась? Потому что, смотрите, у нас по закону ЦБ должен вести свою политику, с тем, чтобы был стабильный валютный курс. ЦБ не выполнил свою функцию, указанную в Конституции и прописанную в законе о ЦБ. В результате рухнул валютный курс, выросли резко в рублевом эквиваленте обязательства граждан перед банками, и суды начали выносить решения в пользу банков и взыскивать с граждан суммы долга в силу того, что обесценилось жилье, а это залог. Получается, что ЦБ не выполнил свою конституционную функцию, банки не захотели идти навстречу заемщикам. Причем были ситуации, когда заемщик приходил за рублевым кредитом, ему говорят: да, да, мы тебе дадим. Он подписывал все договора, а вы знаете, как правило, человек, если улучшает свои жилищные условия, у него многосторонняя сделка, она уже готова, он приходит за кредитом, ему говорят: нет, мы тебе только в валюте можем дать. И он попадал в такую ситуацию. И у меня масса таких историй. А потом ему в банке говорят: да ты подписывай в валюте, потом придёт, мы тебе переоформим. Человек приходит на переоформление, а ему говорят: извини, ты же подписал, всё, будь добр, плати.

И в результате получается, у человека забирают квартиру, он уже выплатил две цены этой квартиры и ещё должен остался в размере стоимости квартиры. Понимаете, о чём речь? То есть в четыре конца человека просто обдирают. Ну куда это годится? И суды не принимают, что резко кратно вырос валютный курс, как форс-мажорное обстоятельство. Форс-мажором это не считается. И изымают всё у человека.

Мы же предлагаем не переписать Гражданский кодекс, мы предлагаем, что если такого рода ситуации возникают, то хотя бы у человека единственное жильё не отнимать. Мы пытаемся ограничить вот это влияние.

И, таким образом, если мы это запишем в законе, банки тоже будут участвовать в такой ситуации, в убытках финансово, и они тогда пойдут навстречу этим заёмщикам, и тогда нам не надо было бы, если бы эта норма действовала, выплачивать из бюджета более 6 миллиардов рублей на погашение этой темы.

Этот закон выстрадан был из конкретной ситуации.

Я вам ещё хочу сказать, что я лично провёл переговоры с руководством нескольких банков. По 30, по 40 таких кейсов мы с ними обсуждали, где они многократно не хотели идти навстречу, на так называемый посильный платёж, когда гражданину в рублях устанавливали процентную ставку, чтобы платёж его был ипотечный, соответствовал его доходам, чтобы он дальше хотя бы мог рассчитываться. Потому что банки, что делали? Они навязывали им подписание новых кабальных условий, заведомо невыполнимых, и отбирали у человека всё, потому что он не мог выполнить условия подписания мирового соглашения, всё отбирали.

Поэтому мы как раз и вышли с такой инициативой, чтобы как-то законодательно это закрепить.

Это можно решить и по-другому – переписать Гражданский кодекс и в перечень обстоятельств непреодолимой силы вписать кратный рост или кратное падение национальной валюты. Девальвация, да. Можно и так сделать. Но ни такой, ни такой вариант вы не принимаете, отвергаете. В результате приходится в таком ручном режиме решать эту проблему. Но это разве правильно? Это неправильно, это не наша с вами функция, мы не должны этим заниматься, причем это еще обходится федеральному бюджету в копеечку.

Поэтому, коллеги, проблема же есть, она никуда не делать. Поэтому просьба, поддержите нас. Если у вас есть альтернативные варианты, предложите их, мы вас поддержим, а если нет других, принимаем этот закон в первом чтении, а поправками уже дорабатываем, если у вас есть замечания. Спасибо.

Заключительное слово Олега Николаева:

– Уважаемые коллеги, Валерий Карлович уже обозначил, что проблема по взятым ипотечным кредитам в иностранной валюте имеет место быть и обращений очень много ко мне лично. Но я говорил в своем докладе о том, что были предложения разные законодательного решения этого вопроса, в том числе было предложение дальнейшего запрета вообще выдачи ипотечных кредитов в иностранной валюте, но это предложение тоже не прошло. И поэтому исключить того, что в будущем такие случаи будут, соответственно, нельзя.

И потом, следующий момент. Очень часто мы говорим, когда принимаем и обсуждаем законопроекты, а как зарубежный опыт в этом вопросе обстоит. Так вот зарубежный опыт решения подобных проблем, а такие бывали в разных странах, примерно аналогичен этому законопроекту. То есть в случае девальвации национальной валюты более, чем на 30%, как правило, ипотечные кредиты пересчитываются в национальной валюте как раз в рамках этих порогов, то есть этих 30%.

Поэтому просьба всё-таки поддержать данный законопроект. Спасибо.