24 января Государственная Дума приняла в первом чтении проект федерального закона № 606593-7 "О внесении изменений в статью 15.3 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и статью 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (в части уточнения информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено) и № 606595-7 "О внесении изменения в статью 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части установления административной ответственности за распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации). С содокладом и заключительным словом выступил председатель Комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Леонид Левин. От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступили Валерий Гартунг и Олег Нилов.

Содоклад Леонида Левина:

– Уважаемый Вячеслав Викторович (Володин, Председатель ГД – Прим. ред.), уважаемые коллеги!

Людмила Николаевна (Бокова, член Совета Федерации – Прим. ред.) достаточно подробно рассказала о сути законопроекта. Комитет хотел бы, говоря об этом законопроекте, остановиться на замечаниях, на которые мы обращаем внимание.

В частности, проектируемое статьей 1 законопроекта право Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей принимать решение об ограничении доступа к сайтам в сети интернет, на которых распространяется недостоверная общественно значимая информация, распространяемая под видом достоверной, вступает в конкуренцию с уже действующими положениями пункта 3 части 1 статьи 8 части 8 статьи 10.4 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации".

Таким образом, принятие законопроекта в предложенной редакции создаст ситуацию, при которой или будет ограничен доступ к новостному агрегатору, или на его владельца будет наложен административный штраф, что противоречит требованиям правовой определенности.

Также важно отметить, что предлагаемые законопроектом формулировки содержат открытый перечень информации, запрещаемой к распространению и допускающей возможность отнесения к запрещаемой любой информации, которая создаёт угрозу наступления иных тяжких последствий, при этом критерия отнесения иных последствий к тяжким в законопроекте не установлено, что также не согласуется с требованиями правовой определённости.

Кроме того, обращаем внимание на то, что устанавливаемый статьёй 2 законопроекта запрет на распространение в средствах массовой информации недостоверной общественно значимой информации, распространяемой под видом достоверной, уже предусмотрен положениями части 1 статьи 51 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", в соответствии с которым не допускается использование права журналистов в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений.

При этом необходимо отметить, что за злоупотребление свободы массовой информации в отношении средств массовой информации действующим законодательством уже предусмотрена серьёзная административная и уголовная ответственность, вплоть до прекращения деятельности средства массовой информации.

Поэтому комитет, поддерживая концептуально этот законопроект, считает, что он требует дальнейшего обсуждения и доработки.

Хотел бы обратить внимание, что Правительство поддерживает принятие законопроекта, Комитет Государственной Думы по безопасности и противодействи коррупции также поддерживает, и Генеральная прокуратура, как я сегодня говорил, также поддержала концептуально законопроект и его принятие.

На основании изложенного, комитет предлагает поддержать в первом чтении и более детально обсудить уже при обсуждении возникшие сейчас вопросы. Спасибо.

Выступление от фракции Валерия Гартунга:

– Уважаемый Вячеслав Викторович (Володин, Председатель ГД – Прим. ред.), уважаемые коллеги, непростое решение по этим двум законам. Поясню позицию нашей фракции.

Мы, конечно же, согласны с тем, что нужно пресекать распространение недостоверной информации в интернете.

Но давайте мы посмотрим, какую ответственность предлагается ввести за это распространение. Штраф от трёх до пяти тысяч рублей, как вы считаете, он соразмерен ущербу, который может быть нанесён массовым распространением фейковой информации, которая приведёт к серьёзным последствиям? Согласны с тем, что несоразмерен? Поэтому мы считаем, что с фейками бороться нужно, но надо посмотреть на те полномочия генерального прокурора и заместителя генерального прокурора, которые у них есть по пресечению распространения в интернете экстремистской информации. И здесь, мне кажется, нужно подумать, как дополнить перечень экстремистских деяний в 114-м федеральном законе о борьбе с экстремистской деятельностью. Это первое замечание.

И естественно, что если происходят случаи намеренного распространения недостоверной информации, а я бы так сказал, что это даже диверсии информационные, то тут останавливаться на административном кодексе бессмысленно, это всё равно не остановит эти фейки, поэтому это не то решение. Здесь нужно разделить ситуацию. У нас какие опасения здесь? Что принятие этих законов не остановит фейки, которые явно враждебны и формируются за территорией Российской Федерации анонимными мессенджерами. Кого вы будете привлекать за создание этих фейковых новостей? Их просто не установить. Для этого нужны другие процессуальные возможности, ни в рамках административного производства, а в рамках уголовного производства. В то же время, если мы отделим эту ситуацию и снимем опасения граждан, что эта статья может применяться в отношении граждан, которые выражают свою точку зрения. Поэтому мы предлагаем всё-таки ещё раз вернуться к обсуждению темы, и сейчас пока фракция не готова в этом виде поддержать эти законопроекты, хотя мы подчёркиваем, что проблема есть. Может быть, из-за того, что у нас не было достаточно времени на обсуждение этой темы, а надо было бы обсудить, такого рода законы должны обсуждаться с фракциями предварительно перед тем, как они выносятся.

И, я думаю, что, наверное, с учётом замечаний, которые были бы выказаны нашей фракцией, мы могли бы иметь и другую позицию. Пока наша фракция эти законы не поддерживает. Спасибо.

Олег Нилов:

– Уважаемый Вячеслав Викторович (Володин, Председатель ГД – Прим. ред.), уважаемые коллеги! Конечно, мы согласны с тем, что злые языки страшнее пистолета, кто бы спорил. Но в представленном виде эта идея борьбы с лживыми, грязными языками выглядит как-то однобоко, может быть, это влияние автора, потому что непростой сенатор, непростой гражданин и многие здесь усматривают необъективность.

Давайте посмотрим с другой стороны на эту проблему. А разве виноваты во всём этом только те, кто действительно сознательно кричат: волки-волки по любому поводу? А нет ли тех, кто вместо того, чтобы реагировать на заявления, сообщения граждан, наоборот, включают, знаете, такое: в Багдаде всё спокойно – ни волков, ни собак, никаких угроз. И эти примеры тоже есть.

Почему мы здесь не отражаем эту историю? Напомню несколько таких событий. В Махачкале, помните, тысячи людей отравились водопроводной водой, администрация, мэр для того, чтобы себя защитить, не признавали такую опасность.

Много пожаров, много наводнений. Крымск посмотрите. А кто как не власть заявляли, что всё хорошо, экспертизы делаются, чистки русла рек проводятся, потом раз и беда. А где ответственность?

Смотрите: должностные лица, и вы их тоже штрафом наказываете. Как блогер – ничего подобного. Давайте лишать должности за такую политику незамечания и непредупреждения людей – это их обязанность. А средства массовой информации, посмотрите, сколько работают в каждом городе, в каждом регионе, и они, пока гром не грянет, действительно не сообщают эту правдивую информацию, которая тоже есть. Вот здесь перебор однозначный.

Поэтому, уважаемые коллеги, мы предлагаем не торопиться со вторым чтением. Действительно, провести широкие слушания по этой теме. Может быть, так, как у нас бывает по особо важным вопросам в этом зале, всё взвесить и, что называется, всем сестрам по серьгам раздать. Почему возникает проблема борьбы с распространением этой информации в интернете? Не потому ли, что у нас государственные, в том числе, каналы превратились в какие-то желтые шоу, где грязь, разврат, алкоголь, наркотики? Всё, что угодно, только не содержательная часть, которой можно и должно верить. Люди уходят от экрана телевизора, уходят в интернет, и мы, не признавая этой проблемы, а я бы сказал, этой беды, бегаем и бьем по хвостам. Давайте смотреть вглубь проблемы, в том числе, начиная с наших государственных эфиров. Спасибо.

Заключительное слово Леонида Левина:

– Уважаемый Вячеслав Викторович (Володин, Председатель ГД – Прим. ред.), уважаемые коллеги, хотел бы несколько комментариев дать к звучавшим сегодня заявлениям и выступлениям.

Когда приводятся примеры различных новостей, которые звучат в информационном пространстве, в высказываниях политиков, экспертов, как, например, здесь говорилось об энергетической реформе, энергетических тарифах, которые объявлялись, но не состоялись, это фейкньюс или не фейкньюс? Конечно же, это не фейкньюс, потому что это существует в информационном пространстве, и для этого есть примеры, подтверждающие эту информацию.

Но когда мы видим в интернете информацию про 300 трупов в Кемерово, которая ни на чем не обоснована и не имеет никакого подтверждения, никакой орган власти это не обсуждал, – это конкретный пример недостоверной информации под видом достоверной. И с этим нужно бороться последовательно и неотвратимо.

Здесь звучала информация о том, что же мы не боремся сегодня с фейкньюс благодаря действующему законодательству. Коллеги, я обращу ваше внимание, что на сегодняшний день таких инструментов нет, сегодня у нас фэйковая информация, даже если это подтверждено, что это фэйковая информация, инструментов блокирования ни у Генеральной прокуратуры, ни у Роскомнадзора не имеется.

Безусловно, мы не можем обогнать технологии, но создать механизмы борьбы с такого рода вредной для общества информацией, необходимо. Это не означает, что органы власти должны переложить работу со СМИ и интернетом на плечи прокуратуры, безусловно, они должны заниматься разъяснением, быть оперативно открытыми, но создать механизмы для борьбы с противоправной информацией, которая распространяется намерено, в пику достоверной информации, безусловно, необходимо.

Над замечаниями надо работать. И ещё раз подчёркиваю, что, в первую очередь, это касается средств массовой информации, расследований, которые проводят средства массовой информации, нужно создать механизмы дополнительные, которые бы защитили такие расследования от злоупотреблений со стороны тех, кто ими недоволен и кто будет пытаться этим законом свести со средствами массовой информации счёты. Спасибо.