На пленарном заседании Государственной Думы 11 декабря от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" с десятиминутным заявлением по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам выступил руководитель фракции Сергей Миронов:

– Коллеги, с большим удовольствием поздравляю вас с наступающим праздником – Днем Конституции. И завтра мы будем встречаться в Кремле, будем говорить о значении нашей Конституции за прошедшие 25 лет.

Российское государство имеет тысячелетнюю историю. И мы помним и наши победы, мы помним те вызовы, с которыми сталкивалась наша российская цивилизация. Конечно, на фоне тысячелетия 25 лет – совсем небольшой срок. В тоже время, мы можем оглянуться назад и подумать, что было сделано за эти 25 лет и оценить основной документ нашей страны, главный закон нашей страны – Конституцию Российской Федерации.

Мы помним, в каких условиях рождалась Конституция. В том числе, 93-й год. Совсем недавно был 91-й год, когда рухнула великая держава – Союз Советских Социалистических республик. В 93-м году был расстрелян парламент, знаменитым указом были ликвидированы все выборные органы представительной и законодательной власти в Российской Федерации. Вот на этом фоне рождалась наша Конституция.

25 лет показали, что, безусловно, – это основной закон страны, который соответствует всем реалиям сегодняшней жизни, даёт возможность отвечать на любые вызовы, будь то внешние или внутренние. И, тем не менее, несмотря на то, что это такой мощный исторический документ, он не может быть абсолютно нетронутым и, как обычно говорят, некоей "священной коровой". Но при любых попытках, даже когда мы просто будем думать или обсуждать возможные изменения, мы должны понимать, что любым изменениям основного закона нашей страны должны предшествовать публичные массовые всенародные обсуждения. Только так мы можем вносить в будущем те или иные изменения в Конституцию Российской Федерации.

Если посмотреть с точки зрения того, над чем можно подумать и что, наверное, хотелось бы изменить в Конституции, то начинать нужно с Статьи 7 Конституции, где говорится о том, что Российская Федерация – социальное государство.

Увы, в течение 25 лет, с моей точки зрения, с точки зрения моих товарищей по партии, это положение Конституции является неким протоколом о намерениях, декларацией того, что хотелось бы, чтобы наша страна была социальным государством. Но когда мы видим и недавно принятый, к сожалению, закон о повышении пенсионного возраста, когда мы видим, как замораживается накопительная часть пенсии, не индексируются пенсии работающих пенсионеров, когда мы видим, как умаляется доля на образование и здравоохранение в бюджете, мы понимаем, что, действительно, увы, мы пока еще не социальное государство. И коль скоро здесь Вячеслав Викторович (Володин, Председатель ГД – Прим. ред.) упомянул о нашей молодой Партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, я хочу обратить ваше внимание на то, что само понятие слова справедливость в Конституции упомянуто только один раз – в преамбуле, где говорится, что предки нам передают это понимание справедливости. Больше в Конституции о справедливости не говорится. С нашей точки зрения, это не справедливо. Мы считаем, что Конституция – это дорожная карта, которая определяет путь России в будущее, не позволяет свернуть в сторону и повернуть назад.

И, когда мы говорим, что понятие справедливости не раскрыто, на мой взгляд, Статья 1 Конституции могла бы звучать следующим образом: Российская Федерация – Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления, основанное на принципах социальной справедливости. Вот тогда было бы все ясно и понятно.

Еще одна тема, которую необходимо затронуть, когда мы говорим об обдумывании тех или иных положений Конституции – это вопрос о собственности на природные ресурсы.

Статья 9, пункт 2 Конституции гласит: "Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности". За этим конституционным речитативом нет ничего, кроме либеральных позиций начала 90-х. Не буду касаться вопроса о земле – это отдельный разговор. Или, скажем, "Водный кодекс". Если бы этот документ принимался не в 2006 году, а в конце 90-х, боюсь, мы имели бы проблемы, если все мало-мальски приличные водоемы страны были бы в частной собственности. Хорошо, что был временной лаг и прожитое нами время дало возможность по-другому оценивать те нормы Конституции, которые закладывались нашими предшественниками идеалистами-либералами в 93-м году.

Поэтому, на мой взгляд, Конституция должна четко закрепить статус недр и природных водоемов, как публичного общественного достояния нынешнего и будущих поколений российских граждан.

Мы видим, что декларация о равенстве и независимости трех ветвей власти – исполнительной, судебной и законодательной – имеет перекос, особенно между исполнительной и законодательной. Зачастую, и Госдума, и Федеральное Собрание в целом являются филиалом Белого дома. В Правительстве рождаются законопроекты, которые очень легко проходят ГД и СФ, становятся законами, но не прибавляют справедливости в нашем обществе.

Мы знаем, что по норме Конституции ГД имеет право выразить недоверие Правительству, но на другой чаше весов лежит возможность роспуска ГД. Я абсолютно убежден, что ГД должна иметь право выразить недоверие Правительству без опасений быть распущенной. Правительство должно уйти в отставку, если утратит доверие представителей народа.

Кроме того, в Конституции должна быть норма о том, что две палаты Федерального Собрания либо вместе, либо по отдельности имеют право создавать комиссии для расследования вопиющих случаев злоупотребления своими полномочиями со стороны членов Правительства, представителей исполнительной власти, работников правоохранительных органов и спецслужб, членов избиркомов, самих депутатов, руководителей государственных корпораций, компаний, получающих государственные инвестиции и заказы.

И ещё одна тема – это наша многострадальное местное самоуправление. То, что мы сейчас видим, так называемое укрупнение муниципальных образований, прежде всего, в Московской области, ликвидация выборности мэров, конечно, не соответствует ни духу, ни сути реального местного самоуправления.

Но самая главная беда заключается в том, что даже когда мы вносим изменения в закон о местном самоуправлении, даем очередные полномочия нашим коллегам на муниципальном уровне власти, мы не обеспечиваем их ни материальными возможностями, ни налоговыми поступлениями.

Убежден, что муниципальный уровень должен иметь свою налоговую базу, непересекающуюся ни с региональными, ни с федеральными налогами.

Без низовой демократии, без сильной местной власти, без культуры самоуправления современное общество нам не построить.

В завершение отвечу на четыре ключевых вопроса:

Первый. Отвечает ли действующая Конституция вопросам предоставления возможностей для самореализации человека?

Второй. Предоставляет ли Конституция достаточные возможности для развития общества?

Третий. Сохраняется ли благодаря Конституции устойчивость государственных институтов и политическая стабильность?

Четвертый. Сможет ли российское государство, опираясь на Конституцию, дать оперативный и адекватный ответ на внешние вызовы и угрозы?

Думаю, все согласятся, что на все вопросы мы вправе ответить утвердительно.

Но если общество хочет получить уверенность в завтрашнем дне, а государственная власть нести повышенную ответственность перед людьми, мы просто обязаны рано или поздно дополнить нашу Конституцию положением о государственной идеологии, в качестве которой СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ видит именно социальную справедливость.

Спасибо за внимание.