21 ноября Государственная Дума рассмотрела и приняла проект постановления № 584840-7 "Об Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики на 2019 год и период 2020 и 2021 годов". С докладом по данному вопросу выступила председатель Центрального банка Российской Федерации Эльвира Набиуллина. С содокладом – председатель Комитета по финансовому рынку Анатолий Аксаков. От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" задали вопросы Михаил Емельянов и Олег Николаев, выступил Валерий Гартунг.

Содоклад Анатолия Аксакова:

– Уважаемый Вячеслав Викторович (Володин, Председатель ГД – Прим. ред.)! Уважаемые коллеги!

С самого начала хотел бы сказать, что на заседании профильных комитетов была работа Центрального банка оценена в целом позитивно, и в заключении двух профильных комитетов, которое вам представлено, мы предлагаем принять к сведению Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2019-й и на период 2020 и 2021 годы.

При этом хотел бы вас проинформировать о том, что эти профильные комитеты создали рабочую группу, которая очень обстоятельно рассмотрела представленный проект документа, 47 предложений, замечаний к проекту Основных направлений было представлено. Больше половины этих предложений и замечаний Центральный банк учёл, это говорит и о том, что депутаты подготовили профессиональные предложения, и, с другой стороны, Центральный банк конструктивно подошёл к этим замечаниям и в итоговом документе учёл большинство наших предложений.

При этом надо отметить, что последние годы Центральный банк работает, проводит такую открытую политику, постоянно публикует ежеквартально доклады по денежно-кредитной политике, всевозможные релизы, разъясняющие деятельность в этом направлении Центрального банка. Председатель Центрального банка по итогам заседания Совета директоров информирует о том, почему были приняты те или иные решения и что ожидает в перспективе рынок. Это позволяет участникам рынка ориентироваться более профессионально в ситуации, и возрастает доверие к действиям Центрального банка. Инфляционные ожидания формируются вблизи целевого показателя, который Центральный банк определил на уровне 4%. При этом впервые в этом документе Центральный банк говорит о том, что 4% – уровень инфляции – это постоянно действующий показатель, и вблизи этого показателя Центральный банк с помощью своего инструментария будет стремиться поддерживать уровень инфляции, это опять же позволяет рынку, бизнесу более квалифицированно проводить свою политику, планировать долгосрочно свои инвестиции. И в этом направлении мы, безусловно, поддерживаем действия Центрального банка.

Естественно, на заседаниях поднималась тема экономического роста и то, как Центральный банк с помощью своей политики мог бы повлиять на этот процесс и, прежде всего, конечно, говорили о росте кредитования. Эльвира Сахипзадовна уже отметила, что рост корпоративного кредитования за 10 месяцев текущего года по сравнению с 10 месяцами прошлого года возрос почти на 6%, и это в два раза больше, чем в 2017 году. Особенно быстро кредитование шло в отрасли транспорта и связи, там рост вообще составил 34%.

Строительство впервые в этом году больше привлекло кредитных ресурсов – 11,2%, хотя мы понимаем, что этот рост в значительной степени связан с низкой базой предыдущих периодов, когда кредитование этого сектора наоборот падало.

Сельское хозяйство – рост 9,2%, но при этом резервы, на наш взгляд, существуют и здесь Центральный банк мог бы более активно взаимодействовать с Минсельхозом для того, чтобы допуск кредитных организаций к финансированию, к кредитованию сельхозпредприятий был более активным.

Возможности финансирования экономики, на самом деле, у нас достаточно большие, хотя и внешнее фондирование уменьшается, но при этом более 53 трлн руб. на счетах предприятий, на счетах физических лиц и из этой суммы в виде кредитов не более 10% в виде инвестиционных кредитов, не более 10% поступает в экономику.

Очевидно, у нас должен возникать вопрос: почему 26 трлн средств предприятий сами предприятия не направляют на инвестиционные цели? И здесь есть вопросы к действиям Центрального банка. Конечно, вопрос к Правительству, но и Центральный банк должен находить инструменты стимулирования, финансирования, структурной перестройки экономики, в том числе подталкивая Правительство к активным действиям в этом направлении.

Центральный банк в последнее время сокращал инструменты рефинансирования кредитных организаций, на наш взгляд, это неоправданно, я понимаю, что в условиях профицита ликвидности не было спроса на средства Центрального банка, но для того, чтобы опять же направлять ресурсы на структурную перестройку, на реализацию национальных проектов, должны быть специнструменты Центрального банка, которые бы имели меньшую процентную ставку, и за счёт этих специнструментов можно было бы профинансировать, прокредитовать проекты, которые бы обеспечили диверсификацию нашей экономики.

И ещё один момент, который я хотел бы выделить, он связан с прогнозами Центрального банка и Правительства. Мы видим, что они различаются, причём, жизнь показывает, что прогнозы Центрального банка являются более точными, а значит, и более профессиональными. В этом плане возникает такая просьба к Центральному банку, чтобы они публиковали методологию своих расчётов, в том числе и для рынка это важно, чтобы они могли такие же прогнозы сами просчитывать, и потом на основе этих прогнозов могли бы выстраивать свою политику.

По поводу взаимодействия с Правительством, это уже моя точка зрения. Я считаю, что, с одной стороны, действительно Центральный банк и Правительство очень многие вещи сейчас здорово координируют, и это позволяет обеспечить стабильность на рынке. Но вот повышение налога на добавленную стоимость, это и торможение экономического роста, с одной стороны, и это вклад в инфляцию, которую Центральный банк должен подавлять, в том числе методами жёсткой денежно-кредитной политики. И, на мой взгляд, здесь Центральный банк мог бы сказать веское слово, удерживая от таких шагов, которые не работают на развитие экономики. Спасибо за внимание.

Вопросы от фракции:

Михаил Емельянов:

– Уважаемая Эльвира Сахипзадовна!

Мы категорически не согласны с вашей оценкой потенциала темпов экономического роста и с вашей положительной оценкой высокой ключевой ставки.

Сегодня, к сожалению, нет возможности подробно обсуждать этот вопрос, но 10 декабря наша фракция проводит большой круглый стол, посвященный денежно-кредитной политике. Мы настоятельно приглашаем вас на этот круглый стол для того, чтобы все-таки лучше понять друг друга. Вопрос касается как раз-таки ключевой ставки, она у нас едва ли не самая высокая в мире и по нашему мнению является главным фактором торможения экономического роста. Нам понятна логика Центрального банка, вы хотите сохранить привлекательность нашего рынка для притока валюты, горячих денег, тем самым обеспечить стабильность валюты. Но рассматривали ли вы некие альтернативные варианты денежно-кредитной политики, в частности, сделать ее менее либеральной, усилить валютное регулирование, валютный контроль, все-таки мы находимся в состоянии экономической войны, вернее с нами находятся в состоянии экономической войны?

Эльвира Набиуллина:

– Действительно, у нашей денежно-кредитной политики есть сразу несколько элементов – это и переход на инфляционное таргетирование, и фракция задает вопрос, что мы употребляем иностранные термины, это означает, что мы объявляем цель по инфляции и проводим политику последовательную по ее достижению, и плавающий курс, и действительно у нас либеральный режим по притоку, оттоку капитала, и мы это должны все учитывать в нашей денежно-кредитной политике.

Часто звучат вопросы, что стабильность валюты лучше не плавающим курсом обеспечивать, а валютными ограничениями, не пускать капитал из страны. Мы считаем, что это будет иметь крайне негативные последствия, и опыт многих стран показывает, и нашей страны.

Первое. Такой валютный контроль очень часто, а сейчас и технологии, и всё позволяет делать это быстро, обходить валютный контроль, как это было у нас и в 90-е годы, и в начале 2000-х годов, формально был валютный контроль, но он обходился бизнесом.

И второе. Это, конечно, резко повысит недоверие бизнеса к инвестиционному климату и может вызвать и отток капитала, и, в частности, снижение прямых иностранных инвестиций.

Это будет в целом недоверие к политике экономической, когда мы объявили, что будет свобода движения капитала, вводим ограничения. На наш взгляд, ещё раз, это плохо администрируемо, и это будет иметь негативные последствия в виде полного недоверия бизнеса к проводимой политике. Спасибо.

Олег Николаев:

– Уважаемая Эльвира Сахипзадовна, возвращаясь к теме вкладчиков "Югры", среди этих 35 тыс. человек достаточно большая часть людей, которые попали в трудную жизненную ситуацию, то есть продали свои квартиры, и дожидаясь построения новой квартиры, положили, соответственно, вклады в банк "Югра".

Учитывая то, что в действующем законодательстве введено понятие "эскроу-счета", где это тоже аналогия вкладов на решение жилищных вопросов, где они, соответственно, гарантируются в полном объеме, Сергей Михайлович Миронов предложил тот механизм, о котором говорил коллега Рашкин (депутат фракции КПРФ – Прим. ред.). Причем этот механизм поддержали все фракции Государственной Думы, чтобы в рамках рабочей группы решить вопросы людей, которые попали в трудную жизненную ситуацию. Поддержал Минфин, Силуанов Антон Германович, тоже в рамках рассмотрения бюджета.

Просьба к вам тоже все-таки поддержать этот механизм и решить вопросы людей, которые попали в трудную жизненную ситуацию. Спасибо.

Эльвира Набиуллина:

– Я уже говорила о нашей позиции, что мы здесь должны искать способы решения в рамках законодательства, потому что именно законодательство уже регулирует эти вопросы, а в случаях с некоторыми банками, где действительно большое количество людей, у которых оказались суммы больше застрахованных, это большая социальная проблема, нам нужно сейчас все силы приложить для того, чтобы быстрее началось конкурсное производство, и чтобы продавались активы имущества, и дополнительное возмещение средств больше, чем застрахованная сумма, были после завершения конкурсного производства, соответственно, пропорционального объема.

Ещё раз повторю, что по банкам, у которых не хватает активов на обязательства, на покрытие обязательств перед гражданами, перед людьми, это следствие недобросовестных действий собственников и акционеров. Тот случай, о котором вы говорите, 133 заёмщика, которые не возвращают кредиты – это невозвратные кредиты выданы. И поэтому здесь, конечно, надо работать и по линии привлечения к ответственности собственников и менеджеров, по субсидиарной ответственности собственников и менеджеров, которые привлекали вклады населения. И, безусловно, усиливать ответственность тех, кто распоряжается чужими деньгами. Спасибо.

Выступление от фракции Валерия Гартунга:

– Уважаемый Александр Дмитриевич (Жуков, Первый заместитель Председателя ГД – Прим. ред.)! Уважаемые коллеги!

Уважаемая Эльвира Сахипзадовна, я повторю своё приглашение. Мы вас пригласили на круглый стол 10 декабря, мы вам официальное приглашение направили. Ждём вас. Мы там смогли бы подробно поговорить, в чем мы с вами не согласны. Сегодня я постараюсь кратко изложить тезисы, в чём же мы не согласны с проводимой политикой Центрального банка.

Во-первых, коллеги, я напомню, какой вопрос мы сейчас обсуждаем, а то тут мы много о чём говорили, мы говорим сейчас об основных направлениях единой государственной кредитно-денежной политики, о единой государственной политике, не о позиции ЦБ, не о каких-то там инструментах. Целью единой государственной кредитно-денежной политики является что? Повышение уровня жизни граждан. Мы его наблюдаем, коллеги? Нет, не наблюдаем. Уже несколько лет доходы граждан падают.

Как инструмент повышения доходов граждан, как справедливо всеми было сказано, и в том числе в выступлении Эльвиры Сахипзадовны, инструментом повышения уровня граждан является рост экономики.

Мы наблюдаем рост экономики? Нет, не наблюдаем. Спрашивается, а почему тогда, если мы всё правильно делаем, почему граждане беднеют, экономика не растет? Что-то, может быть, мы не так делаем, коллеги? Давайте мы об этом поговорим.

Кроме того, когда у государства нет денег на развитие экономики, всё понятно, дефицитный бюджет, на экономику денег не хватает, конечно, сворачиваем какие-то программы, экономим везде, но когда у государства профицитный бюджет в три трлн рублей, я вообще не пойму тогда, куда, зачем мы стерилизуем эту денежную массу, направляя ее в доллары США, развивая американскую экономику. Она и без нашей поддержки развивается очень хорошо, зачем мы ее еще развиваем? Может мы все-таки изменим нашу кредитно-денежную политику и будем свою российскую экономику развивать?

Я вот что заметил, такую тенденцию. Многое тут говорилось, когда спекулянты вкладывают деньги в американские бумаги, они в какие бумаги вкладывают? Они в голубые фишки вкладывают. То есть они вкладывают деньги в компании, производящие добавленную стоимость.

Теперь посмотрим, как работают спекулянты на российском рынке. Когда приходят на российский рынок те же мировые спекулянты, а они везде одинаковые, куда они вкладывают? Они зарабатывают на российском рынке на операциях кэрри трейд, то есть они работают на ослабление рубля. То есть чем выше ставки внутрироссийские, чем больше разница между ставками в валюте, с которой они берут деньги, и больше, в которую вкладывают, тем больше они зарабатывают.

Центральный банк, реагируя на неправильную экономическую политику Правительства, это все сегодня отметили, которое ровным счетом ничего не делает для экономического роста, чтобы сгладить эти негативные последствия, как повышение НДС, как повышение пенсионного возраста, заморозка индексаций пенсий работающим пенсионерам, невыполнение обязательств перед военными пенсионерами, всевозможные налоги дополнительные введены были у нас за последние годы – те же общедомовые платежи на общедомовые нужды, взносы на капитальный ремонт, взимание налога с кадастровой стоимости имущества и так далее.

То есть все последние годы, что делало Правительство? Подчёркиваю, при наличии колоссальных дополнительных доходов. Изымало у граждан доходы и не вкладывало в экономику. Понятно, что при такой политике Правительства всё должно рухнуть. Что делает ЦБ? ЦБ вынужден поднимать процентную ставку, потому что он других инструментов как бы не имеет. Но мы считаем по-другому. ЦБ может и по-другому работать, то есть ЦБ вынужден поднимать процентную ставку, что даёт дополнительные доходы спекулянтам международным, которые опять вкладываются в российский рынок, валютный рынок и увеличивают риски для финансовой системы, для валютного курса России. Вот что происходит, понимаете?

То есть и Правительство, и ЦБ проводят ошибочную политику, которая в долгосрочной перспективе не приводит к экономическому росту. Ведь если бы ЦБ поставил своей задачей, как и ФРС США, главная задача, главный индикатор – это экономический рост. Если бы у нас действительно был главным индикатором экономический рост, а не уровень инфляции, тогда бы и спекулянты по-другому реагировали. И тогда бы другие меры принимались бы и ЦБ, и Правительством.

Какие это меры? Во-первых, уже было сказано, что НДС ни в коем случае нельзя было повышать, это очевидно ошибочное решение. И теперь ЦБ, покрывая это ошибочное решение Правительства, вынужден повышать процентные ставки. Ни в коем случае, Эльвира Сахипзадовна, не идите на поводу у Правительства, не повышайте процентные ставки, потому что повышение процентной ставки ведёт к удорожанию стоимости кредитных ресурсов для реального сектора экономики, и тем самым ещё больше загоняет в долговую яму реальный сектор экономики, тормозит экономический рост. То есть Правительство ошиблось, повысив НДС, ударило по экономическому росту, вы, реагируя на эту ошибку, ещё больше его добиваете.

Коллеги, неужели это не очевидно? Это же на поверхности лежит. Этого нельзя делать.

Что делать на самом деле? Но у нас прекрасное было заключение нашего комитета, там все инструменты были расписаны, в каких отраслях. Нужно, во-первых, определить отрасли локомотива экономического роста. Потом дать им инструменты соответствующие, вместе с Правительством выдать ликвидность. У Правительства есть программы, правильные и хорошие программы, но там денег на них выделяется в масштабах экономики микроскопические размеры. То есть, в масштабах, вообще, статистической погрешности менее 1% ВВП, менее одной десятой доли. Разве вы такими вливаниями сможете поменять тренд развития экономики? Конечно же, нет.

Поэтому мы категорически против одобрения такой кредитно-денежной политики. Мы предлагаем все делать по-другому. Прежде всего, нужно изымать деньги из сырьевых секторов и направлять их в обрабатывающие. А ЦБ, конечно же, должен заняться не таргетированием инфляции, а созданием условий для экономического роста, вот тогда все будет по-другому. Спасибо.