25 октября Государственная Дума рассмотрела и приняла в первом чтении проекты федеральных законов № 551845-7 "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" в городе федерального значения Москве, в Московской и Калужской областях, а также в Республике Татарстан (Татарстан)", № 551847-7 "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с проведением эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход") и № 551846-7 "О внесении изменений в статьи 56 и 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в связи с проведением эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход"). От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" по данным законопроектам выступили Олег Николаев и Олег Шеин.

Олег Николаев:

– Уважаемый Иван Иванович (Мельников, Первый заместитель Председателя ГД – Прим. ред.)! Уважаемые коллеги!

Первоначально мы, конечно же, позитивно отнеслись к идее внесения такого рода законопроектов. Потому что годом ранее был отклонён законопроект фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", который также предлагал ввести отдельный налоговый режим для самозанятых, в соответствии с которым также предлагалось установить справедливое изъятие от людей, которые самозанятые, но при этом не привязывать их к пенсионным отчислениям, которые больше всего отягощают самозанятых или, прежде всего, индивидуальных предпринимателей, которые сегодня должны уплачивать фиксированные платежи.

Но данный пакет законопроектов, конечно, более детален, более глубоко проработан. И, как говорят, дьявол кроется в деталях, и в этих деталях, на наш взгляд, появилось достаточно моментов, которые вызывают очень много вопросов.

К сожалению, в данных ответах мы чёткого видения дальнейших действий в рамках развития данного законопроекта не получили. А сомнение у нас заключается в том, что, прежде всего, исключается деятельность, как уже было сказано, маркируемой продукции, а, как известно, со следующего года не только лекарственные препараты, но и швейные изделия будут маркироваться. И как самозанятые люди, которые шьют для того, чтобы зарабатывать, будут дальше реализовывать свою продукцию и соответствующим образом обеспечивать себя?

Кроме того, надо сказать, что когда мы говорим о 30 млн людей, которые находятся в сером сегменте, почему они туда попали? Прежде всего, из-за той экономической политики и модели управления государством, которую проводит Правительство последние десятилетия.

Уважаемые коллеги, на сегодняшний день торговля, которая осуществляется на территории ярмарок, рынков идёт без применения контрольно-кассовой техники. И, конечно же, в сельской местности эти люди помогают решать помимо вопроса самозанятости вопрос обеспечения товарами тех населенных пунктов, где устраиваются ярмарки.

На все эти вопросы мы ответов не получили, исходя из этого, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" не будет голосовать в первом чтении по данному законопроекту, а дальше будем смотреть.

Олег Шеин:

– Во-первых, мы начинаем потихонечку подходить к понятию "самозанятые". Нам очень часто в этом зале говорили, и даже прозвучало сейчас у докладчика, коллеги Макарова (депутат фракции "Единая Россия" – Прим. ред.) о том, что самозанятые – это люди, которые у нас не учтены в официальной статистике, которые не учтены как индивидуальные предприниматели либо как наемные работники. Но мы видим, что и по самому тексту законопроекта к самозанятым не относятся люди наемного рабочего класса, то есть те, кто трудится на стройках, на полях, кто работает в качестве продавцов, но при этом люди, с которыми не заключены официальные трудовые отношения. Это совершенно справедливо. Потому что наемный работник, безотносительно того, заключен с ним трудовой договор, либо нет, никаким самозанятым не является. Он занят на хозяина, на руководителя, на предпринимателя.

Жаль, конечно, что в тексте нет попытки ввести термин, нет этой самой дефиниции, которая имеет принципиально важное значение. И, может быть, она появится ко второму чтению, что было бы принципиально важно для того, чтобы уже обсуждать содержательные проблемы тех примерно двух десятков миллионов человек, которые находятся у нас в зоне "черной" занятости.

Но два момента, которые, безусловно, требуют понимания, почему мы сдержанно относимся к законопроекту. Первое. Мы не видим всё-таки мотивации, почему люди должны принимать решение о том, чтобы перейти на данную опцию, на данный режим. Почему человек, который сегодня ремонтирует машину у себя в гараже или осуществляет работу в качестве репетитора, должен взять и платить дополнительные какие-то взносы? Мотивации в тексте нет, и понятно, что мотивация должна быть другая, чем применение каких-то репрессивных мер. Но есть другой риск, и он был обозначен очень ярко в ходе многочисленных вопросов, а именно – переток на данную опцию людей, которые сегодня работают в качестве индивидуальных предпринимателей.

Я хочу обратить внимание на то, что даже в городах-полумиллионниках примерно 20% собственных доходов муниципалитетов – это прямые налоги с малого бизнеса. Соответственно, если возникает история с перетоком, то возникают и выпадающие доходы у бюджетов органов местного самоуправления. А это и благоустройство, это и наружное освещение, это и тема общественного транспорта, и коммуналка, и многие другие вещи, которые важны для обычных граждан.

То, что деньги переходят в региональные бюджеты, вовсе не означает, что региональные бюджеты будут в качестве дотаций эти средства направлять в бюджеты муниципальные. И такой риск, очевидно, авторами законопроекта недоучтен, и об этом, безусловно, мы должны говорить.

Поэтому наша фракция, по крайней мере, в первом чтении, учитывая отсутствие глоссария и обозначенные риски, и отсутствие реальных расчетов, голосовать за это не будет.

Спасибо.