11 октября Государственная Дума рассмотрела и приняла в первом чтении проект федерального закона № 504617-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об ипотечных ценных бумагах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части установления залога прав требования участника долевого строительства и включения обеспеченных таким залогом прав требований в ипотечное покрытие облигаций). С докладом по данному законопроекту выступил официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель Министра экономического развития Российской Федерации Илья Торосов. От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" задали вопросы Валерий Гартунг и Олег Нилов, выступил Валерий Гартунг.

Вопросы

Валерий Гартунг:

– У меня те же самые вопросы, которые возникли у Комитета.

А как быть, когда у нас три вида договоров долевого участия? То есть мы только что внесли поправки в закон о долевом участии, фактически у нас система будет меняться. Оценены ли были риски? Будущие риски? А как быть с предыдущими?

Следующее. Как мы знаем, кризис 2008 года начался с кризиса бумаг, которые были обеспечены залогами. Да? И там было готовое жильё, и то кризис ударил по всей экономике сначала США, а потом и по всему миру, а тут мы ещё под обеспечение непостроенное жильё будем давать, это вообще финансовая пирамида. Вы мне объясните, пожалуйста. Спасибо.

Илья Торосов:

– Спасибо за вопрос.

Мы считаем, что здесь финансовой пирамиды нет. Объясню. Если банк профинансировал ДДУ, то взял на себя риски по данному дому. Мы просто предлагаем банку возможность рефинансирования, разделения данных рисков с другими финансовыми институтами, с другими игроками профессионального рынка. То есть в принципе с точки зрения риска, он не увеличивается, риск просто разделяется между другими участниками финансового рынка. В этом суть законопроекта. Позволить им рефинансировать уже выданные кредиты и тем самым провести оборачиваемость своих долгих денег и, возможно, на этом сократить процентные ставки. Спасибо.

Олег Нилов:

– Илья Эдуардович, для увеличения объёмов заёмного финансирования при строительстве жилья у нас, почему-то, сделан практически абсолютный крен в сторону ипотечного финансирования жилья – городского кирпичного, бетонного. А доля ипотечного кредитования ИЖС, она ничтожна. Если есть цифра, вы назовите её. По моим сведениям, это 2-3%. И пусть это не совсем по теме, но скажите, что вы собираетесь делать для того, чтобы изменить эту ситуацию и создать возможности сделать доступными, прежде всего, ипотечные кредиты для тех, кто хочет построить свой дом: деревянный, кирпичный и так далее. Спасибо.

Илья Торосов:

– Спасибо большое, что обратили на этот вопрос внимание. Мы сейчас думаем над этой темой. К сожалению, сейчас не готов сказать конкретно о предложениях.

Мы с Центральным банком регулярно по этому вопросу общаемся и, наверное, в ближайшее время дадим предложения стимулирования данного сегмента рынка. Спасибо.

Выступление от фракции Валерия Гартунга:

– Уважаемый Иван Иванович (Мельников, первый заместитель Председателя ГД – Прим. ред.), уважаемые коллеги!

Мы, конечно же, приветствуем любые действия, направленные на то, чтобы навести порядок на рынке строительства жилья, обеспечить более высокие темпы строительства жилья, обеспечить строительную отрасль дополнительным финансированием. Когда Правительство вносило этот проект закона, сегодня его представляло, они говорили, что этот закон как раз на это и направлен. Но тут мы не согласны. Да, мы, конечно, такого рода действия приветствуем, но только те действия, которые реально приведут к заявленным целям. А этот закон, к сожалению, к этому не ведет.

Вместе с тем, какие риски несет этот закон? Я вопрос задавал, ответа, к сожалению, не получил. Хочу напомнить, все помните кризис 2008 года, как он начинался. Помните, с чего все началось? В США банковские обязательства, которые были обеспечены якобы недвижимостью, переупаковывались в другие продукты, многократно переупаковывались. И на выходе инвестор получал продукт, который по факту не был ничем обеспечен, и реально проконтролировать его обеспеченность он не мог, потому что это очень сложный продукт, который один банк покупал, а перепродавал уже там, может быть, в пятые руки. Вообще невозможно было проследить: а насколько же на самом деле этот продукт обеспечен.

Этот законопроект – первый шаг по созданию таких же продуктов Российской Федерации. То есть, видимо, кому-то в Российской Федерации очень понравилось, как рушился рынок в США и потом, соответственно, этот финансовый кризис перекинулся на мир, всё перешло в мировой финансовый кризис, мы теперь решили у себя то же самое создать. Я думаю, что нам нужно десять раз подумать, прежде чем голосовать за такого рода предложение.

Это первое.

Это очень большие риски.

Второе. Было заявлено, что если мы позволим банкам перекредитовываться под эти залоговые обязательства, то это приведёт к снижению ставки по ипотеке.

Коллеги, я не могу себе представить, каким это образом. Я никак не могу этого представить. Как вы за один и тот же продукт, если его финансирует один банк, платите, там ставка по ипотеке, например, 10%, а если этот же продукт финансирует десять банков, у них что, ставка будет ниже? С чего вдруг-то? Там риски просто распределяются, сумма, ответственность распределятся, но ни в коем случае это не влияет на снижение ставки. Если вы заявляете, что нужно снижать ставку по ипотеке (и это задача, поставленная Президентом, и это то, чего ждёт от вас страна), так вы тогда другие инструменты предлагайте.

Чтобы снизить ставки по ипотеке, ЦБ должен давать целевые кредиты, целевую ликвидность банкам на ипотеку (вот что нужно делать) по низкой ставке. Если у нас сейчас инфляция 3-4%, под 4-5% давайте связанные кредиты, связанные деньги, целевые, которые, если ты прокредитовал ипотечное строительство, если банк выдал деньги на строительство, не могут сразу уйти на финансовые рынки и попасть на валютный рынок. Например, на игру на курсе, как это раньше у нас было. Когда появлялись свободные деньги, тут же сразу, вместо того, чтобы идти в реальный сектор экономики, это опять же про 2008 год рассказываю, они пошли тоже на игру на Форексе и играть против рубля, и когда рубль у нас стал опускаться, а государство золотовалютные резервы направляло на поддержание курса рубля. То есть государство с одной стороны давало дополнительную ликвидность финансовым спекулянтам, а с другой стороны за это платило своими золотовалютным резервами. Этого нельзя делать.

Поэтому, коллеги, за этот закон, я считаю, голосовать не нужно, надо еще раз, много раз подумать об этом. И у нас, мы понимаем, что нужно искать возможности для финансирования строительства жилья, привлекать дополнительные инструменты для того, чтобы у банковского сообщества была возможность, как можно больше денег направлять на строительство жилья, но не путем создания финансовых пузырей. Это путь как раз очень опасный.

Коллеги, я еще раз прошу вас над этим подумать. А наша фракция за этот закон в первом чтении голосовать не будет. Если вы ко второму чтению пропишите позиции, которые снимают наши опасения, как минимум, ответите на те вопросы, которые поставлены были Комитетом здесь, тогда посмотрим, что будем во втором чтении делать, но в первом чтении, я считаю, голосовать за это нельзя. Спасибо.