13 сентября Государственная Дума отклонила законодательную инициативу "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" – проект федерального закона № 283020-7 "О внесении изменения в Федеральный закон "Об обращении лекарственных средств" в части установления предельного уровня допустимых расходов гражданина на оплату жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств". С докладом и заключительным словом по данному законопроекту выступил один из его авторов Олег Нилов. От фракции "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" выступил Валерий Гартунг.

Олег Нилов:

– Коллеги, вы все сталкивались на своих приёмах с ситуациями, когда приходят наши уважаемые труженики, особенно пожилого возраста, со своими болячками и спрашивают: что делать? Вот рецепт, необходимо принимать, если хочу ещё пожить, такие лекарства. Вот на них цены и эти цены тысячные. Понимаете? Это если простая болячка, типа гипертонии или сахарного диабета. Это непростые болячки, но даже на эти лекарства, которые необходимо принимать каждый день, нужны тысячи. Вы это все прекрасно, наверное, знаете, в том числе и по себе. А если это онкология? Уважаемые коллеги, вы прекрасно понимаете, что происходит сегодня с нашей бесплатной медициной, особенно с оплатой таких дорогостоящих препаратов при тяжёлых заболеваниях.

Что отвечать этим гражданам? Да, мы пишем письма, мы обращаемся в комитет, соответствующие министерства. Да, удаётся помочь отдельным людям. Основная масса к нам даже не доходит. Они просто бегут в аптеку и относят туда, кто полную пенсию, а кто, может быть, ещё и сбережения последние тратит на это, кто-то продаёт имущество и так далее. Разве эта ситуация не массовая? У нас 23 млн граждан за чертой бедности. Это о чём говорит? О том, что у них вообще нет доходов даже на оплату медикаментов от давления или от каких-то простых заболеваний. Вот этих денег не заложено. Кем не заложено? Господином Топилиным, который даже уже не приходит к нам сюда. А должен прийти ещё 12 декабря. Вячеслав Викторович (Володин, Председатель ГД – Прим. ред.), я много раз говорю, 12 декабря потребительская корзина должна была быть пересмотрена. Почему не пересматривается потребительская корзина? Там не заложены средства на лекарства граждан, тем более, когда это особо тяжкие, особо сложные заболевания, смертельно опасные. Если эти деньги не закладываются ни в зарплату, ни в МРОТ, ни в минимальную пенсию, понятно, что их негде взять. Да, есть дети, есть возможность обратиться в какие-то фонды и так далее. Но это же исключение из правил. Правило должно быть, чтобы трудящийся человек и пенсионер имел необходимые средства на жизненно важные лекарства. Если такие ситуации случаются, а мы их видим, мы видим каждый день на экранах телевизоров. Обращение всех каналов, фондов – граждане, давайте спасем смертельно больного ребенка, гражданина и так далее, сбросимся по копеечке. Эта ситуация недопустима. Да, хорошо, что есть такие люди, такие фонды, но нельзя решать таким образом ситуацию. Где государственный поход, где государственное решение?

Вот о чем это короткое предложение? 10% собственных доходов гражданин может и должен потратить на оплату жизненно важных лекарств. Если эти лекарства, выписанные врачом, стоят гораздо больше, то государство должно взять на себя ответственность либо бесплатно предоставить эти лекарства, либо выделить деньги на покупку этих лекарств. В крайнем случае, если гражданин сам нашел возможность купить лекарства, компенсацию выплатить на все, что свыше 10% доходов гражданина. Вот в чем идея. Вы скажете – ну да, очень хорошо, но денег нет. Давайте искать эти деньги, уважаемые коллеги. Это совсем другая история. И не надо говорить о том, что это благое намерение, но у нас не хватает денег. Давайте говорить в принципе, тем более, что мы заботимся о пожилых наших гражданах. Как правило, у них уже целый букет хронических заболеваний и вот такие мизерные доходы. Да, есть масса источников. И вот, например, многочисленные эфиры на государственных телеканалах, где наши звезды шоу-бизнеса, спорта бесконечным потоком рекламируют себя. Пусть спортсмены пропагандируют здоровый образ жизни, но посмотрите многочисленные эти ток-шоу, где одна звезда сменяет другую. Что они несут? Там сплошные смертные грехи. На это огромные средства телевидение тратит и получает рекламные деньги. Вот один из источников. Огромное количество различных легионеров, звезд разных видов спорта с многомиллионными и многомиллиардными зарплатами. Почему на их зарплаты, премии, бонусы не собирать среди фанатов этих клубов команд? Пусть болельщики соберут, если соберут достаточные средства, этого футболиста будем выкупать, содержать и так далее. Но на детей собирать деньги – это позор.

Уважаемые коллеги, я говорю о том, что еще пенсионная эта проблема связана с тем, что кроме пенсионных денег нашим ветеранам негде взять средства на жизненно важные лекарства.

Валерий Гартунг:

– Уважаемый Иван Иванович (Мельников, Первый заместитель Председателя ГД – Прим. ред.), уважаемые коллеги, давайте по порядку, откуда вообще появился этот закон?

Напоминаю вам, кто давно работает, это знает, что в этом зале был принят закон об отмене натуральных льгот, как вы помните, 122-й закон. И тогда регионы ни то, что не имели права, они обязаны были предоставлять льготы, в том числе лекарственное обеспечение. Потом эти льготы заменили на денежные выплаты, потом их не индексировали. В итоге они свелись вообще к статистической погрешности расходов гражданина на здравоохранение, на лекарство.

И вы, наверное, видите, к вам наверняка в приёмную приходят граждане, которые жалуются, что они не могут купить лекарство. Посмотрите, интернет пестрит, объявления висят одно за другим, что не достаёт денег на лекарство. И поэтому родилась наша инициатива: давайте-ка мы сделаем по аналогии с Жилищным кодексом. Когда нам тут говорят: вы не в тот закон вносите, напоминаю, что ограничение расходов гражданина на жилищные услуги, на ЖКХ записано как раз в Жилищном кодексе, где написано, что субъектом Федерации принимаются соответствующие законы, и это обязательство субъектов Федерации.

Правда, не все субъекты Федерации этим пользуются. У нас есть же федеральное ограничение: есть федеральный стандарт, где не более 22% гражданин может тратить от своего совокупного дохода семьи на услуги ЖКХ. То же самое мы предлагаем сделать и в области лекарств. Потому что, если мы посмотрим, на что больше всего денег тратят малоимущие, если им Бог здоровье дал, то это ЖКХ, особенно в предпенсионном возрасте. А сейчас таких людей гораздо больше будет, у которых здоровье уже не позволяет работать, но денег на лекарства они тратят больше, у них практически все деньги будут уходить на лекарства. Мы это сейчас пытаемся решить.

Тем более надо было, если вы заботитесь о людях старшего поколения, принимать закон не о введении уголовной ответственности за необоснованный отказ, а об ограничении расходов гражданина на его лекарственное обеспечение. Этот закон нужно было в пакете с повышением пенсионного возраста пускать и как раз удачно мы его обсуждаем в один и тот же день. Потому что, прежде всего, люди предпенсионного и пенсионного возраста с этой проблемой сталкиваются.

Ещё раз хочу сказать, что ссылки на то, что вы, дескать, не в тот закон внесли, ну, коллеги, скажите, а в какой закон надо. Можно и в этот. Мы никакой проблемы не видим, что в профильном законе, что в законе о лекарственном обеспечении. Но напоминаю, что по аналогии с Жилищным кодексом у нас же там тоже ограничение расходов на оплату услуг ЖКХ есть, это тоже финансовые обязательства. Но они в специальном законе, в Жилищном кодексе внесены. Никаких проблем нет.

Если вы считаете, что не в ту статью внесено или как-то по-другому, хорошо, ко второму чтению готовы доработать. Пусть это будет не императивная норма, например, что обязан субъект Федерации. Но, например, написано, что субъект Федерации принимает решение своим региональным законом и определяет этот размер. Но указать ему, что он должен быть не более такой-то цифры. Не нравится 10% – поставьте 20%. Но не более. И субъекты Федерации могут этот процент расходов ставить меньше. Больше не могут. По аналогии с Жилищным кодексом, где такая императивная норма есть. Но дальше это все ложится на расходы субъектов Федерации.

Если у субъектов Федерации не хватает денег на то, чтобы обеспечить эту норму по установленному федеральному стандарту, о чем мы говорим? Что это нужно делать в федеральном законе, потому что ни один субъект Федерации добровольно на себя не возьмет дополнительные обязательства, потому что большинство из них и так дотационные. И вы когда мне говорите, что, дескать, субъекты Федерации присылают отрицательные заключения, ну они же понимают, что у них даже на эти обязательства нет денег. Они даже сейчас указы Президента не могут выполнить, а вы ещё хотите на них повесить дополнительные обязательства. Конечно же, придется помогать из федерального бюджета. Безусловно.

Где взять деньги в федеральном бюджете? Я, наверное, с этой трибуны раз 15 вам уже приводил примеры, и законопроекты "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" лежат в Государственной Думе. И скоро до них дойдет время, я думаю, мы будем их рассматривать, может быть, на следующей неделе или в следующем месяце, мы обязательно будем рассматривать. И по каждому из этих наших предложений мы пройдемся. И я хочу послушать ваши доводы, почему вы не хотите их принимать. Там речь идет о триллионах рублей дополнительных доходов. Здесь же речь будет идти о суммах в 100 раз меньше. Вы знаете, вспоминается басня, которая заканчивается словами: ты виноват лишь тем, что хочется мне кушать. А остальные доводы уже излишне говорить.

Поэтому, коллеги, мы предлагаем поддержать наш законопроект. Люди ждут этого. Причем, мало того, для многих людей это вопрос о том, доживут они до пенсионного возраста или не доживут? Вот в чем вопрос, понимаете? Поэтому мы предлагаем принять в первом чтении, внести поправки, о которых вы говорите, принять сопутствующий закон, это можно сделать. Потом еще раз хочу сказать, когда вы говорите, нет источников финансирования. Напоминаю, по нашему Бюджетному кодексу, то есть мы не можем, например, в федеральном бюджете определять источники финансирования на нормы, которых нет в законодательстве. И, с другой стороны, мы не можем принимать законы, которые не подкреплены источниками финансирования. Замкнутый круг. То есть, когда это нужно Правительству, у нас автор – Правительство или самая крупная фракция, то мы и источники найдем, которых пока нет. А вот когда вносит "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" или, например, субъект Федерации какой-то, сразу же у нас возникает: нет источников финансирования.

Коллеги, я думаю, что это лукавство. Я задал вопрос представителю комитета: вы принципиально согласны с тем, что эту проблему нужно решить? Ответа не получил. Это говорит о чем? Что вы в принципе не хотите, чтобы люди имели гарантированное право на лекарственное обеспечение. Вы в принципе об этом не думаете. Поэтому мы предлагаем проголосовать за нашу инициативу. Спасибо.

Заключительное слово Олега Нилова:

– Благодарю всех коллег. Мы продолжим в обязательном порядке этот разговор. Мы вынуждены будем решать проблему, поставленную Президентом, ещё раз вам, уважаемые коллеги, напоминаю. Обеспечить 80 лет прожития граждан России к 2034 году необходимо, представив соответствующий план, соответствующие законы, соответствующие бюджетные траты и "дорожные карты", и этого не получится сделать ни губернаторам, ни министрам. Уйти от этого ответа не получится, каким способом, и как, и кто будет контролировать ежегодный прирост на полгода, на год продолжительности жизни.

А без решения этого вопроса, я согласен с уважаемыми коллегами, этого сделать не получится, потому что это первое, с чего нужно начинать заботу об увеличении продолжительности жизни в России. Спасибо.