13 сентября Государственная Дума приняла в первом чтении проект федерального закона № 544570-7 "О внесении изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации" (об установлении уголовной ответственности за необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение лица по мотивам достижения им предпенсионного возраста). С докладом по данному законопроекту выступила официальный представитель Президента Российской Федерации, Заместитель Председателя Правительства РФ Татьяна Голикова. От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" по данному законопроекту задал вопрос Олег Шеин, выступили Олег Шеин, Михаил Емельянов, Олег Нилов и Валерий Гартунг.

Вопрос Олега Шеина:

– Возвращаясь к 145-й статье Уголовного кодекса, которая здесь является для нас аналогией, очевидно, и которая предполагает санкцию за необоснованный отказ в приёме на работу, за увольнение беременных женщин, женщин с маленьким ребёнком. Сколько у нас было приговоров вынесено за всё время работы данной нормы? Это первый вопрос.

Второй вопрос. Понятна логика данного законопроекта в контексте исключения возможной дискриминации работников по возрастному критерию, но с точки зрения баланса на рынке труда принятие данного решения не опустит ли просто соответствующую безработицу на более молодые возраста и более молодые категории работников? Спасибо.

Татьяна Голикова:

– Уважаемый Олег Васильевич!

Я привела данные по 145-й статье за 2017 год. Если будет необходимость, мы попробуем собрать данные за предыдущие года, поскольку это не сфера компетенции федеральных органов исполнительной власти, это всё-таки Следственный комитет и судебные органы, но если такой запрос будет, мы постараемся это сделать. Это первое.

Второе. То, что касается вашего беспокойства относительно дискриминации работников других возрастов, то мы полагаем, что этого не будет происходить в силу того, что эти работники, которые моложе, чем пять лет до наступления пенсионного возраста, они являются крайне востребованными на рынке труда, и нет никаких оснований у работодателей их увольнять.

Выступление Михаила Емельянова:

– Уважаемый Вячеслав Викторович (Володин, Председатель ГД – Прим. ред.), уважаемая Татьяна Алексеевна, уважаемые коллеги!

Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддержит данный законопроект. Несколько замечаний в связи с этим.

Первое. Мы будем голосовать за этот законопроект, поскольку он устанавливает дополнительные юридические гарантии работникам предпенсионного возраста. СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – это социал-демократическая партия, это левая партия, и её члены не могут не голосовать за законопроект, который устанавливает дополнительные гарантии, дополнительную защиту для наших граждан.

Второе замечание. Наше положительное голосование по данному законопроекту ни в коей мере не означает, что мы поддерживаем пенсионную реформу. Мы голосовали против повышения пенсионного возраста в первом чтении, мы будем голосовать против повышения пенсионного возраста и во втором и в третьем чтении.

Третье замечание. Мы сознаём недостатки данного законопроекта. Да, сама конструкция данной статьи предполагает использование оценочных понятий. В частности, в части отказа или необоснованного увольнения работников предпенсионного возраста. Татьяна Алексеевна здесь приводила примеры судебной практики. Да, она есть, но она, на наш взгляд, недостаточна для того, чтобы гарантировать права работников и адекватно применять данную норму.

Нужны дополнительные усилия со стороны Верховного суда, со стороны правоохранительных органов по разъяснению данной практики, по накоплению материала для того, чтобы сделать анализ на основе данной судебной практики, нужны методики расследования данного рода преступлений, которые должен составить Следственный комитет.

Мы будем очень внимательно следить за правоприменением в части этой статьи и делать свои предложения, в том числе законодательные поправки.

Адекватное правоприменение данной статьи важно не только с точки зрения защиты прав работников, но и с точки зрения защиты прав работодателей, потому что совершенно очевидно, что данная конструкция не гарантирует работодателю защиту от необоснованного возбуждения уголовного дела по данной статье, это может стать ещё одним, если хотите, жупелом или административным средством давления на честный законный бизнес. За этим мы тоже будем внимательно следить.

Но все эти недостатки отнюдь не могут затмить положительное значение данного законопроекта, совершенно очевидно, что Президент внёс этот законопроект своевременно и мы будем его поддерживать.

Спасибо.

Выступление Олега Нилова:

– Уважаемый Вячеслав Викторович (Володин, Председатель ГД – Прим. ред.)! Уважаемые коллеги!

Всё, что происходит вокруг повышения пенсионного возраста, напоминает запоминающийся монолог Аркадия Райкина о том, кто шил костюм. Мы рассматриваем одну позицию вот с таким рукавом, увеличивая его на пять лет. Сегодня мы говорим про пуговицы. Да, к пуговицам претензий нет, кто бы был против защиты интересов трудящихся, но рассматривать весь комплекс, все операции, все возможности надо комплексно. Почему не сделать одно обсуждение на целый день и посвятить его, действительно, пенсионной реформе, когда бы мы по приоритетам от главного к второстепенному обсуждали бы те предложения, которые уже сделаны всеми фракциями? Десятки законопроектов внесены, только они не рассматриваются и, может быть, через год будут рассмотрены.

Почему мы рассматриваем приоритеты только правительственные? С уважением относимся к Президенту, понятно, надо рассматривать в первую очередь его инициативу, но почему мы не делаем это в комплексе?

Для примера. Почему ничего не говорится по нашему предложению о том, чтобы была плоская шкала отчислений в Пенсионный фонд в 22%, начиная с депутатов, губернаторов, чиновников, топ-менеджеров? Это наше предложение. Почему его никто не слышит? Это что, несущественные деньги? Почему только такой жесткий кнут? Сегодня об этом уже говорили коллеги. А где пряники? Вы же сами прекрасно говорите – бизнес вот так не заставить, его не загнать в угол без экономической стимуляции. Давайте освободим бизнесмена, который действительно будет бережно относиться к нашим пожилым, опытным, многоопытным работникам, от отчислений в Пенсионный фонд. Это мотивация. Давайте работников освободим от НДФЛ. Раз все равно в НДФЛ сущие копейки поступают, тем более пусть такие люди, которые на пять лет больше будут работать, не платят этих отчислений. Давайте налог на прибыль снизим пропорционально количеству работников предпенсионного и пенсионного возраста.

И самое главное – давайте рассматривать вопрос о наказании чиновников, которые почему-то так рассчитывают зарплаты и пенсии, что они могут выходить на уровне 10, 11, 12 тысяч. Вот за это давайте спросим. Пусть зарплаты будут 30, 50, а лучше 100 тысяч, и никого на пенсию не выгнать будет. Вот это главное, уважаемые коллеги.

Спасибо.

Выступление Валерия Гартунга:

– Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Я вышел на эту трибуну только поговорить о деталях, которые чрезвычайно важны. Вы знаете, что дьявол кроется как раз в деталях. Позиция фракции была высказана, и концепцию закона мы поддерживаем. Но тут возникают детали.

Я задавал вопрос, но не получил на него ответ от Отари Ионовича (Аршба, депутат фракции "Единая Россия" – Прим. ред.), поэтому я хотел бы озвучить эту проблему.

Во-первых, когда человека увольняют, в Трудовом кодексе описаны все случаи, все варианты. Когда по собственному желанию, все понятно, по соглашению сторон – тоже как бы понятно. А вот когда по инициативе администрации, там четкий перечень причин увольнения. И там нет мотивов, например, по достижению предпенсионного возраста, такого нет. Естественно, работодатель, если будет увольнять человека, будет выбирать какую-то причину из действующего перечня.

Поэтому, если мы просто оставим в том виде, в котором сейчас есть, в первом чтении позицию про необоснованное увольнение, то как следственные органы будут это трактовать и суд? Вы знаете, у нас судебная практика такие чудеса вытворяет, что диву даешься, когда смотришь, читаешь судебное решение и удивляешься: какой смысл мы закладывали в законодательную норму и как ее применяет суд. Поэтому, коллеги, здесь, мне кажется, на усмотрение судов это нельзя оставлять. Тем более, что эта норма достаточно репрессивная, серьезная, это же уголовная ответственность для предпринимателя, для юридического лица. Это первое.

Второе, что касается приема на работу. У работодателя вообще нет обязанности объяснять, почему не принимает. Если мы хотим это прописать, тогда мы давайте корреспондирующую норму в Трудовой кодекс внесем, как-то пропишем это, что работодатель обязан объяснять мотивы, почему он его не принимает. Какие-то объективные критерии должны быть. На чем будет следствие основывать свои выводы?

То, что было сказано, что если сам работодатель скажет, что я тебя увольняю, потому что ты предпенсионного возраста, конечно, в это можно поверить, что такое может произойти. Но я сильно в этом сомневаюсь, что такое произойдет. Но если уж произойдет, то тогда, конечно, статья будет работать, но это будут единичные случаи.

Поэтому в целом поддерживая, конечно, стремление в этом направлении, хочу сказать, что в этом виде эта норма работать не будет. Мало того, даже если она в этом виде останется к третьему чтению, она больше вреда, чем пользы принесет. Уже сейчас приходит информация, что людей допредпенсионного возраста, до 55 лет увольняют, есть уже публичные данные. Поэтому надо подумать очень хорошо до третьего чтения. Спасибо.

Выступление Олега Шеина:

– У нас пару недель назад премьер-министр сказал, что надо пить горькое лекарство, но мы хорошо понимаем, что речь идет не о горьком лекарстве, а о склянке цианида, к которому теперь прилагается несколько плацебо.

Содержательно, ведь на самом деле базовый закон предполагает большое вытеснение дополнительных людей на рынок труда. И даже если ввести, допустим, эффективно работающие механизмы, которые будут функциональны, полностью исключающие увольнение людей предпенсионного возраста, то соответствующая безработица плавно спустится ни нижестоящие возраста.

У нас 80 миллионов людей работоспособного возраста в стране, по оценкам ВЦИОМ, из них 10% не имеют работы в принципе, ещё 10% имеют работу эпизодически, то есть это частично безработные, и к 2028 году по предлагаемому решению намечено довести численность людей работоспособного возраста за счёт изменения критериев, кто работоспособный, кто нет, с 80 миллионов до, грубо говоря, 90 млн, вот всё решение. И от того, что верхним возрастным категориям будут даны дополнительные какие-то гарантии, понятно, общее количество рабочих мест в стране не возрастёт.

Вторая вещь, тема по досрочному выходу на пенсию. Ведь в Европе-то по-другому делают, там вводят не уголовную ответственность, а право человеку выйти на пенсию в более ранний срок. Да, при этом он будет получать несколько меньшую величину выплат, но он может получить право выхода в более раннем возрасте. Скажем, в Швеции, если стандартный возраст выхода на пенсию определяется в 67 лет, то человек имеет право пенсию получать с 61 года. По этой причине в другой европейской стране, скажем, во Франции, номинальный возраст выхода на пенсию – 65 лет, а эффективный возраст, которым люди вовсю пользуются, – 60 лет.

У нас есть типа такой нормы, но она обременена таким количеством дополнительных ограничений, что, конечно, мало работает, то есть человек должен быть уволен только по сокращению штатов, при этом должна быть обязательно позиция центра занятости, биржи труда, что он не может никуда устроиться. Так что эта норма не является сколько-нибудь эффективной.

Да, и при этом очень показательно, что в рамках решения о повышении пенсионного возраста, нескольких этих паллиативных предложений Правительство параллельно предлагает расширить зону срочных контрактов. Теперь зона срочных контрактов будет работать и среди возрастных работников тоже. Полгода – срок трудового договора, а потом всё, до свидания. И по закону, по правилам никакой дискриминации здесь не будет. Трудовой контракт закончился, и он исчерпан.

Поэтому нельзя рассматривать данное решение как сколько-нибудь эффективное, и правильно сказал коллега Исаев, что носит оно морально-этический характер – рассказать людям, которым будет плохо, что им на самом деле будет хорошо. Спасибо.