23 мая Государственная Дума рассмотрела и приняла в первом чтении проект федерального закона № 301924-7 "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации (в части уточнения положений о самовольных постройках)". С докладом по данному законопроекту выступил официальный представитель Правительства Российской Федерации, заместитель Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Хамит Мавлияров. От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступили Валерий Гартунг и Олег Нилов, вопрос задал Валерий Гартунг.

Вопрос Валерия Гартунга:

– Насколько я понимаю, поручение Президента о внесении изменений в законодательство появилось после того, как стали обращаться граждане, в том числе на прямой линии, когда их заставляли сносить в установленном законом порядке зарегистрированные постройки в связи с тем, что рядом с ними проходили линейные объекты, а требования по безопасности к этим линейным объектам изменились, а постройки были до этого. И, тем не менее, вынуждают граждан сносить эти постройки и без всякой компенсации.

Каким образом эта проблема решается? Потому что я закон внимательно почитал, но не увидел решения этой проблемы. Спасибо.

Хамит Мавлияров:

- Спасибо за вопрос.

На самом деле требования механической безопасности, промбезопасности с 2002 года не менялись, они какие были, такие и остались, как по магистральным трубопроводам, так и по другим объектам энергетики, по площадным тоже. Поэтому здесь были в недостаточной мере установлены правила определения границ этих зон, это правда.

Второе. Мы законопроектом предусмотрели случаи, когда добросовестный застройщик разместил строение, а в зоне создалась опасность для жизни, тогда ему полагается компенсация.

Это в законопроекте прописано, поправками Правительства эти моменты все учтены, если какие-то вопросы есть, я думаю, есть смысл в Комитете по транспорту рассмотреть эти моменты, и тогда, наверное, мы эти ответы и услышим. Если вдруг мы что-то упустили, тоже можно будет подкорректировать, потому что этот законопроект мы готовим ко второму чтению.

Выступление Валерия Гартунга:

- Уважаемый Александр Дмитриевич (Жуков, Первый заместитель Председателя ГД – Прим. ред.), уважаемые коллеги, наша фракция поддержит этот законопроект, потому что он частично снимает проблемы граждан, которые попали в ситуацию, когда они не по своей вине вынуждены терять имущество, порой это единственное жилье.

Вместе с тем, к сожалению, этот законопроект не решает всех проблем, с которыми сталкиваются граждане, предприниматели, бизнес, связанные с тем, что государство на протяжении длительного периода времени либо меняет требования к земельным участкам, либо процедура регистрации объектов недвижимости проходит в упрощенном порядке, который потом оспаривается в судах.

К сожалению, я вынужден констатировать, что поручение Президента, во исполнение которого Правительство внесло этот проект закона, выполняется формально.

Мы поддерживаем закон именно потому, что частично проблемы снимаются. Но их гораздо больше, гораздо больше ситуаций, которые здесь не регулируются. И о них хотелось бы сказать.

Но по поводу требований технических регламентов, как вы сказали, они-то не меняются с 1962 года. Как вы знаете, санитарно-защитная зона у промышленных предприятий устанавливается на основании проекта, который проектная организация проводит. И так как загрузка на предприятии может меняться, соответственно, и санитарно-защитная зона может меняться. Правильно? Эта процедура прописана в законе. Она в какой-то период времени могла, например, проходить по забору предприятия, а в какой-то период времени плюс ещё 500 метров. И будет и то, и то законно.

Представьте себе, что санитарно-защитная зона предприятия, которое не работает, проходит по границе забора, но потом меняется ситуация, выделяются деньги государством на развитие оборонно-промышленного комплекса, начинается загрузка предприятия, и уже санитарно-защитная зона увеличивается, а это происходит через 30 лет после того, как она уже была застроена. Мало того, есть случаи, когда эта зона застроена многоквартирными домами, объектами бизнеса, там целые торговые центры построены. И сейчас, когда меняется санитарно-защитная зона, суды выносят решения о том, что всё это было построено незаконно, хотя объекты недвижимости получили разрешение на строительство, зарегистрированы в установленном законом порядке и люди уже по 20 лет там живут, объекты функционируют. Я приведу конкретный пример из жизни. Город Копейск – спутник города Челябинска, в котором за последние 20 лет построено просто огромное количество многоквартирных домов, но в силу того, что одно предприятие, не буду его называть, не было загружено лет 30, наверное. А теперь у него появились заказы, оно стало бы загруженным, и в суды пошли иски о признании незаконными всех этих построек.

Понятно, что безопасность граждан на первом месте, суды, естественно, выносят решение в пользу истцов, это государственное предприятие, кто будет компенсировать потери? Ведь эти многоквартирные дома нужно расселять, этот бизнес нужно убирать, сносить. Где давать им компенсацию? По бизнесу было сказано, что у нас по реновации есть примеры, но не везде. Даже по реновации были вопросы. Ведь объект малого бизнеса, да, ему говорят – мы вам дадим другое место. Но в другом месте нет транспортных потоков, и этот бизнес там не может существовать, понимаете? И этот вопрос никак не урегулирован. Вообще никак. А это проблема гораздо большего масштаба, на самом деле, чем та, которую вы урегулируете теми предложениями, которые сейчас внесли.

Следующее. Возникает ситуация, выносится решение, но оно не может быть иным, потому что встает вопрос, тем более в закрытом режиме проводится судебное заседание, где представители предприятия приходят и говорят (в интересах государственной безопасности в закрытом режиме), принимаются решения, и потом выносится уже решение владельцам этих объектов недвижимости о том, что, всё, самовольные постройки сносите.

Кто будет компенсировать? Все понимают, что с этим спорить невозможно.

Представляете, какие это объемы, если 50 тыс. кв. м. жилья построено, или 100 или 200 даже тыс. Десятки объектов построены. Это миллиарды рублей. Кто должен компенсировать? Орган местного самоуправления. Это его бюджет на 10 лет вперед.

Что дать взамен, если, например, там целый город вырос, и вся инфраструктура? Теперь нужно его построить просто в чистом поле в другом месте, понимаете? Каким образом мы такого рода ситуацию будем решать?

Я задавал вопрос, ответа не услышал. Хотелось бы, чтобы ко второму чтению вы внесли. Мало того, может быть, здесь не только в 222 статью, где самовольная постройка, может, в какие-то другие законодательные акты нужно внести.

Да, есть ещё проблема с так называемой "ночью длинных ковшей", было здесь сказано. Она касается не совсем 222 статьи, самовольных построек, она касается нестационарных объектов, которые сначала возникают, получают все разрешения, потом приходит новая власть, их отменяет, и начинают сносить, и выдают новые. То есть с каждой сменой руководителя органов местного самоуправления происходит эта "ночь длинных ковшей". Сейчас она в Челябинске идёт. Объекты малого бизнеса сносятся, тут же заходят на эту же площадку, ничего не меняется, новые собственники и теперь собирают деньги уже по новой.

Кстати, чтобы урегулировать эту ситуацию, проект закона внесён в Государственную Думу группой депутатов. К сожалению, он Комитетом не поддержан, и он, я думаю, на ближайшей неделе будет рассматриваться. Хотелось бы, чтобы по нему прошло серьёзное обсуждение. Он как раз урегулирует те проблемы, которые в этом законе сейчас рассматриваются.

Поэтому мы поддерживаем принятие закона, но считаем, что ко второму чтению сфера его применения должна быть существенно расширена. Спасибо.

Выступление Олега Нилова:

– Уважаемые коллеги, нет разделения в представленном законопроекте подходов, ответственности по следующему признаку: самовольные постройки ради своих целей – построить себе дом, для своей семьи или это бизнес? Причём, когда там многоквартирные или целые коттеджные посёлки.

Я считаю, что здесь должен быть разный подход. Бизнес, особенно если он захватывает какие-то санитарные зоны, как было на Бородинском поле, такой бизнес должен наказываться по самой жёсткой мерке. А, если для себя построила семья, и, тем более, нет другого жилья, то ни в коем случае никакого жесткого варианта не должно быть, хотите снести – предоставьте жилье, утром жилье – вечером сносите. И, вообще, к сносу, конечно же, нужно относиться как к крайней мере.

Мое предложение – проговаривать, а лучше прописать, чтобы снос был одновременно и голов тех чиновников, которые этому попустительствовали, и не исключено, что за мзду немалую. Теперь переходим к главной причине всех этих самовольных застроек. Причина заключается в том, что ни государство, ни власть, ни Минстрой, ни остальные институты власти не решают главный вопрос – о земле.

Если бы сегодня не только эксперимент проводился на Дальнем Востоке по гектару каждому желающему, а на всей территории России, о чем мы много раз тут говорим, уже десятилетие скоро. Законы вносятся, а Правительство отвергает. Дайте землю людям, и не будет никаких острых ситуаций. Они построят свой дом на своем участке, и не будет никаких там проблем. А еще лучше, чтобы Минстрой организовал производство промышленное многих тысяч сборных деревянных домов из леса по ценам абсолютно доступным, да еще и под ипотеку в 5%, и не будет никаких проблем с самостроем, с самозахватом и так далее, и так далее.

Вас, Хамит Давлетярович, мы приглашали на круглый стол на прошлой неделе, посвященный теме деревянного домостроения как локомотиву для всей лесной отрасли, вы, к сожалению, не смогли прийти.

Поэтому приглашение остается, тема архиважная и, я считаю, что национальный прорывной проект – это проект предоставления всем желающим на всей территории России земли, как минимум, гектара, а может и больше, если семья большая давайте и пять, и 10 гектаров дадим. И возможность построить свой дом по всем требованиям качества, с проектом, который будет сделан, изготовлен промышленным образом на наших предприятиях.