14 февраля Государственная Дума рассмотрела и приняла в третьем чтении проект федерального закона № 287844-7 "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в части изменения порядка погашения задолженности при недостаточности платежа для полного исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа). От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" по данному законопроекту выступили Олег Шеин и Валерий Гартунг.

Олег Шеин:

- Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет голосовать за данный законопроект. В любом случае он несколько уводит вдаль те самые штрафы, пени, которые сегодня являются приоритетом по действующему законодательству. Но я с большим недоумением слушал выступление представителей Комитета.

Летом прошлого года я и мои коллеги от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" внесли законопроект, тоже посвящённый статье 5 данного федерального закона, который, очевидно, является альтернативным, который обсуждает те же самые вещи, в том числе по ценностности оплаты со стороны заёмщика полученного кредита, и выясняется, что Комитет законопроект не читал, Комитет по законопроекту не в теме и не в курсе. И Комитет сейчас говорит: ну, вы удовлетворитесь тем, пожалуйста, что Правительство о том же самом размышляло и написало нечто подобное.

Это означает, что в переводе на нормальный русский язык Комитету неинтересны те задачи, которые стоят перед народом Российской Федерации, а интересны те установки, которые идут от Правительства либо от очень уважаемых коллег из Администрации Президента. То есть, если правильная вещь идёт из Белого дома либо со Старой площади, то Комитет её рассматривает. Если то же самое один в один идет от коллег по Государственной Думе, для Комитета данного текста не существует. Это порочная вещь и, с моей точки зрения, она должна быть предметом рассмотрения, в том числе и на Совете Думы, потому что так работать нельзя. Именно такого рода стилистика и приводит в полный тупик всю систему управления в российском государстве.

Что касается темы, связанной с потребительскими кредитами. На самом деле та яма, в которой сегодня находится российское общество, крайне глубока. И параметры можно понять только в сравнении. Если в 2010 году граждане России имели кредиты на сумму в 3,5 трлн руб., то в 2015 году уже на сумму, составляющую 11 трлн. Тройной рост кредитов за пять лет. Если в 2010 году нагрузка на домохозяйство по отношению к их доходам была 12%, то в 2015-м – порядка 25%. То есть двойное увеличение по отношению к доходам потребителей, по отношению к доходам работников России, это вдвое больше, чем в США с этими известными историями, когда у них сыпались ипотечные кредиты, потому что они их выдавали всем подряд. А причина та же самая, что в Америке. То есть вместо заработных плат людям предоставляется возможность взять кредит, причём под грабительские проценты, токсичные, которые в том числе влекут за собой неустойчивость для самой банковской системы. Потом банки эти сыплются. Центробанк принимает санкционные мероприятия, вкладывается деньги для того, чтобы вкладчики этих банков смогли получить хотя бы часть своих собственных средств. И в итоге вся эта модель, безусловно, работать не может. А причина в порочности самой системы госуправления, в порочности работы, в том числе и профильного Комитета Госдумы, который рассматривает какие-то разумные вещи, если они идут от более-менее симпатичных авторов. Надо смотреть не на авторов, а на содержание текста. И, конечно, сегодняшние иллюстрации это явно подтверждают.

Спасибо.

Валерий Гартунг:

– Уважаемый Александр Дмитриевич (Первый заместитель Председателя ГД – Прим. ред.)! Уважаемые коллеги!

Наша фракция, конечно же, поддержит этот законопроект, потому что это наш законопроект, только почему-то внесенный от лица Правительства Российской Федерации, но написанный немножко хуже, чем был написан наш законопроект. Мы бы согласились с тем, что, конечно, неважно, как сказал здесь представитель Комитета, кто внес, главное, ваша же идея сегодня обсуждается. Да, я бы с ним согласился, если бы она в том же виде была внесена, а не в худшем виде, чем мы её внесли.

О чем идет речь? Вот у меня все три законопроекта, которые на эту тему. Один из них внесён депутатом "СР" Швецовым в 2016 году, был отклонён 25 января 2017 года здесь, на пленарном заседании. В нём шла речь о том, что из третьего пункта очереди пени и штрафы переносятся в конец, собственно всё, больше ничего не менялось в законопроекте. Тогда и Правовое управление, и Комитет написали о том, что нельзя поддержать этот законопроект, потому что пени и штрафы, скажем так, способствуют повышению ответственности заёмщиков и эта норма сбалансировала права и гарантии и кредитора, и заёмщика. Вот была такая позиция. И поэтому Комитет не поддержал этот законопроект.

Дальше. Когда был отклонён этот законопроект, мы снова внесли его, эту же норму, внесли её в сентябре прошлого года. Первый раз на заключение в Правительство не направлялся законопроект, Правительство даже не догадывалось о том, что есть такая инициатива, они об этом не знали.

Потом, когда внесли законопроект, мы направили его за отзывом в Правительство. Что сделало Правительство. Они три месяца рассматривали наш законопроект, поняли, что идея здравая, через месяц вносят свой, а нам отказывают. Мало того, они переписывают наш законопроект, но почему-то берут и убирают пункты 4 и 5, которые отдельными пунктами описывают очерёдность погашения текущих платежей и текущих процентов. А на это обращает внимание Комитет и говорит: а как же так, вы убираете очерёдность текущих процентов и текущих платежей, это вызовет неоднозначность правоприменения и Комитет здесь прав.

Мало того, Правовое управление Государственной Думы тоже на это обращает внимание, если вы посмотрите в Правовом управлении замечания, там то же самое указывается, что Правительство (убирайте два пункта) создаёт простор возможностей для применения закона.

Мы прекрасно знаем, как суды у нас применяют закон. Если чётко не прописано, что сначала основной долг, то есть просроченный долг и проценты, а только потом текущий долг, текущий платеж и проценты, по-другому никак нельзя. То, если мы эту фразу убираем, то тогда возникает вопрос: сам кредитор может зачитывать платеж должника в текущий, а старый долг оставлять? Я гипотетически могу себе представить для чего это нужно. Для того, чтобы просто срок долга не сокращался, то есть текущий ты платишь, а старый долг у тебя все время висит, и просрочка достаточно длительный срок висит.

Поэтому мы что хотим сказать. Во-первых, мы выступаем против того, чтобы такого рода практика в законотворчестве у нас дальше продолжалась. Если здравая идея вносится оппозиционной фракцией и вы с ней согласны, так кто мешает ее принять в первом чтении, во втором чтении доработать те нюансы, о которых идет речь. К сожалению, эта практика и Правительством применяется, и нашими Комитетами, я бы хотел обратить внимание и профильного Комитета, мы считаем, что это неправильно, несправедливо.

Теперь по Регламенту хотел сказать. В Комитете на эту тему эта же статья, этот же пункт, 2 законопроекта, по Регламенту они должны рассматриваться как альтернативные. Они действительно альтернативные. Чем они отличаются? Наш законопроект ставит пени и штрафы в последнюю очередь, в шестую. А законопроект Правительства, я как уже сказал, убирает текущие платежи вообще из текста законопроекта, чем создает правовую неопределенность, понимаете, да и только потом ставит пени и штрафы и в последнюю очередь иные платежи. Вот, чем они отличаются.

Если бы мы рассматривали альтернативно, то, наверное, мы приняли бы решение взять за основу наш законопроект, а потом там его доработать во втором чтении, уже учесть те замечания, которые здесь прозвучали.

Ещё один момент. Мне кажется странным, но я могу ошибаться, что мы в законе прописываем приоритет закона над договором. А я всегда думал, что это норма Гражданского кодекса, что, если есть норма в законе, то она в любом случае (прописано это в законе или нет) имеет приоритет над договором. Поэтому специально в этом законе прописывать, что норма, записанная в законе, не может быть изменена договором, мне кажется, излишней. Потому что тогда, если следовать этой логике, мы должны это прописывать в каждом законе. Согласны? Почему-то в этом законе мы прописываем, что не может договор иметь нормы, которые противоречат действующему законодательству. А в других получается, можно? То есть такой выборочный подход к применению законодательства даёт судебной практике простор, что потом мы диву даёмся, какие решения выносятся.

Наша фракция поддержит этот законопроект, но мы всё-таки предлагаем вернуться, в том числе и к нашему законопроекту, и конечно, надо было их рассматривать, как альтернативные. И во втором чтении, я думаю, что его нужно будет доработать, убрать эту сомнительную норму, о которой я только что сказал. На мой взгляд, она просто излишняя. Спасибо.