Государственная Дума 22 сентября рассмотрела проект федерального закона № 162100-7 "О внесении изменений в статьи 255 и 270 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (о расширении перечня расходов на оплату труда, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль организаций). От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" по данному вопросу выступил Валерий Гартунг:

– Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич (Жуков, Первый заместитель Председателя ГД – Прим. ред.)!

В первом чтении мы обсуждаем концепцию законопроекта. Концептуально наша фракция его поддерживает, но вместе с тем хотелось бы сказать следующее, что если закон останется неизменным, то он ровным счётом ничего не изменит. Если включаются все расходы в фонд оплаты труда, как здесь сказано в законе, то с фонда оплаты труда берутся обязательно страховые взносы и обязательно НДФЛ. Всё. А что мешает работодателю сейчас это делать? Если ты в соответствии с коллективным договором вводишь какие-то социальные льготы, то их можешь включить в фонд оплаты труда сегодня. Налоговый кодекс прочитайте, и в заключении Правительства это как раз и есть. Ровным счётом ничего не меняет. Поэтому здесь нужно было выбрать другую какую-то конструкцию, потому что, если это доходы предприятия и уплачен налог на прибыль, то дальше предприятие может этим распоряжаться. А включать в фонд оплаты труда – это неправильно. В связи с этим возникнут проблемы. Но представьте себе, оборонное предприятие выполняет государственный оборонный заказ. Каким образом оно включит это в фонд оплаты труда? У него госзаказчик примет это? Вот у меня вопрос. Каким образом наши оборонные компании будут это включать?

Кроме того, много ситуаций, когда предприятия не заинтересованы в увеличении фонда оплаты труда. И здесь возникает много именно экономических вопросов. Поэтому я хочу сказать, что концептуально мы готовы эту идею поддержать, нужно поддерживать внутренний туризм, но в той конструкции, которая предлагается этим законом, задача не решается.

Я задавал вопрос представителю комитета: какое решение? Я не услышал ответа. И, думаю, вряд ли вы найдёте во втором чтении ответ. Поэтому к третьему чтению, если он не изменится, смысла в этом законе не будет вообще. Спасибо.