19 мая Государственная Дума во втором чтении рассмотрела проект федерального закона № 114619-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (об уточнении порядка образования избирательных участков и обеспечении принципа гласности). Внесенные фракцией "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поправки к законопроекту были озвучены Олегом Ниловым:

– Уважаемый Александр Дмитриевич (Жуков, Первый заместитель Председателя ГД – Прим. ред.)! Уважаемые коллеги!

Изначально вся эта история, похоже, у нас началась с того, чтобы создать условия для большей явки на выборах. Важно для президентских выборов, и для всех остальных это архиважно, потому что те результаты, которые мы имеем на сегодняшний момент, действительно очень печальные. И я напомню, что и Петербург, и Москва установили антирекорды во всей выборной истории, новейшей во всяком случае.

И наше предложение: в 8-й поправке начинать с главного, а главной проблемой и главной причиной низкой явки является та дата, которая была продавлена без всякой логики, без того, чтобы спросить, прежде всего, людей, граждан, а им удобен сентябрь? Даже без того, чтобы учесть мнение кандидатов, депутатов, чиновников, которые организуют выборы, избирательных комиссий всех уровней, а им удобно в разгар лета заниматься выборной кампанией? Никто не спросил, никто не поинтересовался.

И сейчас, когда мы делаем работу над ошибками с тем, чтобы всё-таки явку повысить, этот вопрос остался без внимания. Мы задаем вопрос: почему? Давайте начинать с главной причины. И поэтому в 8-й поправке мы рекомендуем перенести дату голосования со второго воскресенья сентября на третье воскресенье октября, хотя готовы рассмотреть и предложения других наших коллег из оппозиционных фракций про другие даты, но сентябрьскую дату оставлять нельзя. Уважаемые коллеги, я хочу, чтобы это услышали все.

Элла Александровна (Памфилова, Председатель ЦИК – Прим. ред.), вы нас, я знаю, поддерживаете в этом, но даже вас не слышат.

Александр Дмитриевич, я сейчас обращаю внимание на трибуну прессы. Где пресса? Важнейшие вопросы, и никого там нет. Для кого мы ведем здесь жаркие дискуссии? Кто их выгнал? Разберитесь, пожалуйста, почему вы выгнали прессу.

В 20-й поправке мы опять защищаем интересы журналистов. Здесь есть несколько тезисов, мы считаем, что, конечно же, самыми эффективными и нужными наблюдателями на всех выборах являются журналисты, и мы категорически выступаем против ограничения и уменьшения их прав присутствовать, фиксировать и, естественно, потом предоставлять общественности всё, что касается любого этапа выборов.

Поэтому на заседаниях комиссий мы предлагаем, чтобы с этапа работы с документами, которые поступают от кандидатов, могли присутствовать средства массовой информации, на заседаниях комиссии при установлении ею итогов. И здесь я особо выражаю от имени фракции несогласие с теми новеллами, которые появились уже во втором чтении. Элла Александровна, обратите внимание, журналистов приглашаем на выборы, они участвуют и освещают всё, что касается хода дня голосования, но на этапе подсчёта голосов мы говорим: не надо нам средств массовой информации. Это не мы говорим, это вы говорите.

Вы говорите: не надо фиксировать на фото и видео. Это что такое? Почему ограничиваете средства массовой информации на главном этапе выборной кампании? Поэтому здесь особо отмечаю это в представленной поправке. Ещё раз подчёркиваю, произведение фото – и видеосъёмки при уведомительном порядке информирования руководителя, председателя комиссии и заместителя. Вот в чём суть поправки номер 20.

Поправка 25 связана с тем опытом, который есть уже на практике, когда при выдвижении от партии больше, чем должно было быть выдвинуто кандидатов по одномандатному округу или по многомандатным избирательным округам, снимался весь список.

То есть это такая практическая история, которая подвигла нас к тому, чтобы сделать эту поправку, и по нашему предложению сниматься должен тот лишний кандидат, который, скорее всего, по ошибке был выдвинут избирательным объединением в списке кандидатов.

Поправка 27 устанавливает отмену муниципального фильтра. Коллеги, сколько мы в этом зале уже говорили от имени всех оппозиционных партий. Что происходит? Кандидата в Президенты партии федеральные выдвигают на своём съезде, и этого достаточно для того, чтобы его зарегистрировать, а губернатора – нет, нельзя, нужно ещё пройти муниципальный фильтр. Где логика? Скажите, авторы этого пресловутого фильтра, кто это может объяснить, что губернатор должен быть святее кандидатов в Президенты?

Поэтому каждый раз при обсуждении этого законопроекта мы будем ставить вопрос об отмене вообще, в принципе, и наша позиция, что это нужно сделать немедленно, не позориться и не пытаться объяснять людям необъяснимые вещи. Вы не можете объяснить людям, да и нам тоже, почему существует такая нелогичность.

Поэтому в качестве первого шага, я ещё раз говорю, принципиальная позиция: не должно быть фильтра, но в качестве первого шага давайте для федеральных партий отменим муниципальный фильтр. Для остальных партий мы предлагаем сделать несколько послаблений, и об этом пойдёт речь в других поправках. В том числе, здесь предлагается, раз уж для многочисленных кандидатов от десятков партий, вы считаете, нужно оставить муниципальный фильтр, тогда предоставьте право муниципальным депутатам иметь возможность отдать свой голос не только за одного кандидата. Неужели из десятков кандидатов разных нужно обязательно выбрать только одного достойнейшего. Речь идет о парламентских партиях.

Поправка 41-я. Устанавливается, что в помещениях для голосования могут применяться средства видеонаблюдения и трансляции изображения. Вот без всяких условий и аккредитаций.

Я обращаю внимание, уважаемые коллеги, что и в 41-й, и в 49-й поправке речь идёт о возможности установления видеонаблюдения и трансляции. Поэтому как тут вы связываете это с недостатком средств, хотя это тоже не аргумент. Я считаю, что в вопросах важнейшего права – волеизъявления граждан России – экономить на прозрачности, на том, чтобы доказать всем, всему миру и гражданам России, что выборы прошли в соответствии со всеми требованиями закона, на этом экономить – значит сразу давать возможность себя подозревать. Это, я считаю, самая неправильная аргументация, мы её не поддерживаем. Или то, что это предложение не соответствует концепции представленного законопроекта. Вы поменяли название. Это соответствует концепции законопроекта? Название поменяли – это нормально. А отдельные предложения даже рассматривать не хотите. Тогда получите такой вариант итальянской забастовки. Будем сейчас часами говорить, а вы будете отвечать на все вопросы. Не соответствует концепции – предлагаем отклонить. Нет денег – предлагаем отклонить. Просьба всё-таки отвечать на суть предлагаемой поправки.

В 49-й поправке предлагается предоставить возможность видеонаблюдения в помещении, где осуществляется приём протоколов нижестоящих комиссий, суммирование данных этих протоколов и составление протоколов об итогах голосования на соответствующей территории. По имеющейся практике, это в большинстве регионов является абсолютно невозможным и запретным. Если ещё на участках журналисты и наблюдатели с трудом, но осуществляют эту форму наблюдения и видеосъемку, то на этих участках, где суммируются все протоколы из УИКов, это практически не удаётся делать. Поэтому предлагаем такую поправку.

50-я поправка – это продолжение той поправки, которую я первую докладывал, поправки номер 8, и касается переноса единого дня голосования со второго воскресенья сентября на третье воскресенье октября.

В 51-й поправке идёт речь об увеличении срока обжалования итогов выборов. Я думаю, что коллеги многие сталкивались с этой ситуацией, когда в массовом порядке нарушаются практически все основные статьи обсуждаемого закона – вбросы, переписывание протоколов и так далее, и так далее.

И из-за того, что вся ответственность, весь объём работы по сбору доказательной базы, написанию, оформлению, юридически выверенному оформлению всего этого объёма колоссального ложится на партии, на юристов, адвокатов партии, которых действительно не может быть у нас в огромном количестве, у нас нет следственных комитетов, а Следственному комитету это абсолютно не интересно, хоть и пишем заявления, всё возложено на партии.

Поэтому мы и предлагаем в этой поправке увеличить с 10 дней до 60 дней со дня принятия решения об итогах возможность обжалования итогов и подачи в суд соответствующих заявлений. И также мы предлагаем заявления об отмене решения комиссии тоже продлить, увеличить срок подачи до шести месяцев со дня официального опубликования результатов вместо трёх месяцев сейчас. Это связано с тем, что всё-таки огромный объём нарушений, а количество людей, которые у нас в партиях занимаются этими вопросами вместе с кандидатами, ограничено, и поэтому нам требуется гораздо больше времени.

59 и 61 поправки предусматривают увеличение административной ответственности за нарушение при голосовании и ущемлении прав членов избирательных комиссий.

Хотя наша позиция, что ответственность нужно ужесточать вплоть до уголовной. К сожалению, основная беда и многочисленные проблемы, которые мы сегодня обсуждаем, связаны с тем, что сегодняшняя ответственность абсолютно не останавливает и не пугает, ни административная, ни даже уголовная, во-первых.

А, во-вторых, что следственные органы, прокуратура абсолютно пассивны на всех этапах хода избирательной кампании. Как здесь сделать так, чтобы эта активность была больше, вот отдельный вопрос.

Поэтому мы считаем, что ужесточение ответственности в законе должно быть, но самое главное даже не в этом. Главное – неотвратимость наказания для всех преступников, которые попирают основное конституционное право народа на избрание власти. Но это другая история и здесь, к сожалению, это не прописать.

65-я поправка – это тоже дублирующая поправка той идеи, которую я уже докладывал. Речь идет опять об отмене муниципального фильтра для парламентских партий, это мы предлагаем на первом этапе, и снижение требований с 5-10% требуемых подписей муниципальных депутатов до 2-5% для всех остальных федеральных партий.