20 апреля Государственная Дума отклонила законодательную инициативу фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" – проекты федеральных законов № 682323-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в части уточнения срока полномочий Председателя Банка России и членов Совета директоров Банка России" и № 682299-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (об уточнении процедуры инициирования досрочного прекращения полномочий членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации). С докладом и заключительным словом по данным законопроектам выступил один из его авторов Олег Нилов. От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступили Михаил Емельянов и Валерий Гартунг.

Олег Нилов:

– Уважаемые коллеги, данный законопроект был написан и внесён, вы знаете, под впечатлением такого колоссального нокаутирующего удара, который в народе назвали "чёрным вторником", когда практически каждый гражданин, каждый руководитель предприятия, проснулись и стали беднее в два, а то и более раз. Вот просто лёгким движением руки их покупательная способность, способность их сбережений и каких-то иных средств была поделена надвое. И объяснений в принципе здесь не требуется. Здесь требуется реакция, реакция парламента, Правительства, Центрального банка. Прошли годы, никакой реакции. Некоторые люди просто впали в отчаяние, недавно приводился пример тех ипотечников, которые в валюте получили жильё, но пожалели обо всём на свете, что связались с этим жильём, доверяли банковской системе, государству, власти. То есть они стали никому не нужными и брошенными людьми. И когда мы посмотрели, а что такое Центробанка, кто такие акционеры, вернее, члены совета директоров и руководство, кому они подчиняются на самом деле, оказалось, что сложно в этом вопросе разобраться. Тут уже много раз и я, и мои коллеги на эту тему говорили, а, оказывается, это государство в государстве. И раз в пять лет мы с вами даём полномочия, предоставляем им право распоряжаться огромными бюджетными средствами в сотни миллиардов бюджетных долларов, я уже не говорю, что это триллионы руб., которые по решению Центробанка вплоть до сегодняшнего дня в эти сложные времена отправляются под мизерные проценты обязательно за границу, лучше в Европу или в Америку, и там хранятся на всякий случай, на чёрный день, как будто сегодня у нас светлые времена.

На мой вопрос Эльвире Сахипзадовне (Набиуллина, председатель ЦБ – Прим.ред.), а как же так, почему эти деньги нельзя хранить, допустим, здесь, неужели у нас нет собственности, имущества, неужели у нас нет таких предпринимателей, бизнесменов, которые бы, получив под стопроцентные, двухсотпроцентные гарантии эти деньги, вложили бы их сегодня в экономику и в случае необходимости вернули бы их в виде какого-то залога. В любом случае Эльвира Сахипзадовна отвечает, нет, мы не считаем резервом те деньги, которые будут находиться в России. Вот такой ответ.

Это как раз намек на то, что руководствуются и руководители Центробанка, и совет директоров не интересами развития экономики, не задачей создания рабочих мест, особенно в сложные времена, а другими какими-то своими задачами, своими ценностями. И тут неслучайный такой намек, а, может быть, и прямое указание, что именно по мнению европейских, мировых финансистов, и Центробанк, и его руководство признаны лучшими на протяжении последних 2015-2016 годов. То есть не мы с вами даем оценку, не люди, которые потеряли деньги.

Достаточно вспомнить лишенных лицензии банкиров. Очень многие были лишены лицензии. 300 с лишним банков. А причем, извините, вкладчики этих банков? Это сотни тысяч граждан, которые если превысили страховую сумму, остались без денег. А малый и средний бизнес, который, доверяя банковской российской структуре, системе, Центробанку, остались без миллионов своих денег, которые просто в некоторых регионах негде было хранить, нет там какой-то другой системы. И реакция абсолютно, я считаю, недостойная.

Есть погоня за теми показателями, которые они сами себе определяют, есть желание любой ценой таргетировать инфляцию, но нет задачи, которую ставит и бизнес российский, потому что без кредита экономика, как, извините, кровеносная система без крови, не работает, умирает. Ничего подобного. Инфляция 4%, а ставка была десять, стала 9,75. Великий поступок. Если бы в другой стране мира, представьте, ставка была бы в два раза больше, чем процент инфляции, что было бы с Центробанком? Много есть вопросов. Суть законопроектов простая, коллеги, чтобы мы с вами в любой момент, не дай Бог какой-то вторник или ещё какой-то "чёрный" день случается, могли с вами сюда пригласить всё руководство Центрального банка во главе с Председателем и задать любые вопросы, сделать предложения, а может быть и выводы, в том числе и о соответствии занимаемой должности.

Вот такое право я предлагаю предоставить вам, уважаемая Государственная Дума, потому что больше некому. Президент может представить и представил уже, как мы слышали, кандидатуру Эльвиры Сахипзадовны. Никто не имеет такой возможности, которая сегодня есть у нас, потому что мы с вами выбираем, мы с вами назначаем, мы с вами должны и контролировать, и если что, делать выводы.

Поэтому такое предложение: предоставить такое дополнительное право депутатам Государственной Думы, не только раз в пять лет, но и в любой момент, когда это потребуется. Спасибо.

Михаил Емельянов:

– Уважаемый Александр Дмитриевич (Жуков, Первый заместитель Председателя ГД – Прим. ред.)! Уважаемые коллеги!

Хотел бы несколько замечаний сделать по поводу нашей дискуссии. Но, прежде всего, конечно же, мы все уважаем Конституцию и статус независимости Центрального банка.

Но в законопроекте речь идет не о покушении на некую независимость Центрального банка, поскольку не предполагается прямого вмешательства или какого-то контроля за деятельностью ЦБ не только со стороны исполнительной власти, но и со стороны законодательной власти. Речь идет только лишь об усилении ответственности. А независимость не предполагает абсолютную безответственность, и такая ответственность должна быть.

Что касается замечания Юрия Павловича (Олейников, депутат ГД от "ЕР" – Прим.ред.) о том, что основания отрешения от должности главы Центрального банка должны быть предусмотрены Конституцией. Они не предусматриваются Конституцией, они предусматриваются Законом "О Центральном банке", текущим федеральным законом, статьей 14. В ней сказано, что освободить от должности Председателя Центрального банка Госдума может в следующих случаях: если истекает срок полномочий, если он не может исполнять служебные обязанности по медицинским основаниям, если он подает личное заявление, если он совершает уголовно наказуемое деяние, если он нарушает федеральные законы. То есть механизм обеспечения основной, подчеркиваю, основной функции Центрального банка по Конституции Российской Федерации – поддержание стабильности национальной валюты, этот механизм отсутствует, и ответственности за неисполнение в законе нет. И мои коллеги пытались найти такую форму ответственности.

А ведь случаи такие, когда ЦБ не выполняет свою функцию, к сожалению, в нашей истории были: и кризис 1998 года, и кризис 2014 года показал это. Если в 1998 году Дубинин (председатель ЦБ в 1995-1998 гг. – Прим.ред.) хотя бы добровольно ушел в отставку, то в 2014 году ничего подобного не произошло.

Поэтому мы не покушаемся на независимость Центрального банка, мы не хотим получить право вмешиваться в оперативную деятельность Центрального банка, но мы хотим получить и обратить внимание на одно. Если Центральный банк не справляется с выполнением своих обязанностей и, прежде всего, основной обязанности, его руководство должно быть отстранено по закону, и соответствующие изменения должны быть предусмотрены в законе "О Центральном банке".

Я могу согласиться, что мои коллеги, может быть, реализовали эту идею, но не слишком, скажем так, уклюже, но это не значит, что их предложения не имеют абсолютно никакого смысла, их невозможно поддержать и не отредактировать хотя бы во втором чтении.

Я ещё раз подчеркну, что речь идёт не о покушении на независимость Центрального банка, речь идёт об усилении его ответственности за проводимую политику, это важно в наших условиях.

Спасибо.

Валерий Гартунг:

– Уважаемый Александр Дмитриевич (Жуков, Первый заместитель Председателя ГД – Прим. ред.), уважаемые коллеги!

На самом деле, о чём идёт речь? В одном проекте закона говорится о том, что нужно сократить срок полномочий наблюдательного совета и главы ЦБ, а в другом – прописывается процедура отстранения от должности главы ЦБ парламентом, причем там прописывается, что за это должны проголосовать, за возбуждение такой процедуры, одна пятая парламента. Собственно говоря, именно такая же процедура, когда нужно обратиться в Конституционный Суд, когда действительно вопрос стоит о нарушении конституционных прав граждан.

Никто на независимость ЦБ в этой ситуации не покушается, речь идёт о том, что парламент должен иметь контрольные функции по отношению к исполнительной власти и у него такие полномочия есть. Мы, например, можем вотум недоверия Правительству объявить, да?

Я помню, в этом зале даже голосование было по импичменту Президенту было, помню, в этом зале и такая процедура была, а вот процедуры отзыва главы ЦБ или членов ЦБ, членов наблюдательного совета, нет этой процедуры. Собственно говоря, об этом идёт речь.

Почему возник такой вопрос? Уже было сказано, что основной функцией ЦБ является поддержание стабильного курса национальной валюты. Вспомним декабрь 2014 года, когда в ночь ЦБ берёт и поднимает ключевую ставку до 16%.

Что на следующий день происходит? Резко падает курс рубля, взлетают процентные ставки по кредитам. Я не знаю, как только до коллапса не дошла наша банковская система, видимо, какими-то вливаниями ЦБ всё-таки её удержал, но по промышленности был удар нанесён колоссальный. Мало того, удар был нанесён по гражданам, которые верили в Конституцию, верили в то, что у нас прописанный в Конституции орган ЦБ будет вести кредитно-денежную политику и поддерживать стабильный курс рубля.

А валютные ипотечники, которые взяли валютную ипотеку, кредиты, купили квартиры, много лет исправно выплачивали и выполняли свои обязательства и потом, в один день, после "чёрного вторника" оказались в критической ситуации.

Я взял папку обращений – это только небольшая часть, я думаю, что коллеги и из "ЕДИНОЙ РОССИИ", и из других фракций, они могут вам ещё по такой папке принести. Это валютные ипотечники, это люди, которые в критической ситуации оказались, и помочь им никто не может.

Самая интересная ситуация ведь в чём заключается, что ЦБ может легко эту проблему решить. Смотрите, резко обрушился курс рубля, вина ЦБ здесь есть или нет, как вы думаете? Если по Конституции записано, что это его прямая обязанность, и курс рубля скачет кратно в течение недели, вина есть или нет? Есть вина. А если есть вина ЦБ, то почему последствия валютной ипотеки оплачивают только граждане, хотя там две стороны в договоре – банк и заемщик. Причем банк профессиональный участник этого рынка, который должен предвидеть все эти риски, выдавая валютный кредит заемщикам, имеющим рублевые доходы. Он не просчитывает рисков, а ЦБ не надзирает за деятельностью этого профессионального участника рынка и вся ответственность ложится на граждан, на валютных заемщиков, на валютных ипотечников.

В итоге, что получается. Я вчера приводил один пример, к сожалению, если бы это был один пример, у меня их почти тысячи этих примеров. После того, как я провел прием здесь, на Моховой, мне эта папка обращений пришла с осеннего приема, а это с последующего, который был буквально на днях у меня. История один в один под копирку. Человек оплачивает, покупает квартиру, причем не шикарную какую-то квартиру, а в панельном доме с видом на МКАД, оплачивает первоначальный взнос, собирает все накопления за всю предыдущую жизнь, у человека выросли дети, внуки, и он хочет на старости лет пожить в нормальной квартире, нормальное желание. Он берет, оплачивает первоначальный взнос 4,4 млн руб., берет 6,2 млн в ипотеку, почему берет в долларах, потому что ему не дают в рублях, банки всё делают для того, чтобы заемщики брали в валюте, вот так вот они строят свой бизнес. Мы же знаем, как у нас договора подписываются, всё, что вписано в договоре банком или ты подписываешь, или ты свободен, не берешь этот заем.

Вот 4,4 млн оплатил, 6,2 берет в займ, на протяжении нескольких лет 4,4 еще дополнительно банку оплачены – итого 8,8 млн руб. Теперь случается "чёрный вторник", ЦБ не при чём, банк не при чём, у заёмщика через суд забирают квартиру, за которую он уже 8,8 млн платил, а первоначальная стоимость квартиры была 10,6, и ещё он остаётся должен, как вы думаете, сколько? Забрали квартиру, он 8,8 заплатил, ещё 12,6 млн должен остался. Нормально?

Ему предлагают подписать соглашение отступное, дескать, хорошо, подпишите, 12,6 будете должны, и всё, спокойно. Или, какая альтернатива? Но альтернатива – такие платежи, что трёхкратного вашего дохода не хватит, чтобы выплачивать месячные платежи. Вот такая история.

Как в этой ситуации можно было поступить? Что бы мог сделать ЦБ?

Раз уж они так прохлопали эту ситуацию, то они могли бы повлиять на банки. Посмотрите, какие доходы получили банки за последний год. Совсем не бедные организации. Чтобы решить эту проблему с валютными ипотечниками, цена вопроса порядка четырёх млрд руб. Руководитель рабочей группы может сказать, что на самом деле цена вопроса не такая большая.

А если разделить ответственность на три части, что будет справедливо, часть валютных рисков берёт на себя заёмщик, часть банк, две стороны договора делят пополам, и часть берёт на себя ЦБ или государство. Вот, и решение было бы вопроса.

Но Правительство не вмешивается, мы слышали, премьер-министр в это не вмешивается, ЦБ у нас независимый, вот и появился наш проект закона. Так давайте мы, депутаты, люди, к которым идут граждане, как в последнюю инстанцию. В суде они не могут ничего добиться, в ЦБ не могут, у Правительства тоже не могут, давайте, хотя бы мы внесём поправки такие, которые бы давали нам полномочия спросить с главы ЦБ за ошибки, которые он совершает. Спасибо.

Заключительное слово

Олег Нилов:

– Уважаемые коллеги, спасибо за обсуждение. В завершение для протокола, что называется, короткая ремарка.

Нам нужны дешевые и длинные деньги для кредитования экономики, дальнейшее снижение инфляции, конкурентные банковские ставки. Знаю хорошо, что мне возразят и скажут эксперты, что обеспечение длинных денег – это не задача Центробанка. Длинные деньги – это накопления граждан, предприятий, пенсионные деньги и так далее, и тому подобное. Всё это хорошо известно. Но также хорошо известно, что у ФРС США и в Евроцентробанке, и в некоторых других центробанках прямо в уставах записана обязанность этих структур думать о рабочих местах и обеспечении темпа роста экономики. Это цитата Владимира Владимировича Путина из Послания Федеральному Собранию. Тут прозвучали такие речи, что, настолько священная корова, извините за грубое сравнение, Центробанк и его руководство, что ни в коей мере никто не смеет покушаться и их как-то корректировать, и поправлять.

Я считаю, что в обязательном порядке, особенно в такие непростые, сложные времена, когда костлявая рука кризиса и санкций залазит каждому гражданину в карман, а Центробанк, вместо, как он говорит, санации банков, пользуясь каким-то там дефибриллятором, направляет их в известное место. 300 банков исчезли, вместе с деньгами исчезает руководство, граждане остаются с их проблемами. Деньги не разысканы, не возвращены, и отдельные руководители недолго страдают, а всё продолжается.

Поэтому именно с этой целью мы ставили этот вопрос, для того, чтобы выразить своё несогласие, в том числе и с той политикой, о которой, в том числе, говорил Президент. Нужен рост экономики, нужны дешевые ставки, дешевые кредиты, нужны рабочие места. Об этом почему-то Центробанк не хочет слышать. Но надеюсь, в ближайшее время встретимся здесь по другому поводу. Спасибо.