14 апреля Государственная Дума рассмотрела проекты федеральных законов № 58940-7 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (в части установления административной ответственности должностных лиц заказчика за нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд)" и № 1122376-6 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (об установлении ответственности за нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд). С докладом выступил официальный представитель Правительства Российской Федерации, заместитель Министра экономического развития Российской Федерации Евгений Елин. От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" задал вопрос Федот Тумусов, выступил – Валерий Гартунг.

Федот Тумусов:

– Уважаемый Евгений Иванович, то, что законопроектом предлагается повысить ответственность заказчика путем привлечения его к административной ответственности в случае нарушения срока и порядка оплаты товаров, несомненно, посыл очень хороший. В то же время у нас существует практика, за нарушение условий договора поставки установлена гражданская правовая ответственность. Исполнение условий договора обеспечивается различными штрафами, договорной неустойкой.

Вопрос. Как вы думаете, если гражданско-правовые меры ответственности не могут гарантировать своевременную оплату, а штраф зависит от суммы поставки, штраф 30 тысяч всего, дисциплинирует ли это заказчика соблюдать условия договора. Я про размеры.

Евгений Елин:

– Все дело в том, что действительно на сегодняшний день предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде пени. На сегодняшний день процесс взыскания пени является техническим и достаточно тяжелым. У заказчика должен быть источник, то есть в смете заказчика такие средства на уплату пеней должны быть предусмотрены. Если они заранее не запланированы, то заказчик должен изыскать источник, ввести строчку и предусмотреть ресурсное обеспечение под эти пени.

В противном случае, если это не предусмотрено, то подрядчик должен обратиться в суд, получить исполнительный лист и так далее, тому подобное. То есть это очень долгая и тяжелая процедура, которая может длиться значительное время. Это во-первых.

Во-вторых, поставщик, как правило, находится в сильной зависимости от заказчика.

Особенно, если идёт вопрос, связанный с авансированием и с оплатой аванса по договору, с принятием этапа. И поэтому, конечно, он предпочитает не начислять пени, а решать каким-то иным способом – либо терпеть, либо искать альтернативные способы, что является питательной средой для очень серьёзных злоупотреблений и коррупционных проявлений.

В-третьих, пени уплачивается за счёт сметы заказчика.

Административная ответственность, в отличие от гражданско-правовой, это наказание непосредственно на должностное лицо, то есть он уплачивает вот эти 30-50 тысяч из собственного кармана, что, на наш взгляд, является куда более чувствительной для него лично мерой.

Выступление Валерия Гартунга:

Партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ поддерживает этот законопроект. Мы считаем чрезвычайно важным внести в закон нормы об ответственности должностных лиц для того, чтобы уменьшить злоупотребления в этой сфере.

Вместе с тем хотелось бы обратить внимание (сегодня при выступлении, когда задавали вопросы, мои коллеги уже обратили на это внимание), что, если мы вводим ответственность за несвоевременную оплату подписанных актов, то не исключаем, что эти злоупотребления переместятся в сферу подписания самих актов. И вы уже об этом сказали, что одной из мер может быть создание типовых контрактов. Хотелось бы, чтобы ко второму чтению или к третьему чтению, но чтобы всё-таки мы получили понимание, как Правительство планирует это делать и в какие обозримые сроки, чтобы мы получили информацию. У нас есть такая норма, когда ко второму чтению вы даёте необходимую информацию, хотелось бы её получить.

Хотелось бы поблагодарить вас за очень внятные ответы, за позицию. Не всегда у нас представители Правительства так глубоко разбираются в вопросе.

И ещё об одном хотелось сказать, здесь уже прозвучало, о том, что, когда предприниматель по вине заказчика, именно госзаказчика, не может рассчитаться по налогам, по заработной плате, у него возникает уголовная ответственность. А даже с учётом того, что вы сейчас вносите, ответственность не очень такая серьёзная, хотя дисквалификация, мы согласны, это серьёзная норма.

Может быть, всё-таки нам посмотреть, продумать. Я понимаю, что это не предмет этого закона, но, тем не менее, мы к вам обращаемся, как представителю Правительства Российской Федерации, чтобы вы подумали о тех случаях, когда, например, исполнитель заказа госконтракта по вине чиновников не может выполнить обязательства перед бюджетом. Какая-то смягчающая норма должна быть. То есть в этих случаях нужно освобождать предпринимателя от ответственности. Потому что там тоже дисквалификация предусмотрена. Понимаете, да? В этих случаях здесь нужна ваша позиция.

И ещё одно замечание. Действительно оно сегодня было высказано. Но если есть инициатива субъекта Федерации, она на ту же тему, почему её не рассматривали? Это уже, наверное, вопрос к комитету больше.