12 апреля Государственная Дума рассмотрела проекты федеральных законов № 114572-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О выборах Президента Российской Федерации" (об уточнении процедуры назначения наблюдателей и обеспечении принципа гласности) и № 114619-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (об уточнении порядка образования избирательных участков и обеспечении принципа гласности). С докладом по данным законопроектам выступил член Совета Федерации Андрей Клишас. От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" задали вопросы и выступили Олег Шеин, Михаил Емельянов и Олег Нилов.

Олег Шеин:

– Андрей Александрович, всё тот же самый вопрос. Вот сегодня, допустим, вы сами являетесь наблюдателем на избирательном участке. Пришёл человек, который не проживает в данной местности, вы видите, что он принёс с собой открепительное удостоверение, и он включается на основании открепительного в дополнительный реестр, дополнительный список. У вас есть понимание, что это открепительное, оно сработало, и второй раз оно работать уже не будет?

Теперь вопрос по внесённому вами законопроекту. Вы в качестве наблюдателя или члена комиссии, скажем, с совещательным голосом на основании чего поймёте, что данный избиратель не пришёл голосовать, на основании просто письменной своей бумаги на ваш участок в качестве второго, третьего, тридцать третьего избирательного участка? Откуда у вас как у контролера честности выборов будет понимание, что в данном случае нет "круизного" голосования? Где система контроля?

Андрей Клишас:

– Олег Васильевич, я могу бесконечно отвечать на вопросы, которые касаются процедур. И ответ на все эти вопросы будет примерно один и тот же: все эти процедуры содержатся в тех документах ЦИКа, которые вам будут представлены для второго чтения, если первое чтение закончится принятием этого закона.

Невозможно подготовить в полном объеме все эти документы, если сегодня у ЦИКа есть просто закон, по которому голосование проходит по открепительным удостоверениям, и позиции Государственной Думы нет по этому вопросу.

Все это обсуждается, и вы увидите всю эту процедуру и механизмы контроля, как они сегодня предполагаются в тех проектах, которые будут представлены Центральной избирательной комиссией.

Михаил Емельянов:

– Уважаемый Андрей Александрович, законопроект производит двойственное впечатление, в нём, безусловно, есть позитивные моменты, но есть и сомнительные. Конечно же, это, прежде всего, замена открепительных удостоверений голосования по месту нахождения избирателя. И в связи с этим, конечно, главный вопрос – как оппозиция может проконтролировать, чтобы не было двойного, тройного и прочего голосования? Вам неоднократно задавали этот вопрос, вы чёткого ответа не дали. У меня создаётся впечатление, что этого ответа просто нет, и, как у человека, который много раз участвовал в выборах, просто этого ответа и быть не может, потому что продумать механизм, обеспечивающий чёткий контроль оппозиции за этим голосованием, создать просто невозможно. Если всё-таки у вас есть хотя бы общее представление, как это можно проконтролировать, прошу поделиться этим сейчас, потому что это тот случай, когда детали очень важны.

И второй вопрос связан с тем, что президентские выборы слишком важны, их легитимность слишком важна. Надо ли экспериментировать сейчас?

Андрей Клишас:

- Михаил Васильевич, вы знаете, в общем ответы на все эти вопросы есть. И я думаю, что вы узнаете ответы на эти вопросы, когда ваши члены Центральной избирательной комиссии также погрузятся в те документы, которые есть. Вопрос, который вы задаёте, ключевой. Вы абсолютно правы, контроль должен быть, и контроль этот будет и со стороны избирательных комиссий, и со стороны наблюдателей, безусловно. Но ещё раз хочу подчеркнуть, что так прописать процедуру, будь то закон, будь то подзаконный документ ЦИКа, так прописать процедуру, что нельзя было бы ее нарушить, этого сделать невозможно. И именно поэтому предусмотрена административная и возможно в будущем уголовная ответственность.

И мы не пытаемся экспериментировать, наша задача не в том, чтобы поставить какой-то эксперимент над избирателями. Я согласен, открепительное удостоверение – это механизм, который худо-бедно, но работал определённый период времени. Меня спрашивают очень часто об этом, считаете ли вы, что механизм открепительных удостоверений – это механизм фальсификаций. Лично я так не считаю.

Но, уважаемые коллеги, очень большое количество наших сограждан считает, что с помощью открепительных удостоверений власть фальсифицирует выборы. Сложилось такое представление в обществе. Мы пытаемся вместе с вами и вместе с Центральной избирательной комиссией найти иные механизмы, которые повысят доверие избирателей к избирательным процедурам. И я очень надеюсь, что вы позволите это сделать, и представить вам уже во втором чтении эти процедуры детально разработанными.

Выступление Олега Шеина:

- Мы стоим на пороге президентской избирательной кампании и, очевидно, что главное в этой избирательной кампании даже не процент явки и не процент результата, а доверие к ней. Её легитимность определяется степенью её честности, и это некий фундамент для общественной стабильности в нашей стране на обозримое время. Соответственно и те механизмы, которые привлекаются в ходе избирательной кампании, должны соответствовать этой задаче.

Я напомню, что шесть лет назад, в декабре 2011 года стилистика той, прежней избирательной кампании, вызвала массовые протесты в стране. И индикатором была система КОИБов, то есть электронных модулей подсчёта голосов. В среднем КОИБы показали разницу между ручным подсчётом и электронным в 5% в Ставропольском крае, в Челябинске и ЯНАО – 10%, в Москве – 18%, в Коми – 21%, в Астрахани – 37%. То есть можно было из 40% результатов кандидата сделать, что и вызвало тогда массовые протесты и в Москве, и в Астрахани. С той поры были извлечены некоторые уроки, которые мы видели, в том числе и на примере изменений в составе Центральной избирательной комиссии. Но ведь не случайно все страны мира, которые испытывали до этого проблему с честностью подсчёта голосов, прибегают к очень решительным мерам для определения этих результатов. В Латинской Америке это повсеместное введение модели КЭГов и тех же самых КОИБов. Невзирая на серьёзные противоречия в Бразилии, в Венесуэле никто не ставит под сомнение результаты голосований, потому что все прекрасно понимают, что механика всё посчитала корректно и честно. Хотя подчас результаты отличаются очень незначительно. В Киргизии и Абхазии ставят отпечатки пальцев с тем, чтобы человек не голосовал второй или 32-й раз.

Татьяна Николаевна, наша прежняя коллега по фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", сегодня федеральный омбудсмен, совершенно справедливо предлагала рассмотреть возможность введения отметки в паспортах, чтобы опять же избежать возможности повторного голосования.

Что мы имеем в рамках данного проекта? На самом деле, все эти разговоры про место нахождения очень далеки от всего того, что строилось в предыдущие 20 лет в стране. У нас есть либо место жительства, и оно определяется так называемой, как раньше говорили, постоянной пропиской, теперь – постоянной регистрацией. И место пребывания временного, которое тоже определяется неким официальным документом: в гостинице, в больнице или в ходе командировки, на частной квартире. Вместо этого нам говорят о месте нахождения. Человек находится в одном месте, сейчас, здесь, а через полчаса он находится в другом месте. Вот оно и есть, это самое место нахождения.

Далее. Нам говорят, что будет некий обмен информацией между избирательными комиссиями. Вызывающая больше всего дискуссий статья 27.4, где говорится о том, что избиратель может быть внесён без открепительного удостоверения в дополнительный список. А избирательная комиссия потом вычисляет обмен информации подачи избирательного заявления, в том числе через ГАС "Выборы". Но участковые комиссии, о чем справедливо говорилось, не оборудованы возможностями передачи информации через интернет. И, соответственно, ничто не мешает записаться одновременно сразу на многие избирательные участки. Нам говорят о том, что все это будет отрегулировано через инструкции Центральной избирательной комиссии. Во-первых, это будет означать, что Государственная Дума, Совет Федерации свои полномочия, как и Президент, отдают органу, который организует выборы. То есть, сегодня эта процедура расписана у нас в федеральном законе. А теперь мы говорим: мы убираем процедуру, расписанную в федеральном законе, и отдаем это на усмотрение ЦИКу.

Мы прекрасно понимаем, что сегодня в ЦИКе одно руководство, завтра будет другое и, соответственно, эти инструкции могут меняться. Точно так же мы все прекрасно понимаем, что тот закон, который предлагается к действию в марте следующего года, будет спроецирован точно таким же образом потом на региональные, на местные выборы.

Нам говорят, что ЦИК сможет отрегулировать доступность информации. Ведь что самое главное? Чтобы наблюдатель, член избирательной комиссии от оппозиции, да и просто член избирательной комиссии, тот же председатель, понимали, что пришедший к ним человек больше нигде голосовать не будет. Но возникает вопрос: а можно ли это сделать, не меняя закона? Нет, нельзя. Потому что и полномочия наблюдателя, и полномочия членов комиссии с правом совещательного, решающего голоса определяются не инструкциями Центральной избирательной комиссии. Центризбирком не вправе давать им полномочия. Он вправе описывать процедуру. А полномочия наблюдателям и членам комиссии вправе давать только законодатель и никто иной.

Поэтому, если разрушается институт открепительных удостоверений, пусть не очень хорошо работающий, и вместо него предлагается иная система без предоставления законом дополнительных прав наблюдателям и членам комиссии, это означает, что никакой ЦИК эти права дать просто не сумеет. У Центризбиркома элементарно нет на это прав. Да и не может быть.

Андрей Александрович говорил, что он бесконечно устал отвечать на один и тот же вопрос. Да потому что Андрей Александрович бесконечно не отвечал на тот же самый вопрос. Потому что та механика, которая предлагается, исключает возможность реального контроля.

И никакое усиление ответственности, административной либо уголовной, не даёт возможности увидеть само нарушение. Ответственность есть, а фиксировать нарушения возможности не будет, потому что фиксировать можно только одним путём – если наблюдатель, член комиссии будет иметь возможность зайти в ГАС "Выборы" и увидеть, голосовал конкретный человек уже, получил он такую возможность или нет. Очевидно, что таких прав никто предоставлять не собирается.

Всё то, что сегодня происходит, это действительно эксперимент, но надо понимать, на ком и на чём этот эксперимент проводится. Мы прекрасно можем прогнозировать примерный результат этой избирательной кампании, если мы говорим про март 2018 года. А вот легитимность этой избирательной кампании с точки зрения доверия избирателя – это как раз вопрос честности и корректности правил. И то, что сегодня предлагает коллега Клишас, называя вещи своими именами, это эксперимент над избирательной кампанией Владимира Путина, эксперимент, который может реально подорвать доверие и легитимность к принципиально важным выборам в Российской Федерации.

"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" в таких экспериментах не участвует, поэтому мы, как и коллеги из других оппозиционных фракций, за этот законопроект не голосуем. И мы считаем принципиально важными изменения ко второму чтению нормы 27.4', потому что в противном случае формируется модель реально неуправляемого хаоса с неким соревнованием на местах, который может повлечь за собой самые трудно предсказуемые последствия.

Выступление Олега Нилова:

– Уважаемый Вячеслав Викторович (Володин, Председатель ГД – Прим. ред.)! Уважаемые коллеги!

За прошедшие полгода мне и многим коллегам в зале удалось побывать на некоторых выборах: первые – выборы президента Молдовы, вторые – парламентские выборы в Армении. Там действительно практически исключены именно законами о выборах малейшие подозрения в фальсификациях.

Каким образом? Да, в Молдове, паспорт и вкладыш в паспорт, что является самым действенным способом, практически исключая получение повторно бюллетеня. Тебе ставят отметку о выборах сегодняшнего дня, и больше ты не получишь бюллетень. Давайте тогда услышим сначала предложения нашего ЦИКа, что они предлагают для того, чтобы этих дискуссий не было. В Ереване пошли ещё дальше. Там электронная регистрация в системе ГАС, но в Ереване ещё отпечатки пальцев на каждом участке. Не самая богатая страна, коллеги. Почему у нас это нельзя предложить, нельзя использовать этот метод? Повторная попытка в Армении получить бюллетень – уголовная ответственность.

Я считаю, что, конечно, не штрафом надо пугать этих мошенников. Это не мошенники, это преступники, которые покушаются на захват власти, уважаемый коллега, и не 30-50 тысяч рублей здесь должно быть наказание. Почему вы так легко относитесь к этим преступникам? Уголовная ответственность, приравненная к захвату власти. Вот тогда, может быть, они и подумают. А то, возможно, найдутся желающие устроить "карусели", сделать фарс из выборов. Представьте себе, вы сами им даёте такую возможность: а не ходи на свой привычный участок, где тебе захочется, вот окажешься волей судьбы в другом конце города, там можно проголосовать. И представляете, а вдруг это будут десятки процентов таких вольных, гуляющих по городам и весям участников, и что после этого скажут наблюдатели, которые увидят их огромное количество? Не в виде исключения, вы делаете из исключения какую-то новую историю. Поэтому мы категорически против того, чтобы принимать законопроект без предложения действенного контроля, который практически исключает возможность получать повторно бюллетени.

И известное выражение: нет такого преступления, на которое не пойдёт бизнес за 300%. Поверьте нам, и сами вы, наверняка, слышали: нет такого преступления, на которое не пойдут политтехнологи. А самое главное, эти провальные руководители отдельных городов и регионов, вот для кого вы даете такую возможность. Народ, голосуя против них, против их результатов, показывает свою реакцию, а они её захотят несколько украсить.