Не так давно российский Конституционный суд вынес свой вердикт по делу о проверке конституционности сборов на капремонт, инициированному "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИЕЙ" и поддержанному КПРФ.

КС признал существующую систему капремонта не противоречащей основному закону, однако сделал ряд существенных оговорок, которые фактически указывают на необходимость корректировки законодательства. По большому счету, судьи дали весомые козыри в руки думским оппозиционерам, борющимся за отмену "общего котла".

Подробнее о решении суда мы попросили рассказать депутата Государственной Думы от Дзержинска, члена фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" в высшем законодательном органе страны Анатолия Шеина.

– Анатолий Алексеевич, какая-то путаница получается. "СР" получила отказ – вы ведь добивались признания неконституционности системы "общего котла" как таковой. Но некоторые эсеры уже заявили, что нельзя рассматривать решение суда как поражение.

– Я согласен с коллегами. Давайте называть вещи своими именами. Мы понимали, что Конституционный суд РФ по политическим мотивам не может полностью поддержать нас: закон о капремонте инициирован Правительством и принят парламентским большинством – "Единой Россией". Эта махина уже функционирует, собраны гигантские средства с населения.

"СР" как раз и рассчитывала на некоторые особые указания. И мы не ошиблись.

Конституционный суд РФ пусть не в полном объеме, но поддержал наши главные требования. Он, в частности, признал правоту "СР" в том, что существующий закон "сырой", непроработанный и требует серьезной корректировки. КС фактически обязал Госдуму учесть ряд позиций, которые ранее не раз предлагались представителями фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Теперь нам будет легче поэтапно, шаг за шагом, менять его. Так что мы не проиграли.

– Так что же сказали судьи? Говорят, что теперь жители вправе выйти из "общего котла"?

– Суд указал, что собственник может оказаться в "общем котле" только по собственному волеизъявлению, высказанному на общем собрании. Следовательно, существующие ограничения на выход из него (в среднем по России – два года, в Нижегородской области с апреля – один год) не должны применяться, если изначально решение о накоплении средств на счетах регионального оператора было принято не самими собственниками, а местной властью без учета их воли. Муниципалитеты в этом случае не исполнили своих обязанностей по проведению общих собраний.

– А как на практике можно отменить постановление муниципалитета о передаче взносов в "общий котел"?

– Факт недобровольности необходимо будет подтвердить в судебном порядке. Это, конечно, хлопотно, но, думаю, многие собственники воспользуются предоставленным правом.

Кроме того, было принято важное решение по одному из ключевых требований "СР": Конституционный суд особо отметил, что существующее законодательство о капремонте не отменяет обязательств государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации.

– Суд обязал государство привести эти дома в порядок?

– Суд предписал федеральному законодателю, то есть депутатам Госдумы, установить механизм исполнения обязанности бывшего наймодателя по производству капитального ремонта нуждающихся в нем домов.

Старые обязательства, подтвержденные КС, предполагают софинансирование капремонта из регионального и федерального бюджетов. А начать нужно с ревизии жилого фонда, который должен был быть отремонтирован государством по закону о приватизации, с определения объемов работ и, само собой, финансировать их из бюджета.

"СР" всегда настаивала на том, чтобы власть выполняла свои обещания. По закону "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", перед передачей квартиры в частную собственность дом должен быть капитально отремонтирован. Часто ли эта норма соблюдалась на практике? Ответ очевиден.

Создав фонды капремонта, куда собираются деньги населения, власть фактически нарушила законодательство, отказалась от своих обязательств. Государство не выполняет установленные им же законы! Об этом сказал Конституционный суд РФ.

Вот и получается, что жители домов, ранее находившихся в муниципальной собственности, по идее, вообще не должны оплачивать взносы, поскольку за муниципалитетом сохраняются обязательства по выполнению капремонта.

– Однако не далее как 22 апреля депутаты-единороссы отклонили законопроект "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" об освобождении от уплаты взносов на капремонт жителей таких вот многоэтажек, которые приватизировались не в лучшем, а иногда просто в ужасном состоянии. Отклонили, уже имея на руках решение КС...

– Основной аргумент – в бюджете не заложены деньги на эти цели, тем не менее закон о приватизации, подкрепленный теперь решением КС, никто не отменял. Его нужно выполнять! "СР" не собирается отступать. Думаю, рано или поздно мы добьемся своего. Ведь даже Конституционный суд РФ на нашей стороне.

– КС, насколько мне известно, потребовал от фондов прозрачности расходования "капитальных" средств.

– Да, суд подчеркнул, что собственникам должна быть гарантирована прозрачность финансовых механизмов. Это тоже очень важное положение в решении КС. Сейчас с мест поступает информация о том, что стоимость работ порой завышается, иногда значительно. Были такие сигналы и из Дзержинска.

Ненормально и то, что у граждан не спрашивают, что им надо в первую очередь отремонтировать, что им-то больше всего мешает нормально жить – протекающая кровля, гнилые трубы или что-то другое.

А еще Конституционный суд РФ указал, что требуется разработать и законодательно утвердить механизмы защиты граждан, например, в случае прекращения деятельности конкретного оператора. Должны быть гарантии непрерывности исполнения обязательств перед собственниками, гарантии компенсации накоплений при их утрате и возврата средств.

"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет лоббировать принятие таких поправок.

А параллельно мы по-прежнему будем добиваться постепенного, осторожного отказа от "общего котла" в пользу спецсчетов. Как я уже говорил, на наш взгляд, это оптимальный вариант решения проблемы капремонта.