27 января Государственная Дума в первом чтении отклонила законодательную инициативу "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" – проект федерального закона № 752020-6 "О внесении изменений в статью 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (об ограничении участников уголовного судопроизводства и иных лиц в разглашении данных предварительного расследования). Законопроект представил один из его авторов Александр Агеев:

– Уважаемые коллеги, поводом для внесения данного законопроекта стало несовершенство статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса, что в свою очередь породило возможность неоднозначного толкования её содержания.

Текущая редакция 161-й статьи УПК нуждается в доработке, так как, во-первых, она не содержит исчерпывающего перечня сведений, составляющих данные предварительного расследования.

Во-вторых, текст данной статьи не содержит требования к следователю мотивировать необходимость получения подписки о неразглашении, что является стандартным требованием при ограничении прав участников процесса.

Отсутствие такого требования на практике порождает возможность злоупотребления следователями этим правом при получении подписки о неразглашении в любых случаях для запугивания участников процесса уголовной ответственностью по 310-й статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, затыкание ртов всем участникам процесса может быть сделано и для того, чтобы обезопасить следователя от жалоб на него в вышестоящие инстанции, а также для того, чтобы запретить стороне защиты давать какие-либо комментарии в прессе, что позволяет освещать резонансные дела лишь со стороны выгодной стороне обвинения, что в свою очередь может сформировать негативное общественное мнение и опосредованно привести к вынесению обвинительного приговора.

В-третьих, статья не содержит ограничений по сроку, в течение которого запрещается разглашать данные предварительного расследования. Не ясно, ограничен ли этот срок началом судебного разбирательства или прекращением уголовного дела.

Таким образом, ограничения в разглашении информации сковывают руки адвокату, не давая ему возможности привлекать к работе по делу помощников адвоката, на которых, между прочим, распространяется адвокатская тайна.

На законопроект было получено отрицательное заключение Комитета. Аргументы были вескими, вплоть до нарушения конституционных норм в проекте.

Но, коллеги, я был очень сильно удивлён тем, что после отрицательного заключения Комитета с точно такой же инициативой вышли коллеги из профильного Комитета.

Но, в свою очередь, я хочу выразить благодарность за корректность председателю Комитета Павлу Владимировичу Крашенинникову и Виктору Пинскому (первый зампред профильного Комитета по уголовному законодательству – Прим. ред.) за то, что они из уважения всё равно позвали меня и Валерия Гартунга в авторы своего законопроекта, уважая нашу инициативу, потому что она действительно защищает права граждан и действительно развязывает руки, даёт дополнительные возможности адвокатам при защите своих подопечных. Это очень важная инициатива. В любом случае законопроекты концептуально идентичны.

Я бы просил, конечно, поддержать наш законопроект, но в любом случае я являюсь автором и второго законопроекта, который будет идти следом. Спасибо.