25 марта в Государственной Думе в ходе "правительственного часа" перед депутатами выступил руководитель Федеральной службы по тарифам Сергей Новиков. Вопросы от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" главе ФСТ задали Олег Нилов, Михаил Брячак, Анатолий Шеин. От фракции "СР" выступил Валерий Зубов. Предлагаем вашему вниманию выдержки из стенограммы:

Олег Нилов:

– Уважаемый Сергей Геннадьевич, я направил вам запрос о необходимости разработки прозрачной методики расчёта ценообразования эвакуации автотранспортных средств, надеюсь, вы согласитесь с такой необходимостью.

А вопрос такой, главный, пожалуй. "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" неоднократно вносила законопроект о государственном регулировании тарифов на продукцию естественных монополий, и Государственная Дума постоянно отклоняет такие наши предложения, ссылаясь на отрицательное заключение Правительства. Вы хоть не всё Правительство, но вы, наверняка, участвовали в выносе такого вердикта.

Скажите, вы за или против такого законодательного регулирования, в котором бы, например, при принятии бюджета или индекса инфляции, процента инфляции на следующий год мы утверждали бы именно в Государственной Думе тарифы естественных монополий на следующий год?

Сергей Новиков:

- Олег Анатольевич, вопрос действительно, если говорить о законопроекте, имеет большую историю. И я хочу напомнить, что не только Правительство не поддерживало указанный законопроект, но и ряд ваших коллег точно также указанный законопроект не поддерживал, и, собственно, такого же рода заключение было вынесено и на слушаниях в Совете Федерации.

В законопроекте, я не знаю, может быть, есть какой-то следующий вариант, но в законопроекте фактически были, собственно, перечислены без серьёзного развития те нормы, которые на сегодняшний день присутствуют в рамках либо отраслевых законов, либо в рамках закона "О естественных монополиях".

Можно ли переупаковать, я извиняюсь за жаргон, законодательство, федеральные законы таким образом, что всё регулирование свести в один федеральный закон? Наверное, можно. Но, честно говоря, мне кажется, это колоссальный объём работы, который на выходе не будет иметь большого результата, потому что собственно каких-то серьёзных, масштабных изменений не предполагалось в рамках этого законопроекта.

Если они есть или если они будут, вот нам представляется, что на сегодняшний день их достаточно просто инкорпорировать в соответствующие отраслевые законы, либо в закон "О естественных монополиях", как закон, который покрывает собой собственно всё пространство регулирования.

Михаил Брячак:

– Уважаемый Сергей Геннадьевич, вы, безусловно, знаете, что сейчас в Государственной Думе готовится ко второму чтению закон о государственном регулировании тарифов на перевозку грузов, пассажиров и транспортных средств морским сообщением, морскими судами на Крымский полуостров из материковой части и в материковую часть России.

Из семи поправок одна касалась полномочий субъектов Российской Федерации – Республики Крым и города Севастополя. В частности, предлагалось осуществлять тарифное регулирование по согласованию с исполнительными органами власти Крымского федерального округа. Говорить о том, что паромное сообщение сегодня – это в принципе основа жизнеобеспечения округа, наверное, нет смысла.

Я бы попросил вас, возможно ли лично вам посмотреть на эту ситуацию и ещё раз вернуться к этой теме.

Сергей Новиков:

– Я так понимаю, что здесь ответ – да, хорошо, мы вернёмся, посмотрим.

Анатолий Шеин:

– Уважаемый Сергей Геннадьевич, Правительство Российской Федерации в 2013 году приняло решение о заморозке роста тарифов в 2014 году на услуги естественных монополий для промышленных потребителей. Как вы оцениваете результаты данной так называемой тарифной паузы? И какие перспективы в данном направлении работы?

Сергей Новиков:

- Анатолий Алексеевич, очень сложный вопрос. Сложный не потому, что на него сложно ответить, а сложный потому, что год – очень короткий период, с одной стороны, поэтому ожидать, что, я бы сказал, был бы нечестен, если бы сказал, что здесь могли бы быть или должны быть какие-то более масштабные изменения за этот год. Но требовать от промышленности, от бизнеса, неважно какого: малого, среднего или крупного, каких-то масштабных изменений по результатам вот этого годичного решения, мне кажется, что это не вполне корректно.

С другой стороны, я вот говорил, что главной целью нашей деятельности является соблюдение баланса интересов, и регулируемые сектора – это та же промышленность, те же инвестиции, те же заказы для нашей же промышленности, для того же машиностроения.

Поэтому здесь очень легко зачастую говорить, и выглядит это очень хорошо, говорить о заморозке. Но, с моей точки зрения, всё-таки более правильным является политика сбалансированных тарифных решений, с тем, чтобы и инфраструктурные сектора имели возможность не только функционировать в таком нормальном режиме, но и имели возможность развиваться, и с тем, чтобы потребителям услуг: и грузоотправителям, и потребителям электроэнергии, газа, тепла, воды была возможность и оплачивать эти услуги, и точно так же развиваться.

Здесь, мне кажется, вопрос заморозки, как главный инструмент, который обеспечивает развитие, в таком виде стоять не должен.

Валерий Зубов:

– Честно говоря, выступление руководителя Федеральной службы по тарифам разочаровало. Мы нашли подтверждение тому, что в очередной раз нам демонстрируют: мы занимаемся хорошо, но мелкими проблемами, по-серьёзному мы не готовы.

Федеральная служба по тарифам возникла в 2004 году. Это когда в 2002-2004-м были огромные дебаты в Правительстве, что нам делать с монополизмом экономики. И вот эта задача стояла перед Федеральной службой по тарифам. Не методики там, не какие-то схемки, кто за что отвечает, где там за уровень, где там за абсолютную величину. Это инструменты, которые можно было применять. Но в принципе, основная задача, экономическая политика, которую должно было реализовать агентство, федеральная служба по тарифам, это демонополизация экономики и за счёт рынка, конкуренции, снижения издержек. Этих слов не прозвучало в выступлении – ни "рынок", ни "конкуренция", ни "предпринимательство". Экономически обоснованные тарифы. Что это такое?

Кто сказал, что вот эта цена должна быть или этот тариф должен быть? В кабинете договорились? Этот вопрос решает только рынок.

Сегодня утром мне лично понравилось выступление одного из моих коллег, который привел хороший пример. На наших железных дорогах, если занято 10 человек, то на железных дорогах США один. Так что экономически обосновано, 10 или 1? Если вы смотрите на серьезность ситуации, и как её ломать, это вопрос. Почему за время работы Федеральной службы по тарифам, у которой есть инструмент: с помощью тарифа утверждённого давить на издержки, почему инфляция росла? На услуги естественных монополий всегда выше среднего темпа инфляции в полтора, в два раза, но всегда выше. Почему не удалась тарифная пауза? Она не удалась, нечего тут нам даже рассуждать, по простой причине. А потому что монополисты имели возможность сказать своим поставщикам: вы знаете, мы не можем теперь тарифы повысить, нам вот их остановили, поэтому вы снизьте нам поставки. И проблема доходов монополистов решилась за счёт расходов тех, кто им поставляет продукцию. Неужели это непонятно?

Можно долго говорить, это необходимо, мы будем говорить о пригородных тарифах. Но какие регионы при этом, при чем они здесь? Это вопрос отношений Федерации и монополистов. Если 85 процентов дохода компании, которые занимаются пригородными перевозками, это плата РЖД, за сеть, за аренду локомотивов и вагонов, ну с 15 процентов, где же вы там найдёте резерв? Какие дотации могут быть со стороны регионов, когда мы прекрасно знаем, что бюджеты дырявые? А вот с помощью конкуренции можно многого добиться, в том числе и таких результатов, которые мы на себе ощущаем негативно. Главная наша проблема сегодня – это, конечно, издержки. Из-за этого вся экономика пробуксовывает.

Нефть – это главный продукт для нас. Цена на нефть – ключевое переутверждение бюджета. Что с ней происходит? А на этом рынке происходит конкуренция двух подходов, двух ресурсов. Один ресурс – это страны, которые обладают данными природными ресурсами, и второй – научно-технический прогресс.

Да, одни страны борются и думают вытеснить за счёт снижения издержек с рынка сланцевые газовые, нефтяные компании. Они, действительно, закрываются, некоторые газовые скважины и некоторые нефтяные компании, но, правда, там их 5 тысяч, можно долго ещё закрывать, 17 тысяч скважин ещё долго можно закрывать. А не уменьшается количество добычи сланцевой нефти и газа. Почему? Потому что в результате конкуренции они все снижают издержки, остаются те, кто нашёл подход к снижению издержек.

Я приведу один всего лишь пример, но он очень характерный и он показывает суть неправильности подхода Федеральной службы по тарифам и то, что надо российской экономике. В 2004 году, это же когда было, тогдашний министр МЧС на Правительстве, где обсуждалась инвестиционная программа "Газпрома", задал вопрос, такой простенький вопрос: вы знаете, когда я включаю телевизор и вижу рекламу пива, я понимаю, что мне предлагают выбрать из чего-то, а когда реклама "Газпрома", у меня что, есть выбор? Так почему же эта реклама включается в издержки? И таких вопросов бесконечно много.

Самое главное – надо ответить на вопрос, ответ на который пока неудовлетворительный. Порядок утверждения тарифов позволил внести существенный вклад в разбалансировку российской экономики, взаимоотношения между федеральным центром, регионами и компаниями, и если не вернуться к исходной задаче ФСТ – это проведение политики на демонополизацию, стимулирование новых бизнесов.