Председатель Партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, руководитель партийной фракции в Госдуме Сергей Миронов дал интервью газете "Литературная Россия":

– Возможна ли в наши дни справедливость? Или это всё-таки утопия и недостижимый идеал, к которому человечество будет стремиться вечно, но безрезультатно?

– Я начну с попытки сформулировать, что такое справедливость. Потому что очень часто приходится слышать: у каждого своя справедливость, справедливости для всех быть не может и т.д. Но вот один из философов сказал об этом так: справедливость – это адекватная оценка отданного и полученного. И на самом деле, если вдуматься, в этом есть некий смысл. Во-первых, здесь ключевое слово "адекватная" оценка. Потому что есть люди, которые считают, что они всем всё отдают, а себе ничего не получают, или страна, которая якобы всем всё отдаёт, а сама ничего не получает. Адекватная оценка может касаться не только материального, но и духовного. Ведь известно правило: относись к другим так, как ты хочешь, чтобы относились к тебе. И здесь важна адекватная оценка того, что ты отдал.

А поскольку партия у нас социалистическая, то для нас справедливость выражается очень конкретно. Вот наши пенсионеры, которые Родине отдали всё – все свои знания, свой труд, – они адекватно сейчас получают пенсию от государства? С нашей точки зрения – нет. Тут не то что огромная неадекватность, но и просто несправедливость.

Поэтому мы не случайно взяли на знамёна нашей партии это святое для русских людей слово. Потому что мы помним, как ещё Достоевский говорил, что русскому человеку присуща вечная тяга к справедливости, и хлеба может не быть, а справедливость должна быть. Мне, кстати, близки рассуждения немецкого политика Вилли Брандта. В его представлении социализм – это как горизонт, который никогда не может быть достигнут, но к нему надо стремиться.

– Поскольку мы живём всё-таки здесь и сейчас, всех, конечно, волнует вопрос качества жизни. А это качество в последнее время резко снижается. Смотрите, как выросли цены на хлеб, молоко, крупы. И люди справедливо винят в этом прежде всего действующую власть и Правительство. Возникает вопрос: насколько компетентно наше Правительство? Насколько квалифицированные люди в нём сидят? Вообще способны ли члены действующего кабинета принимать верные решения и отвечать вызовам времени? Или наши министры – безответственные люди, совершенно случайно, по протекции попавшие в Правительство?

И второй вопрос – вообще по поводу компетенции: нормальна ли ситуация, когда в Правительство попадают люди с непрофильным образованием? Разве это правильно, когда министр, отвечающий за промышленную политику, является по базовому образованию социологом и никогда ранее реально ничем не управлявший, никаким производством? Тогда что можно ждать от такого Правительства? И не получится ли так, что справедливый и нужный всем результат работы такого Правительства будет всегда лишь где-то за горизонтом?

– Я могу дополнить ваше описание: у нас юрист управляет сельским хозяйством – со всеми вытекающими отсюда последствиями... У нашей партии по этому поводу очень чёткая позиция. Мы считаем, что прежде всего экономический блок Правительства абсолютно некомпетентен. Более того – он просто занимается вредительством. Такие господа, как Дворкович, – с их либеральными идеями, формулами и схемами – это люди, которым просто не место в Правительстве. Мы считаем, что руководство Центробанка также некомпетентно. И то, что у нас случилось с рублём, связано отнюдь не с тем, что у нас там цены на нефть упали. Зависимость определённая есть. Но глупо говорить, будто это единственная и главная причина.

И мы считаем сегодня, что нужно менять если не всё Правительство, то по крайней мере экономический блок точно. У нас же есть опыт выхода из кризиса. Вспомним 1998 год. Тогда такие люди, как Примаков, Маслюков и Геращенко, как раз-таки использовали в нужном и правильном государственном плане падение курса рубля, они использовали его удешевление в плюс для экономики, для промышленности. Но тогда мы имели Правительство народного доверия. А сейчас?

– А кто или что защищает это некомпетентное нынешнее Правительство?

– Я думаю, что прежде всего сам Председатель Правительства Дмитрий Медведев. Наверное, пока и наш Президент считает, что Правительство худо-бедно справляется... Но в воздухе уже повисают вопросы, которые не находят адекватных ответов...

– В советское время мы считали, что аппарат был безумно раздут. Были партийные органы, были советские органы, существовали общесоюзные и республиканские ведомства, почти все они друг друга дублировали и подменяли... Сейчас нет ЦК КПСС. Всё определяет в основном один исполнительный аппарат. Казалось бы, должны были и здания освободиться, и огромное количество людей. А мы видим, что в той же Москве, если брать только московских (не федеральных) служащих, в разы увеличился чиновничий аппарат. И куда это годится? Говорим, что денег нету. А за что в сегодняшних условиях отвечает аппарат исполнительной власти? Практически ни за что. На любом уровне, когда начинаешь решать ту или иную проблему, ни ведущий специалист, ни главный, ни начальники отделов, ни начальники управлений ничего не способны решать, никто из них не берёт на себя ответственность. В каждом отдельном случае надо обязательно выходить непосредственно на руководителя профильного департамента, а то и на заместителя мэра. Меня поражает, к примеру, столичный департамент СМИ и рекламы. Штат раздут донельзя. Но руководству этого мало. Оно под городские программы создаёт дополнительные дирекции, тратя на их содержание миллионы рублей. Подчинённые господина Черникова не могут отличить малые предприятия от редакций СМИ и придумывают какие-то непонятные схемы. Зато какой бумагооборот в этом ведомстве! И как долго это безобразие будет продолжаться?

– Вы, собственно, таким конкретным примером подтвердили мой тезис о том, что расходы на госаппарат можно сократить не на десять процентов, а на все тридцать, и будет нормально. Более того, раздутость аппарата такая, что чиновников сейчас, как мы знаем, раза в полтора или в два больше, чем их было во всём Советском Союзе с его двумя ветвями власти – партийной и советской. Конечно, это очень больной вопрос. И здесь, как нельзя кстати, можно вспомнить ленинские слова: "лучше меньше да лучше". Пусть бы было меньше чиновников, но зато они были бы компетентны, совестливы и понимали, что находятся на службе у людей и работают для народа. У нас же многие чиновники теперь чаще действуют по принципу: я сам за себя, и, выполняя зачастую свои должностные обязанности, которые должны выполнять по закону, норовят ещё и напроситься на взятку: мол, всё сложно делается, он готов помочь ускорить, но не безвозмездно... Это, конечно, безобразие.

Действительно, проблема раздутости аппарата, раздутости управленческих структур существует. И уж где-где, а в системе госслужбы, органов госвласти у нас безработицы, кажется, никогда не будет... Сокращаются предприятия, закрываются заводы, инженеры оказываются на улице, а эти чиновники – как вечная каста. Даже когда, если помните, регулярно возникают идеи сократить аппараты на десять процентов, – в результате происходит увеличение на двадцать процентов. Удивительное дело, почему так происходит? Это, похоже, уже некий закон самостоятельной жизни всех этих аппаратов...

– Но по-прежнему остаётся чрезвычайно важным и острым вопрос компетенции. Сплошь и рядом руководители департаментов ничего в вверенных им отраслях не соображают. Тут ещё дистанционное руководство регионами. Вспомним хотя бы Чукотку. Кому пришла в голову идея доверить регион олигарху? Давайте подсчитаем, сколько раз Роман Аркадьевич Абрамович, когда был губернатором Чукотки или председателем Законодательного Собрания региона, прилетал в Анадырь. Хорошо, если раз в год он появлялся на Севере. Кому же пыль в глаза пускалась? Разве можно было руководить регионом из Лондона? Может, стоило поступить проще и назначить смотрящего, грубо говоря, за регионом и не обманывать народ? Что это за председатель Законодательного Собрания, к которому его же избиратели никогда не могли попасть на приём?

Сейчас вроде бы, с одной стороны, таких вопиющих примеров нет, но сама тенденция сохранилась: некоторыми регионами по-прежнему управляют по сути чужаки, для которых, понятно, Москва гораздо важнее, чем свой регион...

– По поводу компетентности и дистанционного управления сейчас тоже есть очень много таких примеров, когда назначенные губернаторы (хотя многие из них избираются, по сути они всё равно – назначенные), эдакие варяги, которые никакого отношения к региону не имеют, вахтовым методом (условно говоря, неделю в регионе – три в Москве) действуют. В столице они якобы выбивают деньги для регионов, а на самом деле у них семья в Москве, и то что они собираются в регион переезжать и пускать там корни – это полная ерунда.

Вот мы с вами уже вспоминали Советский Союз. А как тогда строилась кадровая работа? Изучите биографию любого первого секретаря обкома партии. Человек сначала дорастал до должности, скажем, главного инженера крупного завода. Потом его избирали вторым секретарём горкома крупного города. Затем ему давали возможность в качестве председателя горисполкома развить хозяйство города. После этого человеку доверяли крупное НПО. Так формировались крупные управленцы. Было не просто постоянное перемещение. Человек проходил определённые ступени. Он приобретал управленческий опыт, хозяйственный опыт, советский опыт, партийный опыт...

– Но ещё недавно – во времена Черномырдина и отчасти Рэма Вяхирева – "Газпром" тоже демонстрировал замечательную кадровую политику. Не пройдя хоть одной ступеньки – мастера участка или главного инженера предприятия, нельзя было рассчитывать на ключевые должности в "Газпроме". И отрасль во многом благодаря умелой кадровой политике не только процветала, но и кормила всю страну. А что сегодня? Мы же видим, что в высшем руководстве "Газпрома" есть люди, которые имеют, скажем так, случайное отношение к отрасли. Такая же картина в АЛРОСе и в других гигантах нашей экономики. Есть ли надежда, что это поменяется, или наоборот будет ещё хуже?

– Как говорится, надежда умирает последней. Надежда всегда есть. Однако я не в оправдание описанной тенденции, но всё-таки должен заметить, что в таких системах очень часто многое зависит от конкретного человека. Вот, допустим, волею судеб или покровителей некий человек, имея профильное образование в совершенно другой области, вдруг оказывается на первой позиции в незнакомой ему отрасли. И как быть? Есть две модели поведения. Первая: "я начальник, остальные дураки". В этом случае ничего хорошего ждать не стоит. Будет неминуемый развал. Вторая модель поведения – другая. Человек приходит в отрасль и понимает, что ему нужно начать с азов. И он, не стесняясь, начинает если не кадрово проходить все ступени, то вживую участвовать во всех процессах, чтобы понимать их. Он действительно учится. И я просто знаю таких людей, которые в силу обстоятельств попадали в какую-то отрасль, не имея базового образования, но имея абсолютное понимание, что если он начальник, то он должен понимать, чем он управляет...

– Кто, к примеру, прошёл такой путь?

– Я не буду называть фамилий, но могу сказать, что у нас в Правительстве есть такие люди, которые сейчас абсолютно компетентны в той сфере, которой занимаются, а начинали они, скажем, немножко в другой сфере. Я не хочу называть фамилии, потому что, боюсь, другие товарищи заклюют таких нормальных людей, ответственных по крайней мере перед своей совестью, понимающих, что раз уж они поставлены руководить, то должны всё-таки знать, чем руководят. Но они реально и добросовестно пашут на своих должностях...

– Когда несколько лет назад у нас в стране стали проводиться тематические года – Год истории, Год культуры – в обществе появилась надежда. Понятно, невозможно за год приучить всю страну поголовно изучать историю. Но появилась надежда, что к наиболее сложным вопросам гуманитарного, скажем так, развития России хотя бы будет приковано внимание руководства страны и будут системно решаться какие-то проблемы, что позволит коренным образом менять ситуацию. Не только деньгами напичкать, но, повторяю, принять какие-то системные решения. Но вот прошло уже несколько таких "годов", и создаётся впечатление, что это очередная иллюзия, очередная показуха. В частности, в прошлом году завершился Год культуры. "Ну и что?", – восклицают многие люди. Какова ваша точка зрения на это?

– Я считаю, что когда по крайней мере декларируются намерения, объявляются "Год культуры", сейчас вот "Год литературы", – это лучше, чем такого не было бы вообще. Всё-таки в рамках таких Годов выделяется какое-то дополнительное финансирование, и что-то вообще происходит. Я не готов сейчас подводить какие-то итоги и говорить, что за Год культуры было сделано то-то и то-то (хотя я знаю – кое-что сделано). Но самое главное, как мне представляется, что многие здравые и очень полезные начинания (единственно, они к сожалению, не имеют продолжения очень часто) всё-таки какие-то подвижки делают во всей нашей сфере. Вот, например, (хоть это и не связано с Годом культуры или Годом литературы, но я сам принимал в этом участие) когда телеканал "Россия" проводил проект "Имена России", вы не представляете, сколько людей вернулось (именно вернулось!) к истории и проявило желание изучать историю!

Я часто посещаю книжный магазин на Тверской, люблю там походить. И я сам видел и слышал от работников магазина, как просто сметали книги по истории: "Что у вас есть по Суворову?", "Что у вас есть по Александру Невскому?". Такой у нас был всплеск интереса к нашей отечественной истории. Потому что шёл такой очень грамотный проект на телевидении. Причём, я тогда ещё предлагал руководителю ВГТРК Добродееву: "Смотрите, как здорово получилось! Почему бы не пойти дальше на общероссийском уровне, на уровне субъектов Российской Федерации? В каждом субъекте Федерации провести бы такой проект: имя, допустим, Петербурга, имя Москвы, имя Чукотки и т.д. Пускай люди спорят, пускай вносят свои предложения! Это ведь можно сделать, есть же во всех регионах филиалы ВГТРК...". Я даже и на федеральном уровне это предлагал. Смотрите, как сошлось в проекте "Имя России": и поэты, и полководцы, и учёные... Так, может быть, давайте тогда проведём отдельно проекты "Имя России в литературе", "Имя России в живописи". Но как-то не пошло. А я считаю, такие вещи, тем более с учётом значимости и влияния "ящика" на простых людей, могли бы иметь большой положительный эффект...

– А какое влияние сегодня может быть "ящика", если, когда мы смотрим даже политические ток-шоу (про культурные – отдельный разговор), на протяжении последнего года, а то и больше, видим одних и тех же людей (их всего человек десять), которые переходят с одного канала на другой, и такое впечатление, что кроме Вячеслава Никонова, Сергея Маркова, Железняка у нас больше никого нет? Уже не хочется смотреть, потому что наперёд знаешь всё, что они скажут...

– Да, в этот список можно и меня вписать (улыбается)... Меня самого это тоже искренне удивляет. Я вчера в очередной раз пришёл на телевидение: там Никонов, Железняк, Жириновский, редактор оборонного журнала...

– ...Коротченко. Уже в каждой бочке затычка!

– Абсолютно! И я смотрю: реально – одни и те же лица.

– А что, власть разве не понимает, что это вызывает отторжение, и хочется уже ящик этот выключить! Я не поверю, что в стране, где больше ста сорока миллионов человек, нет людей, которые могут адекватно донести своё восприятие тех или иных событий...

– Согласен на сто процентов. Понимаете, это всё к тому же вопросу о компетентности. Я не знаю, как этот специалист правильно называется, но в каждой передаче есть человек (редактор чего-то), который отвечает за приглашение персоналий (ведущему, как правило, это по барабану). А ему зачем лишний раз искать какого-то нового человека, с ним договариваться, когда можно уже по накатанной взять из имеющегося проверенного списка того или иного человека, выяснить, может ли он в такой-то день прийти на съёмки... Но это же полная ерунда!

– С другой стороны, я не поверю, что такой профессионал и ас, как Добродеев, который всё-таки в своей специальности достиг определённых вершин, делает это произвольно и пустил всё на самотёк... Значит, есть такая установка, и шаг влево, шаг вправо нельзя сделать...

– С другой стороны, мы знаем, что у телеканалов есть конкуренция за аудиторию. Я бы хотя бы на этом сыграл. Ну, хорошо, если кто-то ходит на телеканал "Россия-1", давайте мы на Первом канале или на НТВ привлечём другие фигуры! Но нет – мы реально все ходим по кругу из одной передачи на другую, уже противно всем. Тем более тема-то сейчас практически одна и та же везде, о чём бы ни говорили, – Украина...

– Возвращаясь к Году культуры... Вы резко раскритиковали экономический блок Правительства, обвинив его в тех либеральных тенденциях, которые только душат нашу экономику. Но мы видим, что некоторые отрасли у нас вроде бы отданы, если использовать тот же понятийный аппарат, "патриотам". И Министерство культуры у нас возглавляет как бы яростный патриот Мединский. Но возникает сомнение по поводу его культурной деятельности. Во-первых, людям непонятно, как так получилось, что человек, уличённый в плагиате, становится важным государственным деятелем. Во-вторых, когда мы смотрим всё-таки реально, что происходит в области кино, в области библиотечного дела, кроме разрушения мы ничего не видим. Сначала мы слышали одни обоснования, что якобы всё это (те же библиотеки) спущено на уровень полномочий регионов. Но мы знаем, что если говорить не о каждой отдельно поселковой библиотеке, а о самом развитии отрасли, то это в компетенции Министерства культуры России. Начинаешь предметно знакомиться с работой профильного департамента или заместителя министра культуры и видишь, что всё им до фонаря. Получается, на словах Мединский декларирует патриотизм, а реальные дела показывают, что идёт разрушение культуры. Или мы не правы?

– У меня тоже есть свои вопросы к министру культуры. Потому что, на мой взгляд, многое из того, что можно сделать, вообще не делается, а то, что делается, мягко говоря, делается не всегда так, как надо. Но здесь мы опять возвращаемся к той теме, которую обсуждали – к компетентности. С моей точки зрения, министром культуры всё-таки и по образованию, и по своей биографии должен быть несколько другой человек...

– ...а не из рекламного бизнеса.

– Совершенно верно. Но это моя точка зрения. Более того, я всегда считаю, что очень многое зависит от команды. Хорошо – тебя поставили на пост. Но какие у тебя реальные люди стоят на каждом из направлений? Там я тоже вижу, мягко говоря, очень большие противоречия...

– Но вы же уже очень много лет в политике, всех знаете, и когда комитет культуры в Государственной Думе возглавлял г-н Ивлиев, разве вы или ваши коллеги по депутатскому корпусу не видели, что этот чиновник, мягко говоря, не совсем профпригоден? А теперь – он уже ключевой игрок в команде Министерства культуры...

– Дело в том, что эти, как вы сказали, ключевые игроки – это представители известной партии, имеющей большинство, которых она назначила туда своим решением, и повлиять на это другие партии, которые находятся в оппозиции, к сожалению, просто не могли. Тем более, это распределение идёт так называемым "пакетным соглашением", при котором на драку собаку даётся несколько комитетов партиям оппозиционным, а львиную долю (и все ключевые комитеты) занимает партия "Единая Россия". И там уже, так сказать, не до грибов. Они ставят того, кого считают нужным. И с этим приходится просто мириться.

– Итак, у нас сейчас Год литературы. Были большие иллюзии, что это поспособствует и консолидации литературных сил, и повышению престижа чтения и т.д. Мне было радостно от вас услышать, что вы постоянный посетитель книжного магазина на Тверской. Но у нас уже сложилось такое ощущение, что это будет провальный год для литературы. Начнём с доступности книг. Я сейчас даже говорю не о ценовом формате. Как так получается, что за несколько лет у нас количество книжных магазинов в пять раз уменьшилось (с семи с половиной до полутора тысяч), а газетные киоски уже стали редкостью? Я помню, когда ещё в 2010 году задал эти вопросы руководителю Федерального агентства по печати г-ну Сеславинскому, то получил ответ, который меня просто поразил: "А у нас нигде эти функции по распространению прессы не прописаны в положении о Федеральном агентстве по печати...". Но тогда одно из двух: либо человек должен был добиваться, чтобы эти положения были прописаны, либо уходить с этой должности! Или, смотрим, как сейчас организуется Год литературы. Проводится мероприятие государственного значения – Открытие Года литературы. И в силу каких-то субъективных, личностных отношений, чиновники Федерального агентства не приглашают даже руководителя "Роман-газеты" и целого ряда литературных изданий. Всё делается в интересах какой-то одной, очень узкой, группы писателей. А потом мы спрашиваем, почему народ не читает Пушкина или Лермонтова! Как он может их читать, когда его кормят только книгами вроде "Вор в законе" и тому подобной литературой?!

– Здесь я отвечу очень просто. Памятуя об истине: если гора не идёт к Магомету, то Магомет идёт к горе, – мы, я имею в виду в данном случае нашу партию, решили в Год литературы сами провести литературный конкурс среди молодых писателей, публицистов и поэтов. Это, как говорится, наш ответ Чемберлену. Потому что мы не знаем, что будет делаться на государственном уровне с точки зрения поддержки писателей, прежде всего молодых. Мы вносим свой вклад и абсолютно убеждены в правильности такого подхода. И сподвигло нас на это именно то, что объявлен Год литературы. Мы посмотрели: а что мы можем сделать, чтобы не ждать, что придумает Мединский или ещё кто-то? И мы решили сами таким образом поддержать литературу, договорились с "Роман-газетой", что, когда станут известны лауреаты, помимо денежного поощрения, их произведения будут опубликованы в "Роман-газете".

– Чтобы закончить разговор на позитивной ноте, мы надеемся, что справедливая партия и справедливые люди помогут нам навести порядок хотя бы в нескольких наших профильных отраслях – в Министерстве культуры, в Федеральном агентстве по печати, в Федеральном архивном агентстве – с тем, чтобы там всё-таки тоже торжествовала справедливость.

– Обращайтесь, мы всегда готовы помогать.