18 ноября Государственная Дума рассмотрела во втором чтении проект федерального закона № 527250-6 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (в части совершенствования налогового администрирования налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и налога на прибыль организаций)". В обсуждении данного законопроекта участвовали депутаты фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" Андрей Крутов, Оксана Дмитриева и Александр Тарнавский.

Андрей Крутов:

– Поскольку речь здесь идёт о самом введении так называемых торговых сборов, хотел бы сделать пару общих замечаний. Всё-таки для точности, все те мифы, которые пришлось сегодня развенчивать, созданы самими авторами. Потому что закон – и мы об этом говорили, и не только мы, но и все предпринимательские организации ("Опора России" и "Деловая Россия"), и Торгово-промышленная палата, и Общественная палата – всё-таки внесён без полноценной законодательной процедуры: без первого чтения, без рассылки, без обсуждения в общественных организациях, в том числе и предпринимательских.

Вот именно поэтому эти мифы и возникли. Как планировать свою деятельность предприятиям малого бизнеса, я не знаю, тому же киоску, если мы на прошлой неделе обсуждаем уровень его налогообложения в 6 млн. рублей (это максимальный) то ли в год, то ли в квартал? Значит, у 20 млн. Да, и при этом чётко всё-таки не обозначают территориальную принадлежность этого сбора. У 20 млн. малых предпринимателей по всей России чуть инфаркт не случился. А на этой неделе мы уже обсуждаем максимально возможную ставку – 10 тыс. рублей в месяц. Вот о каком разумном планировании экономической деятельности при таком произвольном введении налогов или сборов может идти речь?

А, по сути, этот торговый сбор – это на самом деле обязательный патент. Но, если бы мы хотели ввести обязательный патент на вменённый доход для определённых (даже указанных в этом) видов деятельности, то мы могли бы туда вставить соответствующие поправки об обязательности этого патента. Но мы вносим отдельные статьи в Налоговый кодекс. Соответственно, мы считаем, что это подразумевает возможность в дальнейшем расширения его как с точки зрения территориальной, так и с точки зрения ставок. Плюс, очень сложная процедура. По сути этот сбор регулируется тремя разными законами: и Налоговым кодексом, и субъектным законом, и субъектным законом о патенте по вменённому доходу, где ограничиваются, собственно, ставки.

И последний тезис о том, что мы хотим якобы заставить платить тех, кто не платит. А как вообще это соотносится, например, с тем, что на прошлой неделе мы принимали законопроект о налоговых каникулах для малого бизнеса и для индивидуальных предпринимателей? А на этот раз мы с тех, кто не платит, хотим почему-то хотя бы 10 тыс. рублей, но содрать.

А потом, смотрите, в некоторых странах существуют такие формы поддержки, как выплата предпринимателю за создание рабочих мест. То есть у него по сути не просто нулевое, у него отрицательное налогообложение. Почему бы России этими лучшими мировыми практиками не воспользоваться?

Спасибо.

Оксана Дмитриева:

– Отдельной поправкой ко второму чтению законопроекта, фактически, вводится новая глава Налогового кодекса, местные налоги и сборы, так называемый торговый сбор. Вводится ко второму чтению, в законопроект, имеющий совершенно другую концепцию.

Зачем нужно вводить этот торговый сбор? Посмотрите конфигурацию встраивания торгового сбора в общую налоговую систему. Если малый бизнес платит патент, то торговый сбор не вводится. Если малый бизнес платит единый налог на вмененный доход, то ЕНВД отменяется и вводится торговый сбор. Если малое предприятие находится на упрощенной системе налогообложения, то фактически оно платит большую сумму, из того, что причитается. Если больше платежи по упрощенке, то платит упрощенку, а торговый сбор поглощается. Если торговый сбор больше, чем упрощенка, то платят торговый сбор. Получается, что торговый сбор полностью поглощает то, за что многие годы бились все предприниматели – право добровольного выбора режима налогообложения, право добровольного перехода на ЕНВД, право добровольного выбора патента, право выбора упрощенной системы, если она кажется более выгодной. Принудительно вводится один режим, по которому будет большая ставка, то есть в данной ситуации – торговый сбор, который равен патенту. Получается, что малый бизнес годами вел борьбу за добровольность выбора ЕНВД, упрощенной системы или патента и теперь это все полностью с введением торгового сбора отменяется.

Я хочу также обратить внимание на то, что является объектом налогообложения. По данным поправкам объектом является не прибыль, не доход, не транспортное средство... Объектом налогообложения является однократное использование объекта движимого или недвижимого имущества, то есть налогом облагается некое иррациональное действие. И как это будет работать? Мы рассмотрели на Комитете по бюджету этот вопрос и спросили представителя Москвы – рынки выходного дня подпадают под данные поправки? По факту, конечно, подпадают, но нам вместо закона дают устное обещание, что рынки под эту схему не попадут, это будет в дальнейшем учтено... То же самое с выездной торговлей или с мелким фермером, который не зарегистрирован как предприниматель, а зарегистрирован как сельхозпроизводитель, приезжает и с машины продает продукцию – он тоже подпадает под этот закон. С юридической точки зрения – это нонсенс, когда у вас подпадает под налогообложение некий иррациональный объект использования движимого или недвижимого имущества.

Мы сейчас говорим, что нам нужно импортные товары, которые преимущественно продаются в торговых сетях, заменить отечественным производством. Отечественное производство по факту – мелкое, оно замыкается на мелкого розничного торговца и мы должны сделать эту сферу максимально либеральной, чтобы иметь возможность производить и продавать. А что мы делаем этими поправками? Как раз те места, куда должен пойти мелкий фермер и личное подсобное хозяйство, огораживаем частоколом новых требований. И для того, чтобы сейчас собрать с них 10 тысяч рублей в месяц, мы в будущем будем вкладывать сотни тысяч на создание рабочих мест в том же сельском хозяйстве и на его поддержку, потому что мелкое фермерство будет загублено этим законом, у него не будет возможности реализации продукции, потому что самая главная проблема для мелкого сельского фермерства – именно реализация. В торговые сети мелкий фермер не идет и не пойдет, и в торговых сетях будет замещение импортной европейской продукции на импортную китайскую. Эти поправки, торговый сбор, он по технологической цепочке ударит даже не по мелкой рознице, он ударит в первую очередь по мелкому сельхозпроизводителю.

Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступает против данных поправок.

Александр Тарнавский:

– Это поправка базовая, касающаяся дополнительного налога, как его называют: налог на продажу жилья, поэтому вынужден всё-таки сказать несколько слов, тем более здесь уже несколько раз об этом налоге говорилось. Претензий две – по форме и по содержанию. По форме ещё раз хочу сказать: в первом чтении мы приняли короткий документ на восьми страницах и ничего по этому поводу в тексте закона в первом чтении не говорилось.

Но так получилось, что вчера на Совете Думы не было Сергея Евгеньевича (Председателя ГД С.Е. Нарышкина – Прим. ред.), который всё-таки, как говорится, говорит последнее слово. И в итоге Совет Думы принимал решение поставить этот законопроект на сегодня, а не хотя бы на завтра, на среду. Даже без обсуждения поправок в комитете, насколько я понимаю. Более того, мы не видели и таблицы поправок. Я уезжал в 20.00, прошёл по Думе, поправок не было. Сегодня утром вижу документ: 44 страницы текста, 46 страниц принятых поправок. Давайте будем толерантными и конкретными. Ничего бы не произошло, если бы мы этот законопроект рассматривали в среду, так мы все находимся в неудобном положении. 97 процентов в зале этого документа не видели, а он касается судьбоносных вопросов. Я считаю, что следовало бы учесть на будущее и не пользоваться тем, что Сергей Евгеньевич находился в такой столь важной командировке. Это первое.

Теперь, что касается содержания, здесь уже говорились разные мысли. Беспокоиться здесь за инвестора не нужно. Повторюсь, смысл поправки в следующем: если раньше человек, который имел жильё, в течение трёх лет уже мог не платить подоходный налог, сейчас предлагается базовая норма, чтобы он как минимум пять лет в собственности имел жильё. Беспокоиться за инвестора не нужно, инвестор зарабатывает свою маржу, для сведения, до оформления права собственности, на первоначальном этапе. Можно было бы беспокоиться за строительные компании, коллега Ресин их представляет, только лишь потому, что Президент поставил условие, по-моему, оно не отменялось, – надо строить больше, чтобы строился как минимум 1 кв. метр на одного россиянина. Но я даже не о строительных компаниях хочу сказать, я хочу сказать об обычных россиянах, которые находятся даже в этом зале, сотрудниках Аппарата, журналистах.

В условиях кризиса государство ведёт себя как бандит. Ввело налог на имущество, в Москве он вырастет в десятки раз, смею утверждать как депутат от Москвы. Многие бросаются продавать жилье, теперь обложим это налогом. До пяти лет, и вот под это попадают обычные, простые, рядовые наши россияне, которым надо выживать в условиях кризиса.