7 октября Государственная Дума рассмотрела проект Федерального закона № 580853-6 "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О парламентском контроле". От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступила Наталья Петухова:

– Мы приняли закон "О парламентском контроле" немногим более года назад, и в ходе его рассмотрения мы очень много обсуждали вопрос о том, значительно ли этот законопроект усиливает влияние позиций Государственной Думы, Совета Федерации, отдельных депутатов, членов Совета Федерации в осуществлении парламентского контроля? Была большая дискуссия по этому поводу.

И вывод нашей фракции в сухом остатке заключался в том, что если он и усиливает как-то позиции, то незначительно, так как многие положения этого закона есть в Конституции, в Бюджетном кодексе, в других нормативных актах, а закон "О парламентском контроле" всё это лишь объединяет в одном документе. Наверное, это нужно было делать, это правильно.

Сказать, что предлагаемый законопроект, внося дополнения и изменения в закон "О парламентском контроле", усиливает контролирующую роль Федерального собрания, как это сказано в пояснительной записке, наверное, можно. Но усиление это также незначительно, носит технический характер, относится к одной 11 статье закона "О парламентском контроле" и относится к порядку, к контролю проектов федерального бюджета, проектов внебюджетных фондов и прилагаемых к ним документов. Бюджетный процесс и Бюджетный кодекс – это не застывшие конструкции: постоянно происходят какие-то изменения, или эти изменения не происходят.

Поэтому соответствующие корректировки необходимы, они сделаны в рассматриваемом законопроекте. Правильно, что в число подконтрольных документов включаются основные направления таможенно-тарифной политики.

Также нельзя не поддержать то, что объекты парламентского контроля не ограничиваются только государственными программами, но дополнены федеральными целевыми программами. Предполагалось, что их не будет, потому что изначально они не были включены в систему парламентского контроля, однако федеральные целевые программы остаются, они продлеваются по срокам их реализации и включаются новые программы.

И здесь хотелось бы отметить, что наша фракция уже неоднократно высказывала сомнения по поводу целесообразности перехода к программному формированию бюджета на основе государственных программ, и вообще, к перестройке бюджетной классификации и всей бюджетной системы в связи с этим.

Программный бюджет подразумевает, вот я хочу напомнить, что есть государственная программа "Образование", есть государственная программа "Здравоохранение", есть другие государственные отраслевые программы. Но ведь мы все должны понимать, что организация финансирования образования, здравоохранения, других отраслей и ведомств – это функция, которая всегда была, есть и будет у государства, их можно формально, конечно, назвать даже программами, но сущность при этом не изменится.

Но, в то же время, мы знаем, что программно-целевой метод – это очень эффективный инструмент планирования и реализации сложных проектов, он предполагает наличие цели, которую нужно достигнуть в установленные сроки, исходя из заданных ресурсов. То есть у целевой программы есть начало и окончание по времени, и концом программы всегда является достигнутая цель или недостигнутая, как получится.

Этот программно-целевой метод применяется, как правило, для решения крупных межотраслевых задач, когда необходимо при ограниченных временных, финансовых, материальных ресурсах скоординировать целенаправленную деятельность многих министерств и ведомств.

Поэтому я думаю, что, исходя из здравого смысла, можно предположить, что федеральные целевые программы будут всегда и поэтому должны быть объектом парламентского контроля, что и сделано в рассматриваемом законопроекте. Считаю это положительным среди того, что есть в этом законопроекте. Спасибо.