10 июня Государственная Дума рассмотрела проект постановления № 541749-6 "О даче согласия на лишение неприкосновенности депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Алексея Митрофанова и привлечение его в качестве обвиняемого". От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступил Дмитрий Горовцов:

– Уважаемый Сергей Евгеньевич (прим. – С.Е. Нарышкин, Председатель ГД РФ), уважаемые коллеги!

При рассмотрении данного вопроса позволю себе несколько соображений.

Во-первых, нам надо всем хорошо задуматься, насколько обязательна процедура, которой мы сейчас занимаемся. Генеральная прокуратура Российской Федерации ссылается на статью 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 19 и 20 Федерального закона от 8 мая 1994 года № З-ФЗ "О статусе депутата Государственной Думы и члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации".

Однако хочу напомнить, уважаемые коллеги, я обращаюсь в ложу Генеральной прокуратуры, что ещё 20 февраля 1996 года Конституционным Судом Российской Федерации было дано важнейшее разъяснение, основываясь на котором, кстати говоря, 5 июля 1999 года в федеральный закон о статусе депутата были внесены необходимые изменения.

Было установлено, что Генпрокуратура Российской Федерации обязана вносить подобные представления в Государственную Думу лишь в тех случаях, когда депутат совершил правонарушение при осуществлении действий, соответствующих статусу депутата Государственной Думы.

Очевидно, уважаемые коллеги, что действия депутата Митрофанова, по изложенным в представлении Генеральной прокуратуры обстоятельствам, к его депутатским обязанностям никакого отношения не имеют.

В связи с этим, уважаемые коллеги, представляется, что обращения Генпрокуратуры в Государственную Думу в подобных случаях являются излишними. Полагаю, что было бы разумным учесть это в будущем.

Во-вторых, я полагаю также, что мы, депутаты Государственной Думы, не должны прятаться за формальными моментами во взаимоотношениях со следственными органами. Закон не запрещает депутату Государственной Думы по первой же просьбе правоохранительных органов, я подчеркну, добровольно и без проволочек, дать соответствующее объяснение или принять участие в необходимых процессуальных действиях. Однако вместо этого мы нередко наблюдаем установочное уклонение от контакта со следствием.

Конечно, таким отношением к следствию страдаем не только мы, депутаты. Сложилась странная практика, когда даже высшие государственные чиновники со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации отказываются давать показания по обстоятельствам, связанным с криминальными составляющими в их министерствах. Безусловно, это их конституционное право.

Но насколько совместимо такое поведение, уважаемые коллеги, со статусом государственного служащего? Ведь объективно оно затрудняет следствию установление истины. И представляется, что законодательство на этом направлении, на наш взгляд, нуждается в корректировке.

В-третьих, уважаемые коллеги, с сожалением констатируем черепашью, черепашью, подчеркну, скорость следствия по делу Алексея Валентиновича Митрофанова.

Эпизод с передачей денег в ресторане отеля "Ренессанс" имел место 12 мая 2012 года, то есть более двух лет тому назад. То есть два года наш коллега – депутат находится в неясном положении: нет ни реабилитации, ни предъявленного ему обвинения.

В этой связи, уважаемые коллеги, давайте задумаемся, в какое положение было поставлено общество, наши избиратели? Когда первоначально показали телекартинку, когда пришедшие с депутатом в ресторан эти вымогатели, к слову сказать, один был его помощником, на его глазах получили деньги и были задержаны оперативной группой.

Далее российскому обществу сообщили, что депутат отказывается от дачи показаний и уклоняется от контактов со следствием. Тем не менее, он продолжал в течение всего этого времени руководить одним из важнейших комитетов Государственной Думы и продолжал оставаться неизменным любимцем наших телегенералов и телеведущих.

По многочисленным телепрограммам его постоянно предлагали российскому обществу в качестве комментатора и морализатора по важнейшим социальным и политическим проблемам.

Я не знаю, чем закончится вся эта история, которую мы сегодня рассматриваем с вами, но что-то тут явно неладно в нашем королевстве. Я благодарю вас за предоставленную возможность высказать свои соображения.

Что касается ответа на главный вопрос, то наша фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет голосовать за удовлетворение ходатайства Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Отмечу, что это решение было принято нами единогласно.

Уважаемые коллеги, хотел бы обратить внимание в оставшееся время, на важнейшее положение того постановления Конституционного Суда Российской Федерации, о котором я уже упомянул.

Постановлением от 20 февраля 1996 года № 5-п Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционно-правовой смысл статьи 98 Конституции Российской Федерации, признал положение федерального закона от 8 мая 1994 года № З-ФЗ о необходимости получения согласия палаты на привлечение депутата Государственной Думы к уголовной или административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, и на его допрос в отношении действий не связанных им с осуществлением депутатской деятельности, а также на внесение Генеральным прокурором Российской Федерации представления в Государственную Думу для получения такого согласия, подчёркиваю, несоответствующим Конституции Российской Федерации, её статьям 15 часть 1, статьи 19 часть 1, статьи 52 и статьи 98 в той мере, в какой эти положения препятствуют возбуждению уголовного дела и проведению дознания и предварительного следствия. Вот на это просил бы я, уважаемые коллеги, обратить внимание.

Большое спасибо за внимание.