Сегодня в России среди обилия старых и новых партий немало тех, которые стыдливо прячут свое "идеологическое лицо". У некоторых его, впрочем, никогда и не было, ибо они созданы либо в сугубо политтехнологических целях, либо под конкретного лидера, либо по принципу идейной всеядности: "за все хорошее и против всего плохого". А вот для СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ изначально крайне важным было то, что она создавалась, как партия с абсолютно четкой и ясной идеологией. Как партия, объединяющая тех, кто разделяет идеи социал-демократии и ее великие морально-этические ценности – Свободы, Справедливости, Солидарности.

Догматизм противопоказан

Что бы ни пророчили некоторые деятели о "конце идеологий" и о том, что роль идеологических факторов в общественном развитии в ХХI веке якобы будет ослабевать, это не что иное, как заблуждение. Человек не может жить полноценно, не ставя перед собой высоких целей, не наполняя жизнь идеями и смыслами, а общество не может успешно развиваться без многообразия этих идей, их конкуренции, без настойчивого поиска пути к оптимальному общественному устройству. Есть хорошее высказывание на этот счет у А.М. Горького: "Когда природа лишила человека способности ходить на четвереньках, она дала ему, в виде посоха, – идеал! И с той поры он инстинктивно стремится к лучшему – все выше! Важно сделать это стремление сознательным и учить людей понимать, что только в сознательном стремлении к лучшему – истинное счастье". Можно как угодно относиться к Горькому и его творчеству, но в данном гуманистическом выводе он был абсолютно прав. Лишить людей идеала (а вместе с ним – веры в те или иные ценности и идеи) – это значит отказать им в поиске ответов на вопросы "кто мы?", "зачем мы?", "какого будущего хотим для себя и своих детей?". Это значит превратить их жизнь и практическую деятельность в нечто пустое и бессмысленное.

За создание СР мы с коллегами брались будучи убежденными, что в такой стране, как Россия, с ее исторически сложившимся левым менталитетом, с ее, говоря словами философа Н.Бердяева, "небуржуазной душой, не склоняющейcя перед золотым тельцом", наличие сильной социал-демократической партии – насущная необходимость. КПРФ, не желая перестраиваться на современный лад, открыла зияющую нишу на левом фланге. Она ограничилась работой с "ядерным" электоратом, безнадежно ностальгирующим по советскому прошлому, но оставила вне влияния массы людей, разочарованных в номенклатурном квазисоциализме времен СССР, но искренне тянущихся к каким-то другим, еще смутно представляемым моделям справедливого общества. Вот такую альтернативу в виде концепции нового социализма ХХI века, в которой учтено все лучшее из советского опыта и опыта западных демократий, но которая в то же время ничего не копирует, а выдвигает принципиально новую версию реализации социалистического идеала, предложили обществу справороссы.

Напомню, что СР возникла в результате беспрецедентного объединительного процесса, начавшегося в августе 2006 г. Результатом его стало объединение 12 партий левой направленности. Кроме того, к нам перешло по идейным соображениям немало коллег из "Яблока", "Единой России", КПРФ и даже из "Правого дела". Так что СР рождалась, как детище компромиссов и синтеза разноообразных взглядов. Каждый, образно говоря, нес нектар в общий улей. И это нормально. Потому что социал-демократия – гибкая и динамичная идеология, допускающая широчайший диапазон мнений. Известно, что в свое время выдающийся шведский социал-демократ Улоф Пальме, насчитывал до 70 различных вариантов и оттенков социалистических и социал-демократических течений и движений. Это для того, чтобы стать правоверным марксистом, надо непременно вызубрить "Коммунистический манифест" и законспектировать "Капитал". А к социал-демократии можно прийти и от того же Маркса и, допустим от Канта с его "нравственным императивом". Можно прийти от идейного наследия отечественных и зарубежных столпов социал-демократической мысли, а можно, и от классиков великой русской литературы, утверждавших гуманистические идеалы. Я уж не говорю о том, что к социал-демократии может привести и просто-напросто щемящая жажда справедливости, когда гражданину, как говорится, "за державу обидно". В любом случае важно понять главное: определяющую роль в социал-демократии играют, во-первых, нравственные ориентиры, а во-вторых, интеллектуальная, творческая составляющая. Догма для нее – противопоказана. Дискуссия – ее естественная жизненная среда.

Этого не понимают многие наши оппоненты и критики. Они не понимают: как это может быть у членов одной партии такая свобода и самостоятельность мышления? Стоит возникнуть какой-то внутрипартийной полемике, как наши недоброжелатели поднимают крик: "СР в кризисе!", "СР разваливается!", "СР доживает последние дни!". И сколько уже раз нам с улыбкой приходилось опровергать: "Слухи о нашей смерти, господа, снова преувеличены". Реальный, а не показной демократизм, открытость, плюрализм мнений – это как раз то, что надежно обеспечивает необычайную живучесть социал-демократической партии, гибкость ее тактики, и, если хотите, приспособляемость к самым сложным условиям.

"Очеловечивание" капитализма

То, что в итоге в России создана полноценная социал-демократическая партия, убедительно подтверждает факт принятия СР в такую авторитетную международную организацию, как Социнтерн. Надо сказать, что вступить в нее было непростым делом. Процесс вступления продолжался с 2008 по 2012 год, мы успешно прошли все предварительные этапы (в качестве наблюдателя, а затем консультативного члена), доказывая свое соответствие всем необходимым требованиям, и добились-таки международного признания. Впервые в истории в Социнтерне появилась партия, представляющая Россию.

Так уж сложилось, что социал-демократия для многих в нашей стране – это нечто новое, неизведанное, в чем-то даже пока непонятное. После того, как большевики взяли власть и принялись строить тоталитарное государство, наше общество оказалось надолго отлучено от богатства идей и опыта, наработанных социалистами и социал-демократами разных стран. Им вешали клеймо "оппортунистов", "ревизионистов", "соглашателей с буржуазией" и т.д. Но пока мы в СССР строили "светлое будущее", эти самые "соглашатели" реформистскими методами "очеловечивали" рыночные отношения в своих странах, исподволь гуманизируя саму природу капитализма. И однажды оказалось, что, к примеру, в Швеции больше социалистического, чем в Советском Союзе. Да и во многих других странах, где в течение многих лет у власти находились социал-демократические партии, к примеру, в Германии, Австрии, Финляндии, Франции и т.д. были достигнуты впечатляющие успехи и в экономическом развитии, и в обеспечении высокого уровня жизни людей.

Один из авторитетнейших социал-демократов ХХ века Вилли Брандт когда-то сказал: "Мы – идеалистические прагматики, соединяющие мечту со здравым смыслом". Иными словами, верность социалистическому идеалу – это, разумеется, самое главное, определяющее. Это то, что освещает путь. Но сам-то путь состоит из конкретных шагов в конкретных обстоятельствах! Из постоянной борьбы за реализацию принципов социальной справедливости не в отдаленном, умозрительном завтра, а в сегодняшней жизни.

Социал-демократия не раз доказывала способность оказывать мощное влияние на общественные процессы, даже в периоды нахождения в оппозиции. Классический пример из истории – вынужденное продвижение в 1881-89 гг. немецким канцлером Бисмарком прогрессивного рабочего законодательства (о страховании рабочих, о пенсиях по старости и инвалидности и т.д.). Что заставило пойти на это ярого консерватора, на дух не переносившего ничего социалистического? Да только одно – мощное давление тогдашних германских социалистов и профсоюзов, которые не оставляли ему никакого иного выбора. А разве не из того же ряда пример из жизни современной Германии, когда набравший большинство голосов на выборах в Бундестаг блок ХДС/ХСС во главе с А. Меркель вынужден создавать "большую коалицию" с СДПГ, делиться частью министерских постов с социал-демократами, вносить важные пункты из их партийной программы в правительственные планы и решения?

Вот, если бы примерно так работала и политическая система России, избавленная от монополизма одной-единственной "партии власти", то у нас уже сейчас было бы куда бы меньше поводов говорить о "диком капитализме", нетерпимом социальном расслоении, антинародных реформах и т.д. В последнее время мы, правда, все чаще видим стремление власти заимствовать отдельные наиболее популярные инициативы справороссов. И мы в общем-то не против этого: главное – чтоб дело делалось. Весь вопрос в том, чтобы это происходило не от случая случая и не ради одного пиара, а стало системой и постепенно вело к изменениям нынешнего социально-экономического курса.

Мы – сила конструктивная

Одну из своих важнейших задач мы видим в том, чтобы доносить до россиян понимание, что именно социал-реформистский путь наиболее эффективен в плане улучшения условий их жизни. Это непросто. Порой приходится преодолевать "баррикадную психологию", прочно засевшую во многих умах. В обществе еще сильны представления, что понятие "оппозиция" должно непременно соотносится с чем-то радикальным. Кропотливая, не всегда внешне броская парламентская оппозиционная деятельность некоторым нетерпеливым кажется бесперспективной, не приносящей плодов. Но вот у всех нас ныне перед глазами драматическое развитие ситуации на Украине. Только очень безответственные или беспредельно наивные люди могут полагать, что все эти майданы, захваты административных зданий, поджоги, погромы, баррикады и "коктейли Молотова" являются "мирным протестом", и что такие методы могут принести какое-то благо простым украинцам. Увы, после революционной эйфории наступит тяжкое похмелье. И это горькие ошибки. На них надо учиться не только братьям-украинцам, но и нам. Не дай Бог дать хотя бы малейшие шансы тем, кто мечтает "замутить" нечто подобное и в России.

Конечно, речь не идет о том, что мы исключаем из своего арсенала уличную активность. Нет, мы проводили и будем проводить мирные демонстрации, митинги, особенно когда это касается острых социальных проблем. Мы отнюдь не считаем ошибкой то, что поддержали в свое время белоленточное движение и сохраняем большое уважение к тем москвичам, которые выходили на Болотную площадь и проспект Сахарова, чтобы отстаивать право на честные выборы. К огромному сожалению, все выродилось в "протест ради протеста", который к тому же оседлали обанкротившиеся еще в 90-е годы деятели либерального толка, действующие по принципу "чем хуже, тем лучше". Это стало совсем не тем, что могут поддерживать социал-демократы, категорически отвергающие любые попытки насильственного захвата власти. Ну а если сейчас кто-то бросает упреки в том, что СР якобы "потеряла свою оппозиционность", он либо сознательно лукавит, либо просто не понимает, что такое конструктивная оппозиция и чем она отличается от деструктивной.

В принципе в такого рода упреках для нас нет ничего нового. Провластные политологи, в стремлении снижать рейтинги СР, давно лепят нам ярлыки "кремлевского проекта", "второй партии власти", "левой ноги" и т.д.. Реальная политическая практика тысячу раз уже опровергла это. Любой непредвзятый наблюдатель имел за последние годы множество возможностей убедиться, что СР верна оппозиционной стратегии и более того – является главной оппонирующей силой нынешней власти и "Единой России". Именно нас, извините за сленг, больше всех "мочат" в периоды выборных кампаний и в то же время больше всех опасаются.

Взрывая мифы и стереотипы

Чем СР страшит и раздражает политических оппонентов? Да прежде всего – своим наступательным конструктивизмом. Полагаю, если бы мы, как КПРФ, просто твердили про социализм, время от времени произнося гневные речи про "антинародный режим", острой реакции не было бы. И, если бы, как мастер политического шоу В. Жириновский, веселили публику чем-то забористо-эпатажным, – это тоже воспринималось бы спокойно. Но СР в силу своей реформистской сути не просто что-то критикует. Она постоянно оказывает давление на власть конкретными предложениями, проектами, альтернативами. К примеру, мы несколько лет подряд вносили альтернативные проекты федеральных бюджетов. Мы первыми подняли проблему деофшоризации экономики – крайне болезненную для олигархически-бюрократических кланов. Мы постоянно ставим вопрос о ратификации 20-й статьи Конвенции ООН против коррупции, введении в УК РФ статьи о незаконном обогащении чиновников, введении конфискации для коррупционеров и их родственников. А это кое для кого, словно кость в горле.

"Единая Россия" пытается представлять себя партией всего народа. А СР взрывает этот миф, то и дело затрагивая неприятные для партии власти темы. Например, о том, что пора прекратить порочную практику, при которой государство сбрасывает с себя одно социальное обязательство за другим, возлагая все новые тяготы на население. Что многие социальные проблемы надо решать за счет обуздания алчности олигархов и коррумпированной бюрократии и, в частности, за счет введения прогрессивной шкалы подоходного налога и полноценного налога на роскошь, а не неких фрагментарных имитаций, которыми сегодня пытаются подменить его.

"Единая Россия", долгое время обходившаяся вообще без ясной идеологии, с некоторых пор объявила себя носительницей консервативных идей. Но если бы речь действительно шла о старом, добром консерватизме, то наши идеологические разногласия не были так уж остры. В конце концов настоящая консервативная идеология – это тоже достояние человечества. У нее своя история, свой пантеон выдающихся мыслителей разных эпох. И когда речь заходит, скажем, об исторических традициях, семейных ценностях, уважении к религии, моральном здоровье общества каждый нормальный человек в душе немного консерватор. Но беда в том, что консерватизм в исполнении "Единой России" лишь отчасти ориентирован на это. В куда большей степени их "охранительские" заботы связаны совсем с другим. С тем, как закрепить положение российской бюрократии в качестве правящего класса. Как сохранить "статус-кво", сложившийся в результате проведения несправедливой социально-экономической политики. Это такой консерватизм, который препятствует модернизации России, который во многом и является причиной нынешнего торможения ее экономики. Это такой консерватизм, который, образно говоря, является "сжиганием мостов перед самим собой".

Есть и еще одна важной грань. По сути, консерваторы из ЕР выполняют роль ширмы для представителей совсем другой идеологии – либеральной. Ведь на протяжении многих лет в Правительстве РФ (в нынешнем составе в том числе) многие ключевые посты занимали и занимают убежденные либералы, можно даже сказать – рыночные фундаменталисты. Они проводят политику, базирующуюся на либерально-монетаристских принципах, на упертой вере во всесилие "невидимой руки" рынка, которая на деле не добавляет ни эффективности экономики, ни справедливости в обществе. Страна по менталитету левая, а политика проводится правая, противоречащая интересам большинства. Подобное противоречие вечно существовать не может.

Что нам нарыл гегелевский "крот Истории"?

Что касается либеральной идеологии, то у социал-демократов к ней особые счеты. Мы считаем, что наши доморощенные либералы-рыночники несут ответственность за то, что страна пошла по ложному пути, начав строить капитализм в его самом дремучем и антигуманном варианте. Это капитализм ХIХ века. Такого уже давным-давно нет в развитых демократических странах, ведь их экономики становятся все более и более социально ориентированными. А либералы обрекают нашу страну на то, чтобы вечно плестись в обозе, быть в стороне от магистрального пути развития современной цивилизации. Тот новый социализм, который предлагает СР отнюдь не отрицает рынок и частную собственность. Но мы не приемлем безудержного господства рыночной стихии, когда интересы капитала превалируют над интересами общества и оборачиваются игнорированием тяжких социальных последствий. Новый социализм предполагает перераспределение власти над рынком – от олигархии к гражданскому обществу и государству, создание механизмов, устраняющих вопиющие деформации рыночных отношений.

"Крот Истории", как говорил когда-то великий философ Гегель, роет и роет свои "подземные ходы", подрывая, казалось бы, устоявшиеся общественные и экономические уклады и исподволь подготавливая крутые повороты исторического процесса. На сегодняшний день "крот Истории" нарыл нам для начала мировой финансовый кризис, который уже потряс многие привычные основы и привел к ряду прозрений, в том числе в сфере идеологии. Многие мыслящие люди в мире приходят к пониманию, что кризис – это только "первый звоночек". Главная же суть происходящего в том, что историческое время для моделей развития, основанных на либеральных идеях, завершается. Консервативные и неоконсервативные концепции тоже демонстрируют свое бесплодие. А вот социал-демократия как-раз и оказывается потенциальной силой, способной наилучшим образом отвечать на вызовы информационной эпохи, эпохи общества знаний. Потому, что она вообще-то изначально была, так сказать, идеологией навырост. Ведь традиционный капитализм всегда являлся чуждой для нее средой, именно поэтому она всячески стремилась его усовершенствовать, трансформировать. Ну а возникающие новые реалии, где все большее значение приобретает человеческий капитал, интеллект, вопросы культуры, образования, экологии, – это как раз то, что ей точно "по мерке".

Мы – на пороге масштабных перемен цивилизационного порядка. В такие переломные моменты истории на первый план должны выдвигаться идейные течения, заряженные на социальный прогресс, несущие в себе энергию социальных инноваций. В социал-демократической среде есть на этот счет популярное выражение: "Эпоху обгоняют по левому ряду!". Убежден, что к такому пониманию неизбежно будет склоняться все большая часть нашего общества, а значит впереди у СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ много работы и очень большие перспективы.