27 февраля депутат Государственной Думы, руководитель Волгоградского регионального отделения партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ Олег Михеев внес на рассмотрение Госдумы законопроект, защищающий права поручителей по кредитам. Документ прокомментировал автор законопроекта:

– В российской практике кредитования сложилась парадоксальная для социального государства ситуация: законодательство "заточено" под защиту интересов банков в кредитных спорах с физическими лицами – простыми гражданами.

Дело в том, что поручители и кредитные организации играют в одну и ту же игру, но по разным правилам: поручители рискуют всем, а банкиры – ничем. В случае выполнения своих обязательств банк может получить прибыль от реализации проекта, в случае невыполнения – прибыль от банкротства предприятия. Как ни странно, второй путь для кредитных организаций иногда даже выгоднее. А это создаёт предпосылки для формирования готовой схемы рейдерского захвата.

Главная юридическая зацепка в том, что закон предоставляет банку возможность, выдав кредит, менять "правила игры" по своему усмотрению. Если выгода от прекращения финансирования проекта значительно превышает выгоду от выполнения обязательств, то на проекте с лёгкостью ставят крест. Как это работает? Кредитная организация (банк) выдает кредит заемщику (юридическому лицу), который в свою очередь привлекает поручителя (физическое лицо). Банк финансирует проект, например, строительство объекта недвижимости, на 60-70%, а потом под тем или иным благовидным предлогом останавливает финансирование и требует возврата займа. Чтобы "перекрыть кислород" заёмщику, остановив финансирование, не нужно даже обращаться в суд, достаточно того, что банк посчитал, что кредит могут не вернуть. Естественно, недостроенный объект нельзя ввести в эксплуатацию, он не приносит прибыли, а значит, кредит отдавать не с чего. Поскольку речь идёт о кредите на развитие бизнеса, то суммы, как правило, многомиллионные.

Как ни странно, за подобные "капризы банкиров" по законодательству сегодня отвечает поручитель, который, что называется, вообще не прикасается к деньгам и имеет косвенное отношение к сделке. Тем не менее, кредитная организация может обратить взыскание сразу на поручителя в обход заёмщика. И тогда именно поручитель должен рассчитаться с банком своим имуществом. В наших реалиях это означает физически пустить человека по миру и выкинуть на улицу, продав последнее жильё. Если поручителем выступило юридическое лицо, скорее всего, собственники лишаться бизнеса. При этом чаще всего ущерб покрыть всё равно не удаётся.

А дальше происходит самое интересное, банк может забрать за долги предприятие, затем самостоятельно достроить объект и получить прибыль, как от деятельности обанкроченного предприятия, так и от продажи построенного объекта недвижимости. Умышленная реализация такой схемы, завязанной на злоупотреблении правом, является не чем иным, как рейдерским захватом. А ведь именно рейдерские захваты наряду с хищением бюджетных средств и фальшивомонетничеством были определены Президентом России Владимиром Путиным как преступления особой степени тяжести, на которые не может распространяться экономическая амнистия.

К сожалению, случаи неудачного поручительства – частое явление в нашей стране, где финансовая грамотность населения невысока. Так, в Астраханской области женщина рассталась со своей квартирой, выступив поручителем для своей подруги-предпринимательницы, взявшей кредит в 300 тыс. руб.; жительница Касимова (Рязанская область), выступившая поручителем по кредиту в 18,5 млн руб., лишилась земельного участка и магазина; фермер Харовского района (Вологодская область) вынужден был расстаться со зданием фермы и земельным участком по кредиту в 2 млн руб., взятого родным дядей. В Забайкальском крае у многодетной матери, которая выступила поручительницей по кредиту своей подруги, банк в счёт долга изъял даже материнский капитал! А в Новгородской области банк взыскал долг в 320 млн. руб. с поручительницы-пенсионерки, теперь она отчисляет ежемесячно по 5 тыс. руб. со своей пенсии.

Классическая история по отъёму бизнеса и разорению поручителя разыгралась в 2013 году в Ростовской области. Бизнесмен Виталий Сычёв вступил в личный конфликт с собственником предприятия, где работал, после чего банк неожиданно потребовал вернуть взятые на развитие бизнеса кредиты, хотя у Сычёва не было даже задолженностей по платежам. Дело закончилось обращением взыскания на поручителей, у самого Сычёва было продано единственное жильё.

Именно для предотвращения порочной практики "игры в одни ворота" мной подготовлен и внесен на рассмотрение Госдумы законопроект, уравнивающий поручителя в правах с кредитными организациями в случае, если последние приостанавливают финансирование без предварительного согласия поручителя. Законопроект устанавливает простое правило: в случае отказа кредитора от исполнения своих обязательств перед должником поручительство автоматически прекращается, за исключением случаев, когда поручитель был заранее уведомлен кредитной организацией об изменении условий и дал письменное согласие сохранить свои обязательства. В таком случае поручителя нельзя "вслепую" сделать разменной фигурой, а банк семь раз отмерит, прежде чем злоупотреблять сомнительными схемами.