11 декабря Государственная Дума в первом чтении рассмотрела президентский пакет законопроектов, направленных на реформирование судебной системы. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддержала законопроекты № 390470-6 "О Верховном Суде Российской Федерации", № 390479-6 "О порядке отбора кандидатов в первоначальный состав Верховного Суда Российской Федерации, образованного в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации", № 390478-6 "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации". Законопроекты представил полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе Гарри Минх. Содокладчик, председатель комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин рекомендовал принять законопроекты. От "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" вопросы докладчикам задали депутаты Светлана Горячева, Александр Агеев и Александр Тарнавский. Предлагаем вашему вниманию выдержки из стенограммы.

Светлана Горячева:

– У меня вопрос к Вам, уважаемый Владимир Николаевич (Плигин – Прим.). Вам не кажется, что есть очень спорные нормы в этих законопроектах, которые могут привести к кадровой чехарде? В частности, это норма о том, что после вступления в силу данного федерального закона открываются вакансии на должности судей Верховного Суда Российской Федерации. Вы что, таким образом хотите поменять весь Верховный Суд России? Правильно ли это? Вы же сейчас всех поставили в положение какой-то неизвестности.

А подбор кадров в Верховный Суд посмотрите. Не только судьи, которые имеют большой стаж и опыт, но и другие лица, которые сдали экзамены. А как сдаются экзамены в России – тоже всем хорошо известно.

Скажите, Вам не кажется, что во втором чтении нужно эти нормы отшлифовать и поменять? Спасибо.

Владимир Плигин:

– Уважаемые коллеги, уважаемая Светлана Петровна, прежде всего, и Гарри Владимирович на это обращал внимание, в законопроектах найдены ответы на те вопросы, которые возникали при обсуждении собственно закона о поправке к Конституции Российской Федерации. Когда, в частности, было распространено мнение о том, что профессиональные судьи должны сдавать экзамены. Этот вопрос точно совершенно решён в законопроекте. Такого рода экзамены сдавать нет необходимости.

Следующий момент. Несомненно, что каждый уважающий себя судья, а судьи и Высшего Арбитражного Суда и судьи Верховного Суда являются, несомненно, людьми очень компетентными, уважающими себя, уважающими свою профессию, продолжать работать в течение в том числе и переходного периода в соответствии с теми подходами, которые они демонстрировали раньше, это уважение и интересов общества, уважение интересов граждан, уважение себя, своей профессии и права.

И в этой части я не вижу, честно говоря, какой-то нестабильности. Все профессиональные судьи, несомненно, найдут возможность продолжения дальнейшей работы, и поэтому я бы, наверное, исходил из этого. Спасибо.

Александр Агеев:

– Уважаемый Гарри Владимирович, вы ведь знаете, что "арбитраж" в переводе означает "суд". Само название "арбитражный суд" изначально было некорректно, получается "судебный суд".

В связи с тем, что в Верховном Суде создаётся коллегия по экономическим спорам и Высший Арбитражный Суд упраздняется, не кажется ли вам целесообразным арбитражные суды субъектов, апелляционные и окружные арбитражные суды переименовать в экономические суды с целью единообразия? Это соотносится и с европейским подходом, и с подходом наших соседей из стран Содружества в названии судов, рассматривающих экономические споры. Спасибо.

Гарри Минх:

– Наверное, нет. Если говорить кратко, во-первых, как мы все с вами знаем, любая реорганизация, в том числе и корректировка наименования и переименование, – это всегда те самые проблемы, против которых по интонации вопроса высказалась ваша коллега по фракции Горячева Светлана Петровна. Поэтому для того, чтобы не беспокоить судебную систему просто в силу каких-то технических или вкусовых оценочных суждений, мне кажется, это было бы не совсем целесообразно.

А потом, давайте вспомним историю нашей судебной системы и вообще даже пошире, я бы сказал, тех институтов, которые рассматривали экономические споры, начиная ещё с советских времён.

У нас тогда использовался термин "арбитраж". И в то время этот арбитраж, это были органы, входящие в систему исполнительной власти. Это был арбитраж, входящий в систему правительства – Совета Министров. И были арбитражи ведомственные в каждом из ведомств. И это были структуры, которые рассматривали экономические споры внутри одной системы, внутри одной формы собственности, это государственная собственность. И там принимались решения, исходя из принципов экономической целесообразности.

Поэтому это вот наследие, которое у нас было в прошлом, всё-таки мне кажется, и привело к тому, что мы арбитражу, если переводить буквально то, что вы сказали, вернее, повторить буквально, мы всё-таки постарались придать, и это удалось, все черты и признаки цивилизованного квалифицированного суда на принципах прежде всего состязательности, независимости правосудия и других принципах.

И поэтому сейчас вот этот возврат в прошлое в определённом смысле был бы, на мой взгляд, нецелесообразен.

Александр Тарнавский:

Уважаемый Владимир Николаевич, у нас 26 сентября была открытая трибуна, где полпред Правительства в судах предложил, по-моему, здравую идею – подключить Госдуму к снятию судей с занимаемой должности, именно депутатов Госдумы. В этой связи мы как бы это осмысливаем, потому что это предложение, идущее от Правительства, и, может быть, и от Президента.

Всё-таки по формированию специальной квалифколлегии. Я не был на заседании комитета, может быть, было бы правильно, чтобы в ней работали представители каждой из парламентских партий. Я был бы спокоен, если бы нашу Думу в этой квалифколлегии представляли и Вы, уважаемый Владимир Николаевич, и коллега Вяткин, и коллега Синельщиков, и Макаров Николай Иванович, и коллега Агеев.

И хотелось бы услышать, поддержите Вы такую поправку или нет? Это было бы демократично. Спасибо.

Владимир Плигин:

– Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Георгиевич, спасибо большое за постановку этого вопроса. В то же время действующий порядок в настоящее время формирования судейского корпуса, он в высокой степени отвечает тем задачам, которые ставятся при формировании корпуса судей.

Хотел бы напомнить, пользуясь вашим вопросом, что, включая мировых судей, в настоящее время, общее количество судей – 32 тысячи 473 человека, из них 7 тысяч 458 – мировых судей. И тот порядок участия Федерального Собрания, в частности Совета Федерации, при формировании Верховного Суда Российской Федерации, мне представляется, реализует представления представительства Парламента.

То есть, таким образом, вряд ли стоит включать представителей Государственной Думы в данную специальную коллегию. У нас есть другая возможность реализовывать свои полномочия применительно к образованию и функционированию судебной власти. В этой части, действительно, в рамках открытой трибуны делалось такого рода предложение. Но, если позволите, это личное мнение, что не мешает вам вносить поправки... Я считаю, что в этом нет необходимости, действующий порядок позволяет решать те кадровые задачи, которые ставятся перед судами.

Следующий момент. Государственная Дума имеет очень действенный институт в настоящее время взаимодействия с Верховным Судом и Высшим Арбитражным Судом, а также Генеральной прокуратурой – это официальный представитель наш в указанных органах, который всегда может доносить надлежащим образом наше мнение и на пленумах президиумов Верховного Суда или Высшего Арбитражного Суда. И поэтому предлагаю использовать действующие институты. Спасибо.