20 февраля на пленарном заседании Госдумы от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" с десятиминутным заявлением выступила Елена Мизулина. Она обратила внимание на факты нарушения законодательства в деятельности судебных и правоохранительных органов. Парламентарий представила инициативу фракции "СР" о создании межфракционной рабочей группы по подготовке предложений, связанных с реализацией ряда решений Конституционного Суда и выработке предложений по реформированию судебной системы России:

– Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты, не хотелось бы, чтобы Дума превращалась в Петрушку при дворе. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты, вчера при рассмотрении вопроса о депутате Михееве Государственная Дума отказала арбитражным судам в доверии, в признании законности выносимых ими решений, ибо вчера фундаментальным вопросом был не вопрос о Михееве. В юридическом сообществе давно знают о тех коллизиях, которые существуют применительно к различным решениям различных судов.

Поэтому вчера мы с вами ответили на вопрос: должны ли следователи, прокуроры исполнять решения арбитражных судов? Своим решением Государственная Дума дала обществу сигнал – решения арбитражных судов можно не исполнять. Что из этого следует? Первое. Состоялось публичное признание того факта, который давно очевиден в юридическом сообществе – Россия в течение десятилетий живет в рамках дуализма судебной власти. Существует правоприменительная практика арбитражных судов и иная правоприменительная практика судов общей юрисдикции. Существуют две системы федерального законодательства: без толкования Пленума Верховного Суда и без толкования Пленума Высшего Арбитражного Суда.

Второе. Вчера фактически был отменен принцип преюдиции, суть которого состоит в признании априори презумпции истинности вступившего в законную силу судебного решения и его обязательности. Если можно не исполнять решения Арбитражного суда, значит, можно не исполнять решения и другого суда, например, Верховного Суда или Конституционного Суда. Вступившее в законную силу судебное решение утрачивает признак обязательности и стабильности. Нанесен сильнейший удар стабильности общественного развития России. Сама судебная власть становится бессмысленной, потому что гражданину не гарантировано, даже если он добился решения в свою пользу, его исполнение.

Третье. Страна живет в условиях узаконенного произвола. Органы следствия, прокуратуры могут выбирать по своему усмотрению по конкретному делу, какое решение для них обязательно: Арбитражного суда или суда общей юрисдикции? А это порождает неизбежно злоупотребление правом; произвольное применение закона в сфере уголовного правосудия, которое является самым уязвимым с точки зрения поражения прав человека. Нельзя забывать, что уголовный суд при принятии решения ограничен материалами предварительного расследования. Требования законности, объективности, беспристрастности предварительного расследования – это залог законности и объективности суда.

СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ считает, что сложившаяся ситуация в сфере судебной власти, к которой, естественно, примыкает и правоохранительная деятельность, становится нетерпимой. Она сдерживает социально-экономическое развитие России. Эта ситуация является следствием незавершенности судебной реформы начала 90-х годов прошлого столетия. Что нужно срочно сделать для изменения ситуации? Как минимум две меры системные, серьезные, но они должны быть приняты. Первое. Необходимо устранение конкуренции арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Это возможно только в случае создания единой судебной власти, единой судебной системы во главе с Верховным Судом Российской Федерации и создания в его рамках судебной коллегии по арбитражным спорам. Кстати, это позволит ликвидировать споры о подсудности, оптимизировать бюджетные средства, сэкономить, по меньшей мере, на судебной администрации и отделить в системе судов общей юрисдикции территориально кассационные и апелляционные инстанции, что повысит эффективность проверки вынесенных судебных решений. И второе. Создать в рамках единой судебной системы специальные административные суды, которые будут рассматривать дела по жалобам граждан на действия чиновников всех уровней, включая следователей, прокуроров, представителей муниципальной государственной власти. Сегодня административная юрисдикция перевернута. Фактически сегодня она направлена против граждан, а не на чиновников.

Очевидно, что судебная система не может реформировать сама себя. Это могут сделать только политические институты. И в условиях разграничения власти, разделения властей, задачу эту должна выполнить законодательная власть. Потому что без принятия комплекса законов изменить ситуацию в судебной системе нельзя. Именно Государственная Дума должна выступить с инициативой в этом вопросе. И она должна демонстрировать обществу уважение к суду. А уважение к суду начинается с уважения к судебному решению. И нам вновь предстоит провести, пройти проверку на уважение к суду и судебным решениям. Совсем недавно Конституционный Суд принял два постановления по запросам группы депутатов Государственной Думы о конституционности ряда положений, принятых нами законов. И нам предстоит работа над ошибками, осмысление вынесенных Конституционным Судом решений.

Я перечислю некоторые основные положения, я думаю, что не все в зале знают об этих решениях. Напомню об основных выводах двух решений Конституционных Судов. Первое постановление от 27 декабря прошлого года по делу проверки конституционности и положений закона о статусе депутата в части запрета совмещения депутатского мандата с иной оплачиваемой деятельностью. Обращаю внимание коллег, хотя Конституционный Суд не признал неконституционными оспариваемые положения, но он выявил их конституционный правовой смысл. Впредь эти положения закона могут применяться только так, как указал Конституционный Суд. И нам указано внести изменения в законодательство.

Что признал Конституционный Суд? Первое. Он согласился с нами, а не с противной стороной: процедура досрочного прекращения полномочий депутатов не может быть упрощенной, она сопоставима с лишением депутатской неприкосновенности. Второе. Проверка должна проводиться с соблюдением критериев правовой определенности. Процедура должна быть четкой и объективной, не должно быть чисто фракционного, однопартийного вмешательства, должна быть подтверждена достоверность обстоятельств. Третье. Государственная Дума должна обеспечивать прозрачность источников информации о фактах. Четвертое. Признание правомочий Верховного Суда на рассмотрение такого дела в первоочередном порядке и проверки процедуры, которую мы выполняли при прекращении полномочий. Пятое. Сохранение за депутатом гарантий неприкосновенности, вплоть до вступления в законную силу решения Верховного Суда. Шестое. Признание права, в том числе за фракциями судебного обжалования в Верховный Суд не только постановления Государственной Думы, но и бездействия Государственной Думы, связанного с отказом в досрочном прекращении полномочий. Например, на уровне принятия решений некой комиссии. Постановление от 14 февраля, по делу о проверке конституционности положений закона, связанных с проведением публичных мероприятий. Конституционный Суд признал не соответствующим Конституции чрезмерно высокий минимальный размер штрафов. Нам рекомендовано снизить. Второе. Недопустимо применять обязательные работы за одно лишь формальное нарушение законодательства. Суд счел это средством подавления инакомыслия. Третье. Положение о безусловной гражданско-правовой ответственности организатора за деятельностью участников признано неконституционным. Четвертое. Неконституционна и норма о специально отведенных местах для публичных мероприятий. Ряд положений суд признал не противоречащими Конституции, но опять же указал, что только в определенном смысле они могут применяться.

Например, временный запрет быть организатором не ограничивает право быть участником. Согласование места и времени не лишает организатора проводить до согласования предварительную агитацию. Ответственность за превышение численности – только если это обусловлено непосредственно действиями организатора. Хотя Конституционный Суд не согласился с группой депутатов, что этот закон был принят с нарушением порядка его принятия, но не согласился, уважаемые депутаты, потому, что это, предмет закона – вопросы исключительного ведения Российской Федерации, и к тому же никто из субъектов не оспорил данный закон.

При этом Конституционный Суд указал, что нарушение процедуры принятия закона по предметам совместного ведения может свидетельствовать об отступлении от имеющих конституционное значение правил принятия. "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" предлагает создать межфракционную рабочую группу по подготовке предложений, связанных с реализацией данных решений Конституционного Суда, и выработке предложений, согласованных предложений по реформированию судебной системы России, чтобы наши граждане не страдали от внутренней конкуренции, неопределенности и произвола и в судебной системе, и в деятельности правоохранительных органов. Спасибо.