15 января в Государственной Думе был рассмотрен в первом чтении один из трех альтернативных законопроектов "О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в части введения прогрессивной шкалы налога на доходы физических лиц и повышения стандартных имущественного налоговых вычетов)". Законопроект представила заместитель руководителя фракции, первый заместитель председателя Комитета ГД по бюджету и налогам, член Президиума Центрального совета партии Оксана Дмитриева. От фракции "СР" выступил Заместитель руководителя фракции, Первый заместитель председателя комитета ГД по промышленности, член Бюро Президиума Центрального Совета партии Валерий Гартунг. Предлагаем вашему вниманию стенограммы выступлений:

Доклад Оксаны Дмитриевой:

– Уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается многострадальный законопроект, который был отправлен на заключение Правительства еще в 2008 году, о прогрессивной шкале подоходного налога с физических лиц. Расскажу суть законопроекта. В нашем законопроекте предлагается начинать облагать доходы граждан по прогрессивной шкале, начиная с трех миллионов рублей в год. Доходы свыше трех миллионов рублей в год до 15 миллионов предлагается облагать по ставке 25 процентов. Доходы свыше 15 миллионов до 30 миллионов в год предлагается облагать по ставке 35 процентов. И доходы свыше 30 миллионов в год предлагается облагать по ставке 50 процентов.

Кого затрагивает эта шкала? Обычно критики прогрессивного подоходного налога говорят о том, что он ударит по среднему классу. Уважаемые коллеги, наш вариант закона и наша шкала ни средний класс, ни малый бизнес не затрагивает, поскольку обложению прогрессивному подлежат доходы свыше трех миллионов рублей в год. Это 0,8 процента населения нашей страны. Но на 0,8 процента населения приходится порядка 40 процентов совокупных доходов физических лиц. Поэтому затронет наша шкала только сегмент богатых и сверхбогатых. Но по совокупному объему это достаточно большой объем доходов. Поэтому наш вариант закона даст фискальный эффект. При этом в нашем законопроекте предлагается освобождение от уплаты подоходного налога (через введение стандартного налогового вычета в объеме четыре тысячи рублей в месяц) до того момента, пока совокупный годовой доход не достигнет 80 тысяч рублей в месяц. То есть мы восстанавливаем тот стандартный налоговый вычет, который был исключен более года назад, и существенно его увеличиваем. Ранее он составлял 400 рублей в месяц, потом был исключен, и сейчас мы предлагаем четыре тысячи рублей в месяц.

Поскольку эта тема, введение прогрессивной шкалы подоходного налога, затрагивалась в Послании Президента, я бы хотела уже по прошествии месяца подискутировать с Президентом по поводу последствий, преимуществ и недостатков введения прогрессивной шкалы подоходного налога. Еще раз хочу сказать, что Президент в своем Послании, возражая против подоходного прогрессивного налога, говорил о том, что это ляжет непосильным бременем для миллионов людей со средними доходами. Хочу сказать, что здесь Президент не прав, потому что ляжет это бременем на средний класс или нет – зависит от выбранной шкалы прогрессивного подоходного налога. В нашем варианте, еще раз повторяю, прогрессия начинается с 3 миллионов рублей в год или 250 тысяч при равномерном распределении рублей в месяц.

Теперь посмотрим, каковы же средние доходы наших граждан Российской Федерации на последнюю отчетную дату. Средние душевые доходы в нашей стране составляют 21 тысячу рублей. Таким образом, прогрессия у нас вводится с доходов, которые в 11 раз превышают среднегодовой доход. Далее. Не нужно забывать, что распределение доходов и заработной платы в нашей стране отличается от нормального. В данной ситуации термин "нормальный" я применяю не в бытовом плане – нормальное, а в строго математическом. То есть у нас ненормальное распределение. При нормальном распределении доходов среднеарифметическое модо – и медианы совпадает в одной точке. Поэтому половина граждан получает, или имеет доходы, или получает заработную плату меньше среднего, а больше среднего получает другая половина граждан. Поскольку у нас сосредоточение полюса богатства и полюса бедности, то у нас фактически ниже средней заработной платы по стране получают две трети занятых. Это в очередной раз доказательство того, что у нас совершенно неравномерное распределение. И наиболее часто встречающиеся зарплата и доходы еще ниже, чем средняя арифметическая или средняя.

Президент говорил о том, что будет уход от налогов и недополучение в казну большого объема доходов. Мы прогнозируем, что наша прогрессивная шкала даст дополнительное поступление доходов в объеме от 300 до 600 миллиардов рублей. При этом затрагивать она будет отнюдь не тех, кто может уйти от налогообложения, потому что наибольшие доходы у нас получает топ-мененджмент крупных акционерных обществ, а также собственники, крупные собственники, которые получают этот доход в виде дивидендов. Это те доходы, которые публично декларируемые в соответствии с требованиями раскрытия информации об акционерных обществах. Откройте сайт любого акционерного общества, и вы там увидите совокупные доходы членов правления, вознаграждение членов Совета директоров и те средства, которые направлены на дивиденды. Более того, мы можем с вами тут же посчитать. Например, недавний спор по той оценке, которую дал журнал "Форбс" по доходам наших 25 наиболее высокооплачиваемых топ-менеджеров. И один топ-менеджер банка, председатель правления банка "ВТБ" говорил о том, что он не получает тот объем доходов (30 миллионов долларов), который ему приписал журнал "Форбс". Но он дал другую оценку, что совокупные доходы топ-менеджмента ВТБ составляет 6 миллиардов рублей. Так вот примените нашу шкалу по отношению только к топ-менеджменту одной компании "ВТБ", только "ВТБ", без каких либо других структур, это уже будет 3 миллиарда рублей. Поэтому то же самое касается любых других акционерных обществ.

Мы сделали оценку, что совокупное поступление дивидендов в доходы федерального бюджета от долей и пакетов акций акционерных обществ, которые составляют 160-170 миллиардов рублей, существенно ниже, чем совокупные доходы членов Советов директоров и членов Правления этих же самых акционерных обществ. Поэтому мы можем только сказать по наиболее крупным, какие это будут суммы. И уйти от них невозможно, поскольку они абсолютно публично декларируемы, и существует требование раскрытия информации.

Теперь что касается социальной справедливости. В нашей стране очень сильная социальная дифференциация, которая существенно выше тех норм, которые признаны в экономической науке и в практике как нормальные. В частности, для европейских стран считается нормальным коэффициент Джини равный 0,32. У нас коэффициент Джини – 0,42, и нет никакой тенденции к его уменьшению. Дальше. Коэффициент различия по 20-процентным группам, пять 20-процентных групп, между наименее обеспеченными и наиболее обеспеченными. Нормальный уровень – три разницы, и такой был на конец советского периода, и такой сейчас в скандинавских странах. У нас 9, то есть в 3 раза больше. Децельный коэффициент – это разница доходов между 10 процентами наименее обеспеченных и наиболее обеспеченных. По разным годам, разной оценке у нас он составляет 15-17 раз. А норма – это 5-7 раз.

Уважаемые коллеги, конечно, найдутся в мире страны с существенно большими социальными и доходными различиями, чем Россия. И в Сальвадоре, и в Гондурасе, и в Гватемале уровень социальных различий доходных существенно выше, чем в нашей стране. Но там совершенно другие социальные исторические условия, в которых происходило формирование и менталитета, и образовательного потенциала, и кадрового потенциала в странах. И хочу сказать, опираясь на Послание Президента, что вряд ли президент Гондураса, Гватемалы или Сальвадора в своем президентском послании цитирует Солженицына и Гумилева и говорит о нравственных скрепах. Поэтому если мы говорим о нравственности и социальной справедливости как основной траектории развития нашего общества, то, наверное, и с точки зрения социальной дифференциации нужно стремиться к норме, европейской норме, а не кивать на то, что в Гондурасе или Сальвадоре уровень и различия существенно выше.

Далее. Такой уровень различий и такой уровень дифференциации, который никаким образом не выравнивается через налогообложение, это не только социально несправедливо, но это экономически чрезвычайно неэффективно, поскольку происходит очень сильная дестимуляция к трудовой деятельности. Русским языком это выражается следующим термином: "Трудом праведным не наживешь палат каменных". Люди понимают, что праведным трудом никогда не получишь высоких и сверхвысоких заработков, потому что вся система построена на том, что не дестимулируется паразитическое потребление и не стимулируется производственная деятельность и инвестиционная деятельность. Кроме того, есть далеко понятные и математически доказанные, грамотные экономисты об этом знают, что при том же самом объеме платежеспособного спроса он дает совершенно другой эффект, с точки зрения экономического роста, если этот платежеспособный спрос распределен равномерно по социальным группам или он сфокусирован только на отдельных социально-экономических группах. И интуитивно понятно, что ни один человек не может есть в три горла и сидеть на десяти стульях. Когда доход сосредоточен среди очень небольшой группы, он не порождает платежеспособный спрос на продукцию, прежде всего отечественного производства. Этот факт уже доказан экономически.

Далее. Такое неравномерное распределение порождает другой экономический эффект, тоже известный, исследованный экономической наукой и прежде всего математиками. Он порождает эффект двухмодальной экономики. У нас экономика бедных и экономика богатых. При этом блага, которые обращаются в экономике богатых, недоступны для тех, кто живет в экономике бедных. Происходит по тем благам, которые потребляет сегмент богатых, огромное раскручивание инфляции. И в итоге блага из экономики богатых недоступны для людей из экономики бедных. И самое главное-то благо – недвижимость. И это все – эффект вот этой двухмодальной, двухполюсной экономики, которая тоже, в общем, достаточно хорошо известна. Это я все говорю к тому, что выравнивание необходимо не только с социальной точки зрения, не только с точки зрения нравственности, но и с точки зрения экономической эффективности и организации экономического процесса и стимулов к экономической деятельности. И теперь хочу сказать, что часто ссылаются на развитые страны, на разные страны, где какие шкалы. Последние данные говорят, что плоская шкала (непрогрессивная) существует в 11 странах. Как правило, это новые экономики. И везде они были сделаны по рецепту Международного валютного фонда. И нигде, ни в одной из этих стран, у меня уже нет времени их перечислять, не было за это время никакого экономического чуда, никакого социального подъема и никакого экономического подъема.

И в завершение еще раз хочу апеллировать к Посланию Президента, где он говорил о нравственных скрепах. Я с ним согласна, потому что я считаю, что социальное самочувствие, социальная солидарность, они влияют на очень многие демографические характеристики и экономические характеристики. И социальная несправедливость, она экономически вредна. Поэтому прогрессивный подоходный налог – это не только фискальный эффект, но это экономический эффект, и это обеспечение социальной, нравственной справедливости.

Выступление Валерия Гартунга:

– Добрый день уважаемые коллеги! Сегодня мы рассматриваем очень важные законопроекты. Действительно, как сказал коллега Коломейцев, они не являются альтернативными, их нужно было рассматривать отдельно. А если их внимательно почитать, то они даже в концепции различаются. Я скажу несколько слов о сравнении и о том, почему мы все-таки предлагаем поддержать наш законопроект. Во-первых, как уже сказала Оксана Генриховна, наш законопроект касается только 0,8 процента граждан. Прогрессивная шкала, которую мы предлагаем, начинается от трех миллионов рублей в год. Законопроекты 7.2 и 7.3 предлагают начинать прогрессивную шкалу с меньших цифр. Я думаю, что 7.2 можно было тоже рассмотреть, и мы его также поддерживаем как базовый, и потом во втором чтении можно было бы доработать, а вот третий законопроект, где предложена иная шкала, которая касается практически всех граждан и даже тех, кто даже средним классом не является, мы предлагаем не поддерживать. А первые два можно было бы взять за основу и их поддержать.

Вот наше действующее законодательство, все говорят о том, что у нас плоская шкала подоходного налога, и это благо, и это очень хорошо. Но она у нас не плоская. Если взять совокупные налоги, которые платятся с Фонда оплаты труда, добавить к ним подоходный налог, плюс взять страховые платежи, которые работодатель с заработной платы оплачивает, то у нас получается регрессия. Напоминаю вам о том, что у нас с Фонда оплаты труда в 560 тысяч оплачивается 30 процентов, а свыше – только 10. Но это уже лучше, чем было раньше. Раньше вообще был ноль, да? Сначала 2 процента было, потом сделали ноль, а теперь 10 процентов. Но это все равно несправедливо. При этом с заработной платы шкала у нас – 13 процентов. А что касается дивидендов, кто получает дивиденды? Дивиденды в основном получают люди с высокими доходами. Так вот с дивидентов – вообще 9 процентов. А еще за пределами этого налогообложения у нас находится оффшорная экономика, где даже легально уплачиваемая ставка – 5 процентов. То есть вообще получается, что олигархи у нас в лучшем случае платят 5 процентов. Они, кстати, умудряются даже эти 5 процентов не платить. Поэтому мы предлагаем принять закон о прогрессивной шкале подоходного налога. За базу взять наш законопроект, потому что он не затронет средний класс, как об этом сегодня многие говорят.

Пекутся о том, что это затронет средний класс. Нет, подчеркиваю, в нашем законопроекте и по нашей шкале, если взять средневзвешенную ставку для работников, получающих 30 тысяч в месяц, получается даже регрессия. Мы получим не 13 процентов, а только 10, потому что мы увеличиваем социальные вычеты. И получается, ставка для основного числа наших граждан – всего 10 процентов. Для тех, кто получает три миллиона в год (подчеркиваю, далеко не бедные люди), для них совокупная ставка будет составлять12,6. При 15 миллионах в год будет только 22,6. А при 30 миллионах в год по нашей шкале будет 28,8. Я думаю, что олигархи всего мира мечтают такие налоги платить. Я думаю, что такие ставки вполне по силам нашему бизнес-сообществу. И я призываю с этой трибуны наше бизнес-сообщество, входящее в список "Форбс", публично высказать свое мнение по этой проблеме, как это высказали американские миллиардеры, которые справедливо считают, что это социальное расслоение, прежде всего, бьет по ним.

Во-первых, это социальное расслоение создает нестабильную политическую ситуацию, что вредно для инвестиционного климата. И бизнес "голосует рублем", бизнес в Россию не идет, мы видим отток капитала. То есть нам преподносят, что плоская шкала подоходного налога – это благо для бизнеса, но бизнес не оценивает это, он идет в те страны, где более высокая налоговая нагрузка, где прогрессивная шкала подоходного налога. При этом налоги на производителей гораздо ниже. Возьмите Германию. Посмотрите, какое там налогообложение. Это лидер европейской экономики и лидер по экспорту в мире. Если вы, предприниматель, вкладываете деньги в развитие производства, вы вообще ничего не платите. За все то, что вы зарабатываете и оставляете в предприятии, у вас не платится ни копейки. А вот когда вы выводите деньги из бизнеса на личное потребление, вот тогда, извините, вы платите по приличной ставке. Почему нам это не сделать? Мы вам то же самое предлагаем. И это бизнесу выгодно, это во всем мире опробованная ситуация. Бизнес давно за это "проголосовал рублем". И это очевидная вещь, отрицать ее нельзя. Это вы так печетесь об инвестиционном климате, то, пожалуйста, не надо изобретать колесо. Посмотрите, куда идут деньги. Они идут в Соединенные Штаты, в европейскую экономику, прежде всего, в Германию. И посмотрите, как там к этому относятся.

Теперь второе. О социальной справедливости. Мы себя позиционируем как социальное государство, Президент об этом в Послании говорил. Но посмотрите, у нас образование фактически развалилось, стало платное, нормальное образование получить можно только за границей. Можно по этому поводу спорить, но я могу сказать, что наш, скажем так, бизнес уже проголосовал за это. Где дети наших ведущих политиков и бизнесменов учатся? За границей. Поэтому, что тут говорить. Здравоохранение. Ну, здесь вот нашумевший закон еще раз подтолкнул эту тему, потому что не только дети, но и взрослые с серьезными заболеваниями не могут получить по жизненным показаниям предназначенную помощь на территории Российской Федерации. Просто потому что у нас либо нет чего-либо, мы не готовы технически, либо просто государство не выделяет достаточно денег. Потому что, у нас даже есть центры, которые могут оказать помощь и спасти людей, но у нас просто не выделяется достаточно денег, а очередь стоит. Теперь возьмите ветхое и аварийное жилье. Даже по судебным решениям, обязывающим администрации предоставить жилье, по 4-5 лет исполняются судебные решения. Люди стоят в очереди уже на исполнение судебных решений, и на это тоже денег нет. Поэтому, уважаемые коллеги, мы предлагаем поддержать наши законопроекты, мы считаем, что время назрело. Я уже говорил про ветхое и аварийное жилье. У нас детям-сиротам даем право на получение жилья, но они его не могут реализовать, потому что у бюджета на это денег нет. Знаете, если взять нефтяной экспорт и нефтегазовый экспорт, посмотрите, сколько, какова рыночная стоимость того, что мы экспортируем, этих денег на все должно хватать.