Госдума рассмотрела отчет о работе Счетной палаты РФ в 2011 году. С докладом выступил председатель Счетной палаты РФ Сергей Степашин. От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступила Оксана Дмитриева:

– Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты!

Я хочу обсудить несколько вопросов, касающихся бюджетного законодательства, потому что Счётная палата, действительно, единственный источник знаний по бюджету, и не только потому, что она хорошо работает, хотя она действительно хорошо работает, но и потому, что структура представления бюджета, бюджетная классификация такова, что научная общественность, научные эксперты, экономисты практически отлучены от возможности читать, анализировать, понимать бюджет и делать по нему какие-либо выводы.

Поэтому бюджет у нас читает, понимает лишь несколько человек, большинство из которых сейчас присутствует в этом зале, они представлены Счётной палатой. Это именно тот момент, когда некоторые вопросы уместно обсудить.

Первое. Бюджет в век электроники, век информационных технологий до сих пор представляется в вордовском файле, поэтому он не подлежит анализу в Excel. Мы не можем ни агрегировать строчки, ни дезагрегировать, ни проверить, ни сосчитать, ни суммировать, ни поделить. Ничего проанализировать не только мы не можем, но не может вся совокупность всех наших экономистов, которые работают в различных научно-исследовательских организациях. И если они это делают, то, как правило, делают с ошибками, потому что просто никто не в состоянии взять и заново пересчитать, перезаписать этот бюджет в том режиме, в каком он подлежит анализу, за исключением Счётной палаты.

Далее. Как у нас составлена бюджетная классификация, в стране, где крупнейшая математическая школа и где до сих пор мы получаем медали Филса, то есть Нобелевские премии по математике? У нас она составлена людьми, которые не понимают, что такое трёхмерная матрица. В бюджетной классификации, если она правильно составлена, каждый расход в той сумме должен быть представлен один раз, а классификации, коды его дезагрегируют. Вы откройте бюджетную классификацию, у нас каждый расход, то есть каждая сумма представлена, когда три раза, когда четыре раза, а когда пять или шесть. То есть он совершенно не подлежит анализу агрегации-дезагрегации.

Поэтому сам Минфин, не понимая, на что разбиваются расходы помимо функциональной министерской программной классификации, делает ещё различные аналитические таблицы для того, чтобы понять, что вообще реально в бюджете записано.

Поэтому я знаю, что хорошо работает не только Счётная палата, но и НИИ Счётной палаты. Доколе вообще можно терпеть такую бюджетную классификацию. Если вы не возьмёте на себя, Счётная палата, разработку новой, нормальной, удобной математической модели, то я думаю, Иван Иванович Мельников, Борис Сергеевич Кашин – математики с мировым именем, я могу им помочь, мы это можем сделать за несколько недель. Но терпеть эту бюджетную классификацию уже столько лет, по-моему, невозможно.

Дальше. Как у нас показано в бюджете: доходы, расходы, источники покрытия дефицита. Что касается доходов и расходов, более-менее понятно. А дальше начинается самый непонятный раздел, что называется, закрома Родины, где можно спрятать триллионы, и никто кроме нескольких человек в Счётной палате и двух-трёх человек, которые сидят в этом зале, об этом никогда не узнают, и я очень сомневаюсь, что об этом знает Премьер и Президент.

Как показаны источники покрытия дефицита. Это отдельный раздел. Доходы – первый, расходы – второй, третий – источники покрытия дефицита. Займы показаны с плюсом, продажа активов показана с плюсом, если идёт погашение или если есть остатки, то это показывается с минусом, то есть дефицит заимствования показывается с плюсом, а профицит показывается с минусом. Всё это, в общем-то, логично, если у вас реальный дефицит бюджета и реальные источники покрытия, то есть, когда у вас реально не хватает средств на расходы бюджета, и вы плюс к доходам ещё занимаете. Тогда, когда у вас дефицит и профицит – всё в одном флаконе, и всё это показано в источниках покрытия дефицита, и минус на плюс даёт ноль – это получается вообще абсолютнейшая абракадабра, абсурд, где можно спрятать всё, что угодно.

Давайте посмотрим, благодаря Счётной палате мы это узнаем, знаем, есть отчёт, есть их справка, мы, наконец, можем кое в чём разобраться. Итак, по бюджету на 2011 год у нас остатки средств, чистые остатки средств – прирост 1 триллион 161 миллиард. То есть у нас остатки, у нас профицит, у нас денег много, остались деньги.

Дальше. При этом у нас заимствование и чистое заимствование у нас тоже на 1 триллион рублей. Что мы в итоге видим? 1 триллион с плюсом, остатки с минусом и в итоге у нас ноль, мы ничего не видим. То есть у нас денег, которыми мы реально располагаем, на 1 триллион чистые заимствования, на 1 триллион остатки – 2 триллиона. В итоге мы видим ноль.

Значит, дальше продолжим. Вот два сидящих математика Иван Иванович Мельников, Борис Сергеевич Кашин, к которым я апеллирую, меня поддержат. Мы делаем следующее: остатки 2 триллиона, занимаем на 2 триллиона и у нас опять будет ноль. Остатки 3 триллиона займём на 3 триллиона, и опять будет ноль по бюджету. То есть можно спрятать всё, что угодно.

При этом хочу обратить внимание, что никакой нормы о том, как показываются остатки, нет – это не система бухгалтерского учёта, которая создана итальянцами в средневековье и до сих пор она не очень сильно меняется.

Мы три раза в Бюджетном кодексе меняли, как мы отражаем остатки по бюджету. И в данной ситуации, так как они отражены, это полный абсурд и такого тоже дальше терпеть нельзя.

Дальше. Идём снова по этому чудному разделу "Источники покрытия дефицита бюджета". В последние годы после изменения бюджетной классификации бюджет решил, что он будет выполнять функции Центрального банка, и деньгами налогоплательщиков будет активно поддерживать банковскую ликвидность. При этом инструменты и порядок отражения существенно хуже проработан, чем у Центрального банка и всё это тоже показывается в источниках покрытия дефицита бюджета.

Итак, смотрим в источниках покрытия дефицита бюджета. 2011 год – увеличение финансовых активов, которое размещено в депозитах, это то, что мы отдали банкам, 2 триллиона рублей. Помните, какие тут были дебаты, когда мы предполагали, дать или не дать банкам для докапитализации 250 миллиардов, и какие были заявления о том, что вот мы не будем давать. Да, мы послушались, и всё, этого нет. Ну зачем обсуждать с Думой 250 миллиардов, которые проходят по расходам, когда тут 2 триллиона вообще спокойно даётся банкам, проходит по источникам покрытия дефицита, и никто их вообще не видит и не знает, и не знает, сколько в течение года в каждый данный момент времени у нас лежит средств налогоплательщиков в банках. То есть то, что мы собрали по бюджету и отдали банкам по разным постановлениям и разным критериям.

Более того, сама Счётная палата отмечает это в своём отчёте, что уже информацию, коли классификация это позволяет, представляют в свёрнутом виде, то есть минус на плюс уже даёт ноль, и вот её не разворачивают и развёртку не дают.

Поэтому, уважаемые коллеги, уважаемая Счётная палата, если мы хотим работать профессионально и делать прозрачный бюджет, то мы должны коренным образом всё, о чём я говорила, перестроить, иначе из наших закромов Родины можно вообще эшелонами, трубами и чем угодно вывозить триллионы рублей, а потом искать, где у нас деньги на оборону, где на детей и где на зарплату бюджетников. Поэтому я тоже вас призываю к профессиональной работе. Спасибо.