Итоги выборов 4 марта 2012 г. комментирует зампред комитета Госдумы по делам СНГ и связям с соотечественниками, член фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", генерал-майор милиции Татьяна Москалькова:

– Лидер нашей Партии Сергей Миронов признал итоги президентских выборов, и я могу исходить только из этого. Сейчас нам важно осмыслить итоги этих выборов как послание народа и определиться с реализацией этого послания. Президентские выборы показали несколько серьезных моментов. И вот первый из них: Путин выиграл как личность, но не как лидер партии "Единая Россия". Партия взяла на 20% меньше голосов, чем ее лидер. Это означает, что между самой партией и ее лидером имеется огромный разрыв – и в популярности, и в идеологии, и в других моментах. Еще более важное открытие кампании: левые идеи крайне востребованы в обществе! Победа Путина в значительной степени обеспечена тем, что его программные статьи в газетах восприняли большую часть программных положений партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ и коммунистов. Одна из статей прямо указывает на это даже своим заголовком – "Строительство справедливости".

"Справедливость", но не "единство", обозначена в качестве главной и программной категории для предвыборной кампании. Пока мы не видим архитектуры реализации этой идеи, механизма управления этим процессом, но для начала важно не упустить главный акцент: левые идеи сегодня востребованы в обществе, Путин их берет и продвигает с помощью огромнейшего административного ресурса. Своей программы у него не было, только серия этих программных статей, в которые он включил программу "левых". Здесь я вижу основание для ожидания скорых позитивных перемен, с которыми связывает свои надежды российское общество, ведь предвыборные обещания надо выполнять.

Да, механизм реализации этих программных положений сегодня не виден. Но для начала было бы важным хотя бы просто назвать первейшие цели: устранение разрыва между богатыми и бедными, изменение системы налогообложения, введение прогрессивной шкалы налогообложения, изменение системы формирования бюджета и хранения стабфонда за рубежом, противодействие размещению средств в оффшорных зонах и т.п. Отсюда и возможности по поддержке социальных структур, изменение кадровой политики, формирование коалиционного правительства. И если восприняты левые идеи, то должны быть востребованы и идеологи, которые выдвигали эти идеи и знают механизмы их реализации.

Еще важный урок, который тоже радует и дает новые надежды: левые лидеры показали, что они хотят и могут консолидироваться. Об этом неоднократно говорил Миронов, а потом уже и Зюганов. Если в ходе кампании по выборам в Государственную думу Геннадий Андреевич отвергал идею объединения усилий, то в процессе президентской кампании эта идея уже получает некую внятную конфигурацию. Сближение двух этих сил положит конец разговорам об идеологическом раздроблении и угрозе распада на множество карликовых партий.

И еще об одном важном общественном явлении, неожиданно проявившимся в ходе предвыборной кампании, – это активность людей, которые вышли на улицы и заявили о своем протесте. Протест был стихийным, неоформленным, лозунги были не вполне существенные, серьезные и понятные, кроме одного – "За честные выборы". Других программных лозунгов не было. Важно отметить и отношение властей к этому вызову. Он был разрешен, и это позитивно. Мы ушли от того времени, когда нам разрешали проводить митинги на окраине города, куда никто не придет. Хотите центр города? Пожалуйста. И надо сказать, что не было провокаций, митинги прошли мирно, очень интеллигентно. А это может означать только одно: диалог власти и общества реален и, безусловно, будет продолжен.

Еще одна тема, о которой нам четко просигнализировала кампания: индекс демократии. Выборы показали, что он пока весьма низкий. Большая часть населения голосовала эмоционально и не готова была обсуждать программные моменты, идеи. Это показали и многочисленные опросы граждан. Их выбор был продиктован внешними факторами, определялся скорее визуально, чем осмысленно: нравится, молодой, энергичный, хорошо говорит, улыбается, красивая походка... На телевидении превалировали предвыборные ролики, а таких площадок как площадка Соловьева было очень мало. Народ получил явно недостаточно возможностей послушать кандидатов, в том числе и главного кандидата. Да, он сам отказался от участия в дебатах. Но если главный кандидат не выходит на открытые дебаты, и народ не возражает, это тоже говорит о невысоком индексе демократии, который при курсе на демократические преобразования должен быть существенно выше.