Госдума приняла в первом чтении поправки в федеральный закон "О федеральном бюджете на 2011 года и на плановый период 2012 и 2013 годов". От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступила Оксана Дмитриева:

– Уважаемые депутаты!

Я могу выразить позицию нашей фракции, что мы крайне не удовлетворены как основным проектом бюджета, который принимался на 2011 год, так и тем, как он корректировался и изменялся в течение года.

Я напомню, что мы одновременно с Правительством РФ вносили свой альтернативный бюджет. Так вот, в нашем альтернативном бюджете расходы были определены в 11 трлн 444 млрд руб. В итоге они стали 11 трлн 121 млрд.

Говорится о том, и Антон Германович Силуанов сказал, что, конечно, мы не можем обеспечить соответствие доходов и расходов, потому что расходы мы финансируем по тому, как было запланировано, а доходы мы получаем такие, как мы получаем. Так в этом и состоит профессионализм в разработке бюджета, чтобы адекватно спланировать расходы на наиболее значимые эффективные бюджетные цели и равномерно осуществить эти расходы в течение года. Для этого, в общем-то, и нужно Министерство финансов и все Правительство. Если все Правительство и Министерство финансов этого не делает, то тогда возникает вопрос: за что мы платим налоги и зачем вся эта государственная система функционирует?

И сказать о том, что никто не мог, что это было невозможно сделать, неправильно, потому что каждый раз мы показываем, как надо планировать бюджет, как надо планировать расходы. Причем даже если вы не можете четко оценить доходы на нефть, мы тоже занизили доходы на нефть в нашем альтернативном бюджете, хотя они были существенно выше, чем ваши, но у нас были соответствующим образом спланированы дефициты, источники покрытия дефицита. Таким образом, если бы был принят наш бюджет, то его корректировать мы вообще не должны были бы, а просто заместили бы доходами дефицит пополнения Резервного фонда. При этом займы в нашем бюджете тоже не планировались альтернативные. Я просто вам это говорю к тому, как надо и должно осуществлять бюджетное планирование.

Теперь, что мы имеем? В итоге ошибка при составлении бюджета составила 2 трлн 277 млрд руб. Все разногласия господина Кудрина с Президентом заключались в том, что у нас, оказывается, нет денег на реформу денежного довольствия военнослужащих и закона "О полиции". Так вот ошибка при планировании бюджета на 2011 год как раз составила совокупные расходы примерно на национальную оборону и правоохранительные органы, вместе взятые по бюджету 2011 года. Таким образом, деньги, что называется, есть, если их правильно и адекватно планировать.

Теперь, что было потрачено. Из 2 трлн 277 млрд дополнительных доходов на расходы ушло только 463 млрд рублей, то есть меньше четверти. Что это за расходы? Если мы посмотрим, два изменения. 160 млрд – это фактически еще одна компенсация ошибок. Это компенсация в расчетах доходов Пенсионного фонда и Фонда социального страхования. То есть это пошло им на дотирование тоже из-за ошибок в проведении пенсионной реформы, в поднятии 34-процентного взноса, и, в итоге, падения собираемости и так далее.

Дальше. 52 млрд рублей – это помощь субъектам, по первому изменению, сейчас еще 30. Тоже фактически ошибка, потому что доходная база бюджетов была явно занижена. Значит, у нас уже набирается половина этой суммы – это не реальные расходы федерального бюджета с проектно-сметной документацией, с зарплатой бюджетников, с программами, а это просто компенсация наших же ошибок при расчетах субъектов Федерации, Пенсионного фонда и соцстраха.

Теперь самое интересное: что же бюджет решил финансировать, что называется, с колес? Он решил профинансировать: 40 млрд – Росагролизинг, 22 млрд – Росатом, 22 млрд – Роснано. А до этого еще 62 млрд на Фонд прямых инвестиций, которые прописаны как расходы, но на самом деле никаких расходов нет, потому что даже проекта нет. Поэтому даже то, что передано как поддержка национальной экономике, чему так радуется фракция КПРФ, все это проходит по национальной экономике, к национальной экономике не имеет никакого отношения.

Об этом очень красноречиво сказал Сергей Вадимович Степашин, когда идет финансирование открытых экономических зон аж на 79 млрд, плюс еще 3 млрд сейчас, плюс еще 6 млрд в бюджете 2012 года. И к этим открытым экономическим зонам, на которых уже будет затрачено около 90 млрд в новом бюджете, хочу вас порадовать, добавляются еще открытые экономические зоны по туристическому кластеру Северокавказского региона, то есть еще одно такое же мероприятие. А сколько же за все это время было потрачено на инвестиции? Получили 2 трлн 277 млрд дополнительных доходов. Сколько же было прямых инвестиций, которые реально идут на строительство, то есть хоть чем-то заканчиваются, бюджетные инвестиции и расходы инвестиционного характера, капитальный ремонт и реставрация? По прошлому изменению это было 12 млрд. Но можно еще проанализировать несколько миллиардов, наверное, за счет этого изменения. Вот и все. Потому что понятно, что инвестиционные расходы требуют проектно-сметной документации, требуют принятия решения заранее. Они требуют разработки программ, проектов и так далее.

Поэтому понятно, что с такими корректировками бюджета фактически мы все дополнительные средства в той или иной форме вложили в чужую экономику: либо напрямую за счет пополнения Резервного фонда, что составило 927 млрд рублей, либо за счет того, что мы его сохранили. И те деньги, которые предполагалось направить и вложить в нашу собственную экономику, оставили там.

Вот и весь смысл использования этой сверхблагоприятной экономической конъюнктуры, благодаря которой, если бы правильно спланировать и спрогнозировать, можно было бы решить существенные проблемы.

И теперь позволю, Антон Германович, с вами не согласиться по поводу оценки всей этой операции, когда мы занимаем деньги фактически для того, чтобы потом их вложить в Резервный фонд. Потому что деньги не пахнут, мы можем их сопоставить, не обязательно, что они идут на расходы, впрямую эта операция выглядит так: заняли отнюдь не под 6, под 7, под 8 процентов, а разместили в чужой экономике под 1,3-1,4 процента.

А курсовые разницы, так они иногда и в отрицательную сторону работают. Во всяком случае, 2010-й и 2011 год были отрицательные курсовые разницы. Ну не знаю, как будет по 2011-му, 2010-й – отрицательный. Смысл в этой операции, какая может быть устойчивость тогда, когда мы наращиваем долг в гораздо больших объемах, чем накапливаем средства на его повышение? У вас просто растет разбалансированность. Потому что, естественно, если у вас есть разница в процентах, вы занимаете по 7-8, откладываете по 1,3 и 1,4, вот это у вас и есть увеличение риска. И чем больше вы это делаете, тем больше у вас риск, риск непогашения долга, возросшего и с расходами на обслуживание долга.

Поэтому мы, естественно, за такую корректировку бюджета голосовать не будем. И нас не умиляет тот факт, что какие-то отдельные расходы, которые мы давали в качестве поправки, на 10, 15, 5 процентов, 2 или 3 процента учтено в предложениях Правительства. Это не меняет общей картины исключительно бездарного использования хорошей внешнеэкономической конъюнктуры. Спасибо.