МВД подготовило законопроект, значительно расширяющий полномочия полицейских при профилактике преступлений. Лица, планирующие совершить преступление или способные при определенных обстоятельствах преступить закон, могут быть помещены под административный надзор. Также полиция сможет применить к ним ограничение свободы или психиатрическое лечение. По просьбе журналистов законопроект прокомментировал Председатель партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ Николай Левичев:

– Сама идея создания государственной системы профилактики правонарушений кажется мне давно назревшей и правильной. Для эффективной борьбы с преступностью необходимо заблаговременно выявлять потенциальные источники девиантного поведения, проводить профилактическую работу, разъяснительные беседы. Такая практика доказала свою эффективность во всех цивилизованных странах. В России же эта работа практически не ведется – в лучшем случае полиция только "бьет по хвостам", реагируя на уже совершенные преступления.

Вместе с тем, обсуждая конкретный законопроект, нельзя забывать о российских реалиях, о состоянии наших правоохранительных органов, низком доверии общества к полиции. Все мы знаем, что даже существующие полномочия полицейские, к сожалению, зачастую используют для нарушения прав граждан, корыстным образом, и широко разрекламированная реформа МВД и переаттестация кадров сколько-нибудь видимых улучшений в этой сфере не принесли. По-прежнему мы чуть ли не каждый день слышим о жертвах полицейского произвола. Стоит напомнить о том, что в зарубежных государствах, на опыт которых ссылаются и в МВД, годами складывалась система общественного контроля за деятельностью правоохранителей – у нас же ее нет и в ближайшей перспективе не предвидится. С принятием закона "О полиции" была создана только видимость такой системы – карманные "общественные советы", как мы видим, на практике ни на что не влияют.

В этой ситуации расширять полномочия полиции – это безумие. Если предполагаемые задачи общей профилактики (например, "формирование у членов общества нравственной позиции, ориентированной на базовые общечеловеческие ценности") в целом вызывают понимание, то меры индивидуальной профилактики, напротив, кажутся чрезмерными. Так, к примеру, в отношении "лица, от которого следует ожидать совершения правонарушения", могут быть применены – пусть и по решению суда – принудительные меры медицинского характера. Нельзя забывать о печальном советском опыте "карательной психиатрии", когда неугодных властям людей бросали в психушку. Если законопроект будет принят в нынешнем виде, в лечебницы легко смогут поместить и оппонентов действующей власти – как "неблагонадежных" и "буйных" товарищей. Полиция всегда сможет объяснить, почему от такого лица следует ждать преступления, ну а ангажированность наших судов всем известна.

Кроме того, даже если исключить возможные злоупотребления, сама система выявления потенциальных правонарушителей, предусмотренная в документе, не будет работать. В СМИ такие данные, понятно, публикуются очень редко, одна надежда – на сознательных граждан, которые будут сообщать о подозрительных соседях. Но, повторюсь, сегодня общество полиции не доверяет. Сегодня участковые чаще всего приезжают на работу из других районов. Они не знают людей на подведомственной территории, те не знают их. Проблему может решить, только реализовав наше предложение о выборности муниципальной милиции. Если бы участковых выбирали сами граждане, это бы точно упростило процесс взаимодействия правоохранителей с населением. Ну а в нынешнем виде законопроект мало того, что бесполезен – он еще и опасен.