Госдума отклонила два идентичных законопроекта по вопросу установления размера максимальной доли расходов на оплату жилья и коммунальных услуг. Первый – № 72721-5 "О внесении изменения в часть 1 статьи 159 ЖК РФ" внесен Законодательным Собранием Санкт-Петербурга, второй – "О проекте федерального закона № 143850-5 "О внесении изменений в ЖК РФ" – депутатами фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". От фракции выступила Оксана Дмитриева:

– Я действительно попросила провести одно общее обсуждение, потому что законопроекты практически идентичны. Смысл законопроектов – это снижение предельной допустимой доли расходов на оплату жилья и коммунальных услуг с 22 процентов до 10.

Сейчас 22 процента – федеральная норма. При этом в некоторых субъектах Федерации она местными и региональными законами снижена. Например, в Москве она составляет 10 процентов, в Санкт-Петербурге – 16 процентов. При этом хочу сказать, что у некоторых регионов нет денег на снижение этого норматива. У других регионов не хватает политической воли.

Вот мой регион, откуда данный законопроект, Санкт-Петербург, у которого субъект Федерации, в бюджете которого вполне хватает средств на установление пониженного норматива до 10 процентов, поскольку в целом совокупные расходы из 300-миллиардного бюджета на жилищные субсидии не более чем 1 миллиард рублей уходит на предоставление жилищных субсидий.

Когда аналогичный законопроект фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" вносился в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, то в Законодательном Собрании Санкт-Петербурга данный законопроект был отклонен. Это означает, что Санкт-Петербург ждет, когда с федерального уровня ему предпишут все-таки снизить эту норму до 10 процентов, потому что это типичный пример региона, в котором есть деньги, но нет политической воли.

В других регионах действительно объективно не хватает средств в бюджетах субъектов Российской Федерации, поскольку при расчете дотации, трансфертов федеральный бюджет считает финансовую помощь, дотацию исходя из того, что предельный норматив – 22 процента. Поэтому регионы бедные, они нуждаются в федеральном законе, потому что им неоткуда эти деньги взять, для того чтобы оплатить жилищные субсидии.

Теперь, почему все-таки объективно необходимо снижение нормы до 22 процентов? Обращаю внимание, что жилищно-коммунальные расходы – это только расходы, которые не включают электроэнергию, которые не включают телефон, которые не включают антенну и так далее.

Поэтому если мы присовокупим к жилищно-коммунальным расходам еще реальные иные расходы, такие как электроэнергия, телефон и антенна, то есть объективно необходимые расходы в городах, то мы получим, что на самом деле граждане тратят более трети своего дохода. Это очень большая цифра, притом, что в среднем население, мы подсчитали, тратит на оплату коммунальных услуг, жилищно-коммунальных, порядка 7-8 процентов, не более.

Поэтому мы считаем, что это необходимо сделать, снизить до 10 процентов, тем более не следует забывать, что в последнее время все большее количество монетизированных льгот включается в совокупный доход семьи.

Объясняю. В связи с принятыми нами законами о Фонде содействия ЖКХ, мы предписали, мы за этот закон не голосовали, но вы, большинство, проголосовали, и предписали всем субъектам Федерации осуществить монетизацию льгот по жилищно-коммунальным услугам. Поэтому все ветераны, которые ранее получали скидку в объеме 50 процентов, и естественно, эта скидка не приплюсовывалась им к совокупному доходу семьи, теперь получают монетизированную льготу. И вот эта скидка, которую они получают (800, 900, либо 1000 рублей), им приплюсовывается к совокупному доходу. И очень много людей из-за этой монетизации льгот, в связи с нормой 22 процента, потеряли жилищную субсидию.

То есть их дважды ущемили – во-первых, монетизированная льгота, как правило, меньше, чем скидка, а, во-вторых, поскольку она считается доходом, то они еще и потеряли возможность получения жилищных субсидий. Поэтому это еще аргумент за то, что закон нужно принимать.

Следующий момент. Я считаю, что увеличение объема жилищных субсидий бюджетов субъектов Федерации – это хорошая норма для властей субъекта Федерации, поскольку это может быть их заставит больше контролировать рост тарифов ресурсоснабжающих организаций, потому что они сейчас своих монополистов по росту тарифов практически не контролируют и платят им в двойном, в тройном, в четверном размере, поскольку в своих бюджетах они закладывают им субвенции, субсидии, с одной стороны, дармовые подарки различным "Петроэнергосбытам", "Водоканалам" и так далее, а с другой стороны, еще вот эти повышенные тарифы. Поэтому, если они должны будут платить и компенсировать жилищные субсидии, это все-таки будет еще одним стимулом для того, чтобы контролировать и ограничивать рост тарифов.

Теперь по средствам. Законопроект стоит 53 миллиарда рублей в ценах 2009 года. Частично я уже сказала, есть субъекты Федерации, которые сами в состоянии это профинансировать, допустим, субъект Санкт-Петербург, который я представляю. Для других регионов это должно быть предоставление финансовой помощи из федерального бюджета в форме трансфертов. Что такое 53 миллиарда, даже если это будет 53 миллиарда, для федерального бюджета? Напоминаю, что в бюджете 2010 года Министр финансов Кудрин забыл, не учел 1 триллион 200 миллиардов. Вот мы тогда представляли альтернативный бюджет, наш альтернативный бюджет по доходам сошелся копейка в копейку, по доходам бюджет получил 8 триллионов 200 миллиардов, заложено было 6 триллионов 950 миллиардов. Поэтому забыть 1 триллион 200 миллиардов – это можно, а профинансировать 53 миллиарда жилищных субсидий – это нельзя. Но вот мы придерживаемся иной точки зрения, что не нужно забывать доходы, нужно правильно их планировать в федеральном бюджете, нужно адекватно планировать цену на нефть, нужно адекватно планировать инфляцию и предусматривать эти доходы на жилищные субсидии, в том числе потому что завышение расходов на жилищно-коммунальные услуги – это, как правильно сказал коллега и автор другого закона, это изъятие средств от других первоочередных расходов, это, прежде всего, питание, лекарства и самая элементарная одежда.

Поэтому прошу всех проголосовать за данный законопроект, а "Единую Россию" особенно, потому что получается очень смешной вариант: Законодательное Собрание против местного закона. Там голосует "Единая Россия" и отсылает на федеральный уровень, на федеральный уровень проголосовала, в предположении, что уж на федеральном-то уровне "Единая Россия" против этого закона проголосует. Поэтому вывод – этот футбол фракционный межбюджетный прекратите и проголосуйте за данный законопроект.