В ближайшее время депутаты Государственной Думы рассмотрят во 2 чтении поправки в 73-й Федеральный закон "Об объектах культурного наследия". Бурные протесты общественности, профессиональных реставраторов и градозащитников вызвала поправка, легализующая понятие "реконструкция объектов культурного наследия", внесенная председателем Комитета по собственности ГД Виктором Плескачевским и поддержанная вице-губернатором Петербурга Игорем Метельским.

Дело в том, что сейчас Градостроительный Кодекс в отношении работ, предусматривающих изменение объемно-планировочных характеристик здания, употребляет термин "реконструкция", а 73 –ФЗ в отношении работ на объектах культурного наследия допускает применение только четырех методов – консервация, реставрация, ремонт и приспособление для современного использования. Таким образом, инвестор по окончании работ с памятником, не может изменить параметры и границы памятника, следовательно, не может ввести здание в эксплуатацию. Противники поправки с полным основанием утверждают, что "реконструкция" как метод общестроительных работ, по отношению к памятникам истории и культуры недопустима, речь может идти только о реставрации. Поэтому в Государственную Думу был внесен еще один пакет поправок. Его разработчики – представители СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ – член Совета по сохранению культурного наследия, депутат Законодательного Собрания Петербурга Алексей Ковалев и заместитель Председателя Комитета по культуре Госдумы Елена Драпеко, предлагали снять противоречия между законами, добавив в Градостроительный Кодекс пункт о том, что все работы с памятниками должны проводиться путем "ремонта и сохранения", а в законе об охране памятников закрепить право изменять в ходе реставрации параметры объекта.

Алексей Ковалев сделал по этому поводу следующее заявление: "Различие между двумя подходами к проблеме было основано на двояком понимании термина "реконструкция". Реконструкция – это метод работы, метод серьезных общестроительных преобразований объекта с помощью современных строительных технологий и без учета интересов сохранения подлинности памятника. И употребление термина "реконструкция" как метода, который возможен в ходе работ с памятником истории и культуры, конечно, недопустимо в законодательстве об охране памятников. Получалось, что реконструкция, согласно изначально предложенным поправкам, как раз становилась одним из методов работы с памятником. У нас в законодательстве об объектах культурного наследия существуют только консервация, реставрация, ремонт и приспособление для современного использования. И вдруг появляется пятый метод ремонтно-реставрационных работ – реконструкция. Именно это вызвало серьезное возмущение и категорические возражения. Однако, подчеркну, что слово "реконструкция" имеет и другой смысл, который определен в Градостроительном Кодексе РФ. Это результат строительных работ, при которых изменились параметры объекта – площадь, этажность, высота, объем здания, появилось новое инженерно-техническое оборудование. Произошла реконструкция здания. Употребление этого слова в смысле результата работ и изменения параметров объекта вполне допустимо. И это закреплено в Градостроительном кодексе. Поэтому, при внесении изменений в закон, мы должны были четко указать, что работы на объектах культурного наследия производятся только методами, предусмотренными 73-ФЗ, а именно посредством ремонтно-реставрационных работ. В результате применения этих методов может произойти "реконструкция", то есть, могут быть изменены параметры объекта. Именно такая концепция была заложена в нашей поправке. Эту концепцию в итоге выбрали и согласовали все стороны".

Также Алексей Ковалев подчеркнул, что считает согласованную позицию принципиальной как с точки зрения сохранения культурного наследия, так и с позиции работы с инвесторами и развития города: "Градостроительный кодекс закрепляет всю цепочку действий и любой, кто собирается заниматься строительными работами должен ее пройти – согласовать экспертизу, которая определит техническую пригодность проекта, провести изыскательские работы, с тем, чтобы не нарушить требования безопасности, получить разрешение на строительство. После завершения строительства необходимо разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Только после этого застройщик получает право вносить изменения в юридическое описание объекта – он должен четко указать, что именно поменялось на объекте, каково состояние объекта после проведения работ. Получается, что объект культурного наследия из этой цепочки вообще выпадает – разрешение на строительство, экспертиза строительных работ с точки зрения безопасности и разрешение на ввод в эксплуатацию не нужны, если работы совершаются на объекте культурного наследия. Между тем, только разрешение на ввод в эксплуатацию прописано в законодательстве как основание для внесения изменений в документы, характеризующие объект недвижимости. Поэтому любой, кто проводит работы за свой счет – инвестор, государство, как в случае с Каменноостровским театром, где появились дополнительные 6 тысяч квадратных метров площади и изменились параметры объекта, должны в обязательном порядке получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Сейчас они получить его не могут, поскольку цепочка действий, в случае, если речь идет о памятнике истории и культуры, не определена. Сейчас органы охраны памятников должны делать это самостоятельно. Но очевидно, что они не могут проводить экспертизу, скажем, безопасности и выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Мы соединили эти две процедуры, получилось, что объекты культурного наследия – особый вид объектов строительства, к которым разрешается применять только те методы, которые описаны в Федеральном законе "Об объектах культурного наследия". При выдаче разрешения на строительство, обязательно требуется особое реставрационное задание органа охраны памятников. При выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязательно наличие акта выполненных работ по сохранению памятника. Таким образом, мы встроили специфические действия по контролю со стороны охраны памятников в процедуру проведения строительных работ".

Алексей Ковалев подчеркнул, что достигнутые на сегодняшний день соглашения устраивают все стороны, однако на рассмотрении в Государственной Думе находится еще одна поправка, внесенная представителем ЛДПР Денисом Давиташвили, с которой градозащитники категорически не согласны: "В поправке предлагается предоставить право Министерству Культуры РФ снимать памятники с охраны. Сейчас этим правом обладает Правительство РФ, под соответствующим решением должна стоять подпись премьер-министра. Министерство культуры принимает на охрану памятники федерального значения, а решение о снятии статуса памятника должен принимать другой орган, уровнем выше. Этот принцип сохраняется со сталинских времен. Он был заложен в 1948 году, когда вышло постановление Совета Министров СССР об охране памятников культуры, подписанное Сталиным. Это хороший барьер для злоупотреблений. Понятно, что есть много сиюминутных целей, ради которых чиновники могут пожертвовать памятниками. Поэтому принятия этой поправки нельзя допустить", – заявил Алексей Ковалев.