Госдума отклонила принятый в первом чтении 28 июня 2006 года проект федерального закона № 151947-4 "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ, ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в статью 292 части первой Гражданского кодекса РФ" (по вопросу совершенствования жилищного законодательства). В качестве автора законодательной инициативы выступила Галина Хованская:

– Уважаемые коллеги! Я бы не возражала против отклонения этого документа и дальнейшей работы, если бы это было сделано три года назад. Четыре года граждане Российской Федерации получали от нас, субъектов права законодательной инициативы, письма, что вот-вот-вот будет принят во втором чтении закон, будут изменены нормы Жилищного кодекса, и они получат не только надежду, но и право на решение своей жилищной проблемы.

Я вам только сейчас перечислю за неимением, в общем-то, большого времени, какие нормы мы предлагали, да, и какие нормы сегодня предлагается отклонить по существу. Действительно, у нас очень много от всех фракций представителей субъекта законодательной инициативы, в том числе и от фракции "Единая Россия".

Тем не менее, вот видите, какой финал? Видимо, он мотивирован тем, что мы регулярно спрашивали: почему, наконец, документ не внесен в повестку на обсуждение?

А теперь по существу. Что не увидят граждане Российской Федерации, по крайней мере, в ближайшем будущем. Вот Павел Владимирович действительно сказал правомерно, что Верховный Суд немножко нам помогает, и детей собственника не будут выселять из жилого помещения как бывшего члена семьи. Но он, к сожалению, не упомянул, что это не распространяется: на братьев, сестер несовершеннолетних, внуков этого собственника. Они, по-прежнему, выселяются из этого жилого помещения.

Мы предлагали внести изменения в статью 32-ю Жилищного кодекса, чтобы судебное решение, принятое в гуманных целях о сохранении права пользования, исполнялось. На сегодняшний день можно получить сегодня судебное решение о сохранении права пользования, а завтра собственнику продать эту квартиру и выселить всех, в том числе и тех, о ком говорил Павел Владимирович Крашенинников.

Вообще, абсурдная ситуация. Судебное решение подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Это внутреннее противоречие документа, которое необходимо было устранить уже давно. Это не сделано.

Идем дальше. Несчастные жители коммунальных квартир. Во-первых, нет до сих пор определения, мы его предлагали. Ведь у нас возникают коммуналки, которые считаются отдельными квартирами, но на самом деле там уже живут сособственники по отдельным договорам. И это хуже, чем проживание в общежитии, потому что в общежитии хотя бы норма 6 квадратных метров жилой площади. Здесь, может быть, по 3 и по 4 метра, могут заселяться граждане с рынка. И, в общем, что дальше происходит, люди нормальные не могут в этой квартире проживать.

Мы пытались ограничить нормами предоставления хотя бы во втором чтении вселение вот такое в коммуналку, которая принадлежит на праве собственности одному собственнику: пять, 1,0, 15, 20 человек и превратить в ад вот эту жизнь людей, которые там постоянно проживают и не имеют другого жилого помещения. Это мы тоже пытались сделать своим законопроектом.

Мы пытались отрегулировать и уточнить, что такое малоимущие. Потому что общая формулировочка о том, что учитывается доход и имущество, ну, вы знаете, она ни о чем не говорит. Мы хотели сказать, что хотя бы вычтите из этого дохода прожиточный минимум и определите, может ли на оставшуюся сумму, даже на льготных условиях, приобрести человек квартиру. Но это более внятная формулировка, более четкая, которая позволяет уже действовать дальше властям.

Дальше. Дорогие друзья, то, что мы передали вниз, на самый нижний уровень право устанавливать учетные нормы и нормы предоставления, к чему это привело в регионах? Вы знаете прекрасно, что если в Москве учетная норма 10 квадратных метров общей площади, в Санкт-Петербурге она в 9, в Московской области тоже. В общем, идет игра на понижение в зависимости от того, какой статус у региона. То есть, как правило, это дотационные регионы и чем беднее регион, тем ниже опускается эта планка. Вы понимаете, доходит дело до того, что у нас учетная норма меньше, чем это когда-то было в Советском Союзе.

Дальше. Мы не установили норму предоставления, которая раньше в Жилищном кодексе была, 12 квадратных метров жилой площади. Происходит то же самое, чем беднее регион, тем меньше норма предоставления. Давайте, хотя бы нижнюю границу установим. Нельзя так делать. Есть какие-то нормы человеческие и санитарные.

Идем дальше. У нас не сказано, что не относится к ухудшению жилищных условий при постановке на учет сейчас. Да? И поэтому многочисленные разбирательства в суде мы пытались предотвратить, сказав, что если переезжает отец в том же городе к сыну или к дочери не является это ухудшением жилищных условий. Если сделка признана незаконной судом, не является это ухудшением. Ну и так далее. Я сейчас не буду перечислять. Но смысл в том, что мы пытались минимизировать вот эти обращения граждан в суды. Суды у нас и так перегружены бесконечно этими жилищными спорами.

Дальше. Замечательная норма, которая в Жилищном кодексе... Даже разработчики считали, что, в принципе, ее надо изменить, заселение разнополых в одну комнату с их согласия. Ну исключительно с их согласия. Вы понимаете, как у нас получается согласие, когда речь идет о получении жилого помещения по очереди. Добьются этого согласия и заселят маму и взрослого сына в одну комнату исключительно с их согласия. Мы предлагали другой вариант, мы предлагали вариант, что заселение одной комнаты лицами разного пола не допускается, а вот совершеннолетними липами однополыми, то есть, взрослая мать и дочь, взрослый сын и отец, вот такие взрослые граждане совершеннолетние, они, уже вот с их согласия тогда, понимаете? Вот тоже норма нормальная. Теперь, коммунальная квартира, освободилась комната – нельзя ее, по нашему Жилищному кодексу, выкупить, даже, если человек, у человека там вот полметра лишние сверх социальной нормы, он уже выкупить эту комнату не может, может только в Москве, потому что еще не успели выбросить эту норму из законодательства, к которому я в свое время руку приложила. Нормально это? Ненормально.

Мы боремся с коммунальным заселением вот, таким образом? Это неправильно, это нужно тоже менять. Дальше. Павел Владимирович очень хорошо сказал, что теперь при сносе нам всем будут предоставлять жилье по нормам. Мы хотели, хотя бы для очередников, установить право, как это было в старом Жилищном кодексе, получить квартиру по нормам, предоставления. Но то, что сейчас записано, и то, что действительно прошло, и, я считаю, но это отсылочная норма. И, если каким-то федеральным законом, в данном случае вот с церковью, да, передача церковных зданий бывших сделано это, так в каком законе мы должны написать это, да? Закон этот называется Жилищный кодекс, именно в нем надо прописать, хотя бы для очередников при сносе дома, не издевайтесь над людьми, не переселяйте из комнаты в коммуналке в такую же комнату в коммуналке, ну, может быть, на два метра больше. Это возмутительно совершенно.

Дальше. При переходе права собственности у нас, в соответствии с новым Жилищным кодексом, можно вышвырнуть из общежития семью. Мы считаем, что это совершенно неправильно, то есть, мы считаем, что не влечет это процесс выселения, если поменялся собственник. Ну, а как по-другому? Вы понимаете, это же совершенно за пределами здравого смысла.

Дальше. Законом о введении в действие Жилищного кодекса предлагался целый ряд норм. К чему приводит наличие записи сегодняшней в законе о введении в действие Жилищного кодекса?

Вы во многих регионах видели, что слили очереди после того, как был ликвидирован институт первоочередного предоставления жилья. С 1 марта 2005 года как бы у нас нет первоочередников, есть только внеочередники. Слили многодетных, одиноких матерей, там тех, кто имели это право, в силу того, что нечеткая формулировка в законе о введении в действие Жилищного кодекса. Мы предлагали, надо отдать должное Павлу Владимировичу, он нас здесь поддерживал, четко совершенно объяснить: было право первоочередное и право это остается. И нам опять приходится прибегать к Верховному Суду, к его как бы разъяснениям, для того чтобы эту проблему решить.

Право жителей, которые проживают в незаконно приватизированных общежитиях. Мы пытаемся эту тоже норму ввести в законодательство. К сожалению, вот сейчас продолжаются процессы только судебные. Процессы выселения граждан из общежитий, к сожалению, продолжаются. И нам приходится помогать в этих случаях, чтобы люди не оказались на улице.