7 июня в Государственной Думе состоялся круглый стол "Уголовно-процессуальное законодательство и правоприменительная практика: состояние и направления модернизации", организованный фракцией СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ. В мероприятии принял участие руководитель фракции Николай Левичев, Председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей Елена Мизулина, представители Генеральной прокуратуры, Следственного комитета при Прокуратуре, судейского и адвокатского сообщества.

Открывая мероприятие, Николай Левичев обратился к участникам круглого стола со вступительным словом. Приветствовав собравшихся от имени фракции СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, он рассказал, почему оппозиционное депутатское объединение выбрало для обсуждение достаточно профессиональный вопрос, связанный с процессуальным законодательством.

"В программе партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, которую нам помогали писать тысячи наших граждан, содержится специальный раздел, посвященный повышению эффективности судебной системы. Это объясняется тем, что повышение качества правосудия – это необходимое условие для развития гражданского общества и правового государства. Это нехитрое суждение уже стало аксиомой", – заявил Николай Левичев.

По словам депутата, если посмотреть на статистические данные, в них можно увидеть ряд положительных тенденций (например, уменьшение количества лиц, привлеченных к уголовной ответственности). Однако доверия к правоохранительным органам у российских граждан не прибавляется. "Сошлюсь на мнение экспертов: в сфере уголовного судопроизводства мы не можем констатировать повышение эффективности деятельности органов предварительного расследования и суда", – отметил Левичев.

Он рассказал, что очень многие люди обращаются к нему с просьбой повлиять на несправедливое, по их мнению, судебное решение, или несправедливое осуществление следствия. "Накапливается, я бы сказал, личный статистический опыт, осмысливая который, приходишь к выводу, что действующем уголовно-процессуальном законодательстве есть масса лазеек, которые позволяют, фактически, любого человека легко привлечь к уголовной ответственности", – подчеркнул парламентарий.

Николай Левичев рассказал, что он лично отслеживает несколько дел, приговоры по которым были вынесены на основе сфабрикованных доказательств. Тем не менее, все обращения в кассационные, надзорные инстанции, к высшим руководителям государства, Генпрокуратуре и СКП оказываются бессмысленными. "Очень часто мы сталкиваемся, по сути, с круговой порукой. И называть это "защитой чести мундира" было бы слишком пафосно. Речь идет о других отношениях по принципу "ты мне, я тебе", "услуга за услугу". Достаточно высокие чиновники, знакомясь с делом под напором депутатских запросов и поручений руководства страны, ищут какие-то возможности, чтобы немного смикшировать, может быть, меру наказания, или направить материалы на доследование. Но ни в коей мере они не ставят под сомнение правомочность вынесенных решений", – рассказал депутат, в заключение выразив надежду, что сегодняшнее обсуждение пройдет в конструктивном русле и будет способствовать тому, чтобы понятие "суд" и "справедливость" стали в нашей стране синонимами.

С основным докладом выступила Председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей Елена Мизулина (СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ), которая в 2000-2001 годах возглавляла Временную рабочую группу по подготовке ко второму чтению проекта УПК РФ при Комитете Государственной Думе по законодательству, а в 2002-2003 годах руководила Межведомственной рабочей группой по мониторингу УПК.

Рассказав о работе Временной рабочей группы и некоторых аспектах принятия УПК, Елена Мизулина заявила, что до этого события уголовное правосудие в России было другим. Суд работал в тесной связке с правоохранительными органами. Ни прокурор, ни защитник не являлись обязательными участниками процесса. "В сфере уголовного судопроизводства мы жили по коммунистическим законам, которые принижали роль суда", – подчеркнула Мизулина. По ее словам, нужно было отказаться от позиции, что на судью можно легко повлиять. "Мы предполагали новый механизм, где судья – лишь посредник, он не замещает нерадивого прокурора или адвоката, а слушает, оценивает и готовит справедливое решение. Поэтому в УПК была заложена минимальная активность судьи", – сказала Елена Мизулина.

Новый УПК был создан не в интересах тех или иных групп или ведомств, а "во имя национального интереса, обеспечения интересов прав человека, чтобы общество жило по праву, и граждане были свободными".

В этом смысле уголовный процесс, по мнению Мизулиной – единственно возможная среда, где стороне защиты может быть предоставлена возможность спорить с государством, с машиной, имеющей возможность применять меры репрессий еще до суда.

Мизулина отметила, что новый УПК серьезно изменил отношения прокурора, судьи, адвоката, и по сути, позволил поднять уголовный процесс до уровня, гарантированного Конституцией РФ. В процесс были введены такие принципы, как состязательность, равноправие сторон, судебный контроль над процессуальными действиями.

По словам Елены Мизулиной, сегодняшний круглый стол проводится в связи с тем, что к депутатам сегодня поступают многочисленные обращения от правоприменителей (представителей прокуратуры, адвокатского и судейского сообщества), в которых указывается, что недавние изменения в УПК привнесли очень много проблем. Так, частично стало возможно направление дела на дополнительное расследование, возвращена возможность пересмотра вступившего в законную силу приговора в порядке надзора не в пользу осужденного, введено заочное судебное разбирательство, в том числе по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. Однако "наиболее разрушительными" стали две поправки, принятые в 2007 и в 2008 году. Первая перераспределила полномочия между следователем, прокурором и руководителем следственного управления, вторая – сократила подсудность судов присяжных. Тревогу вызывает также поправка, касающаяся преюдиции, и ряд других моментов.

Елена Мизулина отметила, что сегодня на судей оказывается беспрецедентное давление, "очень большой ущерб нанесен судейской независимости". "Удручает ситуация, связанная с Постановлениями Пленумов. Аннулируя через Пленум нормы закона, суд выступает как законодатель. А это – самая большая беда, потому что господство над жизнью и свободой граждан становится произвольным!", – подчеркнула Мизулина, отметив, что Постановления Пленумов должны давать только казуальные толкования.

Председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей в заключение отметила, что сфера уголовного правосудия должна строиться на верховенстве закона и беспристрастности суда. "Зависимый суд становится администрацией в маске, под маской правосудия скрывающей произвол. Законодатели обязаны создать условия, чтобы судьи были защищены от любого давления, чтобы судьи исполняли только закон. И тогда закон станет уделом всего общества и граждан. И тогда мы будем жить в правовом государстве", – заявила Мизулина.

Судья Верховного Суда РФ Петр Кондратов также говорил о роли нового УПК, который, по его словам, несмотря на все нарекания выполнил свою основную миссию – защиты прав человека. "Он в большей степени обеспечивает права всех участников процесса, нежели это делало прежнее законодательство", – уверен Кондратов.

Он обратил внимание на несколько моментов, которые, по его мнению, нуждаются в корректировке. Первое – это оптимизация контрольных судебных стадий. "Европейский суд скептически относится к кассационному и надзорному производству в России. Он не считает это эффективной защитой прав граждан. И действительно, наша кассация не отвечает требованию, записанному в Конституции, согласно которому каждый осужденный имеет право на пересмотр дела вышестоящим судом", – подчеркнул Петр Кондратов, сообщив, что исследование доказательств – это скорее, исключение из правил. "В этой связи ВС РФ подготовил законопроект, смысл которого – в введении апелляции, реформировании кассации, ограничении надзорного производства", – отметил Кондратов.

Второй аспект связан с обеспечением прав на защиту в судебных и контрольных инстанциях. Согласно действующему порядку, производство должно производиться с участием адвоката, если осужденный не отказывается от его помощи. Непонятно, однако, что делать, когда осужденный своего отношения не выразил.

Президент адвокатской палаты Москвы Генри Резник начал со "стилистического замечания", адресованного организаторам круглого стола: "Прочитав название мероприятия, я сильно задумался. Все модернизируется. Но УПК в стиле модерн – по-моему, это сильно, даже покруче, чем модернизация секса. Нельзя употреблять модное понятие, которое спущено Президентом, буквально ко всем явлениям, которые происходят в нашей грешной жизни", – сказал Резник.

По его словам, принятие нынешнего УПК РФ является "колоссальным достижением". "Этот кодекс знаменовал переход с одного типа уголовного процесса к другому – от розыскного к состязательному, и содержал ряд норм, которые были плодом компромисса. В последнее время УПК подвергся многим изменениям. Одни идут в сторону либерализации, другие вводят нормы с повышенной репрессивностью. Однако последние изменения в УПК я расценивают как обвинительный акт против наших правоприменителей, прежде всего, судей", – заявил адвокат.

Резник убежден, что последние изменения в ст. 108 УПК, которые предусматривают запрет применять содержание под стражей в качестве меры пресечения при совершении налоговых и экономических преступлений "являются нонсенсом", поскольку "селекция по составам преступления с точки зрения принципов уголовного процесса не совсем обычна, это не нормально". Поправка кажется странной еще и потому, что содержание под стражей изначально предусматривалась как мера, которую необходимо использовать "при невозможности применить другую меру пресечения".

Однако на практике суды, сказал Резник, это предписание игнорировали. Удовлетворяется 92% ходатайств следователей об избрании меры пресечения и 98% ходатайств о продлении срока пребывания под стражей. "Наша судебная практика стала изобретать формулы, с помощью которых стало возможным торпедировать закон", – подчеркнул адвокат.

Он привел и другие примеры того, как "судебная практика торпедирует закон", следствием чего становится принятие "абсолютно казуистических норм".

Касаясь вопроса преюдиции, Резник признал, что здесь "проблема сложнее". "Акцент был сделан на том, что если у суда, который рассматривает дело, возникают сомнения, должны быть реализованы принципы презумпции невиновности, права на защиту. А на практике получилось, что суды стали игнорировать решения, принимаемые арбитражными и гражданскими судами. Поэтому ввели более жесткую формулу. Видимо, все идет к тому, что нам придется отказаться от оценки доказательств по внутреннему убеждению и перейти к формальной оценке, что допускалось только несколько веков назад", – сказал Резник.

Адвокат также констатировал, что российская судебная система "абсолютно управляема". Она подчиняется, например, решениям Пленума ВС РФ. "И только от Верховного суда можно ожидать изменений в нашей правоприменительной практике", – подчеркнул Резник.

Обсуждая последние высказанные на круглом столе предложения, Генри Резник заявил, что он не может себе представить, как будет реализована норма о повсеместном введении апелляции в масштабах страны. "Что, в Красноярском крае будут созданы летучие бригады областного суда, которые будут мотаться по региону? Самое прискорбное, когда норма есть, но она повсеместно нарушается", – заявил адвокат.

Негативно Генри Резник оценил и предложение выделять в обязательном порядке адвокатов потерпевшим. "Это уже стриптиз. Ведь публичные интересы потерпевших должно защищать государство, прокуратура", – заявил Резник. Подводя итог сказанному, он подчеркнул, что "нужно что-то делать, в первую очередь, с правоприменительной практикой". Старший референт Следственного комитета при Прокуратуре РФ Георгий Смирнов выступил с докладом на тему модернизации предварительного расследования. По его словам, она возможна, в первую очередь, по двум направлениям: рационализация расходования процессуальных сил и средств в зависимости от категории уголовных дел и устранение коррупционогенных факторов при производстве по уголовным делам. В своем выступлении Георгий Смирнов подробно рассказал об этих направлениях.

Председатель Ярославского областного суда Владимир Ананьев коснулся вопроса преюдиции, а также кассационного и надзорного производства. Также на круглом столе выступили депутаты Государственной Думы Елена Драпеко, Татьяна Москалькова, Геннадий Гудков и другие.